Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А70-20211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-20211/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в онлайн-режиме помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстройком» на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-20211/2020 по иску акционерного общества «НИПИгазпереработка» (625048, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 14, ОГРН 1022301597394, ИНН 2310004087) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройком» (160019, город Вологда, улица Лаврова, дом 10, квартира 2, ОГРН 1022301597394, ИНН 2310004087) о взыскании убытков и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОРГН 1097746255683, ИНН 7724705777).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель акционерного общества «НИПИгазпереработка» – Глушенков Б.Ю. по доверенности от 23.07.2020 № 52.

Суд установил:

акционерное общество «НИПИгазпереработка» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройком» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 263 918,60 руб., неустойки в размере 383 080,07 руб. за простой товара.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - компания).

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: представленные истцом акты о выявленных недостатках оборудования от 13.01.2021 № 105, № 106 (далее – акты о недостатках № 105, № 106) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены без участия представителей предприятия и до истечения срока, определенного для прибытия его представителей на осмотр; акты о недостатках не содержат выводов о причинах неисправностей поставленного предприятием товара, вследствие чего наличие прямой причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями предприятия не доказано; заключенной обществом замещающей сделкой с третьим лицом предусмотрена поставка 190 противопожарных клапанов, тогда как актом о недостатках установлена неисправность 131 противопожарного клапана, вследствие чего расходы на приобретение 59 клапанов не должны относиться на предприятие; отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы по делу ущемляет его права и свидетельствует о необоснованности выводов о наличии технической неисправности поставленных противопожарных клапанов; судами не учтен довод предприятия о явной несоразмерности заявленной обществом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся основанием для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В приобщенном судом округа отзыве общество возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение предприятия и компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки от 29.01.2018 № АГПЗ1365/0055 с дополнительным соглашение от 11.01.2019 № 11 к нему (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары согласно спецификации.

Спецификация включала, в том числе, поставку клапанов дымоудаления с электрическими приводами (далее также – товар).

Пунктом 3.2 договора установлено, что гарантийный срок на товар составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки товара, гарантийный срок прерывается на время с даты направления покупателем соответствующего уведомления поставщику до даты устранения недостатков. Поставщик должен за свой счет устранить недостатки не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, если иной срок не будет согласован сторонами в спецификации. В случае если в установленный срок недостатки не будут устранены, покупатель вправе без ущерба для гарантии устранить их самостоятельно или привлечь для их устранения третьих лиц с отнесением всех расходов на поставщика, которые поставщик обязан возместить покупателю в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления поставщику соответствующего требования с приложением подтверждающих размер расходов документов.

В силу пункта 4.1.3 договора в случае обнаружения недостатков, покупатель направляет поставщику уведомление о вызове представителя поставщика, в котором указывает о факте выявления товара ненадлежащего качества, а также сообщает время, на которое назначена приемка товара по качеству и место ее проведения. Уведомление может быть направлено по электронной почте.

Согласно пункту 4.1.4 договора в случае неявки представителя поставщика по истечении 5 рабочих дней с даты направления или если поставщик отказался от участия, покупатель в одностороннем порядке составляет акт.

При этом независимый эксперт подлежит привлечению только в случае, если поставщик заявит несогласие с актом.

В случае поставки товара ненадлежащего качества, поставщик в течение 10 календарных дней с момент получения уведомления покупателя по выбору покупателя либо производит возврат суммы, полученной поставщиком от покупателя за некачественный товар, либо выполняет иное требование покупателя в соответствии со статьей 475 ГК РФ и договором (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.14 договора установлено, что в случае простоя товара вследствие поломки/выхода из строя по причине ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств по договору, поставщик по требованию покупателя обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день такого простоя. Срок простоя определяется с даты направления покупателем поставщику уведомления о поломке/выходе из строя товара до момента устранения поставщиком недостатков.

Указанный в договоре товар поставлен покупателю 27.04.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 27.04.2018 № 22.

Поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме по платежному поручению от 17.05.2018 № 7230.

В процессе эксплуатации товар, поставленный предприятием, вышел из строя.

Уведомлением от 30.12.2019 № 19793/НИПИГАЗ, направленным 31.12.2019, общество вызвало представителей предприятия на осмотр недостатков поставленного товара.

В связи с неявкой представителей предприятия на осмотр, что подтверждается его письмом от 14.01.2020, в котором оно сообщило о невозможности направить представителя, общество с участием представителей акционерного общества «Газпром оргэнергогаз» (далее – общество «Газпром оргэнергогаз») оформило акты о выявленных недостатках № 105, 106 на 131 электрических приводов клапанов дымоудаления (далее – акты о недостатках № 105, № 106).

Общество 15.01.2020 направило предприятию указанные акты о недостатках совместно с уведомлением о выявленных недостатках и требованием об их устранении от 15.01.2020 № 249/НИПИГАЗ.

Уведомлением от 25.03.2020 № 3272/НИПИГАЗ, отправленным 26.03.2020 в адрес предприятия, общество вновь вызвало представителей предприятия на осмотр недостатков товара.

Поскольку представители предприятия на осмотр не явились, истец с участием представителей общества «Газпром оргэнергогаз» оформил акты о выявленных недостатках от 30.03.2020 № 111 и № 112 на 75 электрических приводов клапанов дымоудаления (далее – акты о недостатках № 111, № 112).

После оформления актов о недостатках № 111 и № 112, общество 18.05.2020 направило их предприятию с уведомлением о выявленных недостатках от 16.05.2020 № 4896/НИПИГАЗ и требованием об их устранении.

Возражений по актам о недостатках № 105, № 106, № 111, № 112 предприятием не заявлено.

В связи с непринятием мер по устранению выявленных недостатков товара, общество (покупатель) заключило договор поставки от 23.01.2020 № НИПИГА3.6143 (далее – замещающий договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг» (продавец, компания), в рамках которого последнее поставило противопожарные электрические приводы к клапанам дымоудаления в количестве 190 штук и элементы для их монтажа.

Общая стоимость товара по замещающему договору составила 3 138 150 руб., которая уплачена обществом компании по платежным поручениям от 02.07.2020 № 10815 и от 20.08.2020 № 14281 в полном объеме.

По результатам заключенного с компанией замещающего договора, в соответствии с УПД от 24.04.2020 № 102 товар в количестве 100 штук поставлен обществу 04.05.2020, дополнительно 90 штук согласно УПД от 17.06.2020 № 150 поставлены 01.07.2020.

В соответствии с актом от 23.10.2020 общество «Газпром оргэнергогаз» выполнило работы по замене и монтажу некачественного товара. Расходы общества по оплате выполненных работ составили 125 768,60 руб.

Истец 22.06.2020 направил ответчику претензию с требованием об оплате расходов на устранение недостатков. В ответном письме от 24.08.2020 № 101 ответчик признал наличие гарантийных обязательств и их неисполнение со своей стороны, однако требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 329, 330, 331, 333, 393, 469, 470, 475, 506, 518 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4, 69, 73, 74, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 13.01.2011 № 11680/10, условиями заключенного договора и исходили из наличия у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на устранение недостатков товара, возникших в пределах гарантийного срока, в связи с чем удовлетворили заявленные истом требования о взыскании понесенных расходов.

Установив, что условиями заключенного договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение гарантийных обязательств, приведших к простою в эксплуатации поставленного товара, суды, отклонив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с недоказанностью ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, удовлетворили также требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты направления покупателем уведомления о выходе из строя товара до момента завершения работ по устранению недостатков по замещающей сделке.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, установив, что на спорный товар продавцом установлен гарантийный срок и претензии покупателя к качеству поставленного товара возникли в его пределах, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность покупателя за недостатки переданного товара, лежит на предприятии как продавце.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, установив факт извещения предприятия о недостатках товара, приняв во внимание последующее поведение ответчика, признавшего наличие гарантийных обязательств в письме от 24.08.2020, но не принявшего участие в фиксации возникших недостатков качества товара, а также не представившего доказательств поставки качественного товара, суды пришли к мотивированному выводу о наличии у покупателя права, предусмотренного пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков поставленного товара, в связи с чем удовлетворили иск в заявленном размере понесенных расходов.

Признав обоснованными доводы истца о простое в работе товара в связи с наличием установленного недостатка качества, установив наличие согласованной сторонами в договоре неустойки за данный факт правонарушения, суды двух инстанций удовлетворили исковые требования и в указанной части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Подобная оценка соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Доводы заявителя о неправомерном отнесении на него расходов по приобретению 59 противопожарных приводов по замещающей сделке противоречат установленным судами обстоятельствам фиксации недостатков поставленного товара актами № 105, № 106, № 111, № 112 в отношении всего объема приобретенных по замещающей сделке противопожарных приводовк клапанам дымоудаления, вследствие чего отклоняются судом округа.

Акты № 105 и 106 составлены обществом после получения отказа предприятия в направлении представителя для участия в осмотре, вследствие чего подписание их ранее даты, указанной в извещении, но после получения отказа от явки, не лишают их доказательственной силы в арбитражном процессе.

Необоснованными также являются и доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 64, части 5 статьи 71 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Поскольку до обращения истца в суд с иском ответчик не предъявлял какие-либо замечания относительно сведений, отраженных в актах о недостатках, в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций не указал конкретных замечаний по спорным актам и не представил доказательств несоответствия отраженных в них сведений доказательствам, подтверждающим надлежащее качество поставленного товара, у судов не имелось оснований для вывода о необходимости применения специальных познаний и, как следствие, для назначения экспертизы по делу.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, поскольку обязательство продавца своевременно выполнить гарантийные обязательства является неденежным, то правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае при уменьшении неустойки не применяются, что еще более сокращает полномочия суда округа по рассмотрению спорного вопроса (пункт 76 Постановления № 7).

Учитывая, что в рамках настоящего спора заявленный размер неустойки мотивированно признан судами разумным, обоснованным и соответствующим обычаям делового оборота, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, а само по себе определение судом конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права, суд округа отклоняет доводы предприятия о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крюкова


Судьи Д.С. Дерхо


О.Ф. Шабалова