Постановление от 22 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9989/2020-АКу
г. Пермь
23 октября 2020 года
Дело № А60-24529/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-24529/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Алюминий Металлург Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным отказа от договора поставки № 2015-1809 от 24.11.2015, взыскании задолженности и пени по договору поставки № 2015-1809 от 24.11.2015 в общем размере 407 088 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Промышленно-технический центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Алюминий Металлург Рус» о признании недействительным отказа от договора поставки № 2015-1809 от 24.11.2015, взыскании задолженности и пени по договору поставки № 2015 - 1809 от 24.11.2015 в общем размере 407 088 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По доводам жалобы, истец выражает несогласие с выводами суда о том, что акт № 1 составлен сторонами в пределах срока, установленного инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, со ссылкой на п. 9 инструкции (скрытые недостатки), поскольку данный вывод противоречит представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам. Отмечает, что фактически, ответчик направил в адрес ООО «ПТЦ» письмо № 19/711-029 с выявленными несоответствиями только 19.07.2020; к выявленным несоответствиям было отнесено - отсутствие термообработки, которое не предусмотрено условиям предоставленной покупателем документации, о чем ООО «ПТЦ» сообщило письмом № 401 от 30.07.2020г. и наличие облоя, которое АО «АМР» устранило своими силами, без уведомления поставщика; скрытые недостатки, установленные ответчиком в одностороннем порядке, выявлены за пределами срока, установленного Инструкцией П-7 и ранее АО «АМР» не заявлялись, двусторонним актом не фиксировались. Следовательно, в данном случае, покупатель, принявший товар с нарушением требований инструкции П-7, не вправе отказаться от оплаты товара, ссылаясь на ее ненадлежащее качество. Обращает внимание на то, что покупатель, обнаруживший несоответствия в товаре, не известив поставщика, самостоятельно произвел ремонт поставленных изделий. Отмечает, что экспертное исследование не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку было проведено без уведомления ООО «ПТЦ», как изготовителя, образцы отбирались в присутствии только представителей покупателя.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленно-технический центр» (поставщик) и АО «Алюминий Металлург Рус» (покупатель) заключен договор № 2015-1809 от 24.11.2015, согласно которому ООО «Промышленно-технический центр» обязалось поставить, а АО «АМР» обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Согласно условий вышеуказанного договора и заказа на приобретение № 00000019351 от 20.02.2019 ООО «ПТЦ» было изготовлено и передано АО «АМР» изделий на сумму 370 080,00 руб., в том числе НДС-20%, что подтверждается УПД № 591 от 29.04.2019, № 611 от 30.04.2019.

Однако, 19.07.2019, после истечения срока на приемку продукции, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, покупатель направил в адрес поставщика письмо № 19/711-029 с выявленными несоответствиями: не произведена термообработка изделий.

ООО «ПТЦ», в ответ на письмо № 19/711-029 от 19.07.2019 сообщило, что поставленные изделия были изготовлены в соответствии с переданной Покупателем технической документации (письмо от 30.07.2019 №401), требования которой не предполагали проведение поставщиком термообработки изделий. Требование по замене поставленного товара, ООО «ПТЦ» посчитало необоснованным. Покупатель, принявший товар с нарушением требований инструкции П-7, не вправе отказаться от оплаты товара, ссылаясь на ее ненадлежащее качество.

03.09.2019 письмом АО «АМР» вызвало представителей ООО «ПТЦ» для совместной приемки продукции по качеству.

10.09.2019 стороны совместно произвели осмотр поставленной продукции, что подтверждается актом № 1 от 10.09.2019. Указанным актом установлено следующее: разрушение изделий по причине не проведения термообработки. После поломки в одном изделии «Скребок» силами АО «АМР» выполнены технологические отверстия. Не согласившись с заключением, ООО «ПТЦ» выразило свое особое мнение (приложение к акту), в котором зафиксировало, что поставленные изделия имеют изменения, вмешательство в первоначально поставленные изделия со стороны покупателя, а также обратило внимание на ГОСТ, согласно которого проведение термообработки устанавливается нормативно-технической документацией. В переданных покупателем чертежах условие о необходимости проведения термической обработки отсутствовало. Покупатель, обнаруживший несоответствия в товаре, не известив поставщика, самостоятельно произвел ремонт поставленных изделий.

31.01.2020 письмом № 2/17-11 АО «АМР» заявило отказ от исполнения генерального договора поставки № 2015-1809 от 24.11.2015 и заказа на приобретение № 00000019351 от 20.02.2019, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества.

ООО «ПТЦ» считает односторонний отказ от договора поставки № 2015 - 1809/66П-2015 от 24.11.2015 и заказа на приобретение № 00000019351 от 20.02.2019 необоснованным по вышеуказанным обстоятельствам (нарушение покупателем инструкции П-7, самостоятельная доработка покупателем, отсутствие требований в НТД по термообработке).

В соответствии с условиями заказа на приобретение № 00000019351 от 20.02.2019 оплата за поставленный товар должна осуществляться в течение 45 календарных дней с даты выставления счета-фактуры. Учитывая, что ООО «ПТЦ» отгрузило изготовленные изделия 29.04.2019 и 30.04.2019, АО «АМР» обязано произвести оплату не позднее 13.06.2019.

18.11.2019 ООО «ПТЦ» направило в адрес АО «АМР» требование оплатить сумму задолженности за поставленную продукцию. Данная претензия со стороны Ответчика осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Также Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 1 - 3 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее - инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР № П-7 от 25.04.1966 (с изм. и доп.).

При таких обстоятельствах, приемка товара, поставляемого истцом в рамках данного договора поставки, по качеству должна осуществляться покупателем в порядке, установленном инструкцией №П-7.

Согласно п. 14 инструкции, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счетфактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно п. 16 инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с п. 16 инструкции, получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правшах или договоре.

В соответствии с п. 9 инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Судом установлено, что требования, предусмотренные инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, сторонами соблюдены.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 518 ГК РФ требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта передачи качественного товара, учитывая следующее.

Стороны совместно произвели осмотр 10.09.2019, составили акт с замечаниями.

Ответчик указал, что поставленные мешала и скребки являются товаром ненадлежащего качества, при введении в расплав на изделиях появились трещины, на изделии «скребок» выявлено наличие сварного шва, не удален облой на изделиях, не проведена термообработка изделий, что привело к разрушению изделий. В чертежах на изделия прямо сказано, что они должны быть цельнолитыми (т.е. без сварных швов) и без облоя. Термообработка изделий предусмотрена ГОСТ 7769-75. Этот ГОСТ упомянут в чертежах на изделия. Изменение в чертежах ГОСТ 7769-75 на ГОСТ 7769-82 осуществлено истцом в одностороннем порядке и с АО «АМР» не согласовано.

В свою очередь истец указал, что разрушение изделий по причине не проведения термообработки. После поломки в одном изделии «скребок» силами АО «АМР» выполнены технологические отверстия. ООО «ПТЦ» выразило свое особое мнение, в котором зафиксировало, что поставленные изделия имеют изменения, вмешательство в первоначально поставленные изделия со стороны покупателя, а также обратило внимание на ГОСТ, согласно которого проведение термообработки устанавливается нормативно-технической документацией. В переданных покупателем чертежах условие о необходимости проведения термической обработки отсутствовало. Покупатель, обнаруживший несоответствия в товаре, не известив поставщика, самостоятельно произвел ремонт поставленных изделий.

Вместе с тем, суд отклонил доводы истца о самостоятельном ремонте изделий со стороны ответчика, как документально не подтвержденные.

Как обоснованно установил суд, на представленных истцом чертежах изделия действительно указан ГОСТ 7769-75, который зачеркнут с заменой на ГОСТ 7769-82, где стоит подпись только одного лица - продавца. В связи с чем, изменение в чертежах ГОСТ 7769-75 на ГОСТ 7769-82 осуществлено истцом в одностороннем порядке и с ответчиком не согласовано.

Суд указал, что ГОСТ 7769-75 утратил силу, был заменен ГОСТ 7769-82, который в свою очередь утратил силу с 1 января 1986 года в части общетехнических требований к отливкам в связи с изданием постановления Госстандарта СССР от 14.12.1984 № 4431. Взамен введен в действие ГОСТ 26358-84.

При этом, судом правомерно учтено, что изначально чертежи подписаны ответчиком с указанием ГОСТ 7769-75, которым термообработка изделий была предусмотрена.

Пояснений относительно замены ГОСТ истцом не представлено.

Кроме того, ГОСТ 26358-84 устанавливает, что в зависимости от назначения деталей в чертежах или в ТУ на конкретные отливки по согласованию изготовителя с потребителем допускается определять и нормировать дополнительные технологические и эксплуатационные свойства в соответствии с ГОСТ 4.439-86 и Приложением настоящего стандарта. Приложение настоящего стандарта предусматривает термическую обработку.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Научно-промышленная компания «КВАНТ» от 29.06.2020 № К20/0629-5 о причинах разрушения деталей «Мешало» и «Сребок», составленное по результатам комплексного исследования деталей, из высоколегированного чугуна с целью определения причин разрушения и соответствия материала требованиям нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела внесудебное экспертное заключение истцом не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Исходя из изложенного, апелляционный суд оценивает имеющееся в материалах дела заключение наряду с другими доказательствами.

Из указанного заключения усматривается, что товар, поставленный истцом в адрес ответчика был предметом комплексного исследования специалистами ООО «Научно-промышленная компания «КВАНТ» имеющими необходимый опыт и знания.

В результате проведенных исследований установлено, что «по основным размерам объекты условно №№ 1 и 2 представляют собой детали «Мешало» и «Скребок» по Чертежу изделия 19.277 «Мешало для МЗМ» от 18.07.2019 КБ-7 ПКО и Чертежу изделия 19.278 «Скребок для МЗМ» от 19.07.2019 КБ-7 ПКО, соответственно, изготовленные методом литья из износостойкого высоколегированного хромистого чугуна марки ЧХ16 по ГОСТ 7769-82.

По структуре и механическим свойствам материала деталей «Мешало» и «Скребок» не соответствуют требованиям ГОСТ 7769-82 к высоколегированному чугуну марки ЧХ16 с окончательной объемной термической обработкой (нормализация+отпуск) после отливки, нормам и правилам, применяемым при изготовлении изделий этого назначения, и имеет не удовлетворительное металлургическое качество.

В структуре материала деталей «Мешало» и «Скребок» обнаружено большое количество металлургических дефектов (трещины и межкристаллитные трещины, газовые, ситовидные и шлаковые раковины, усадочная и газовая пористость, мелкие неметаллические включения), классифицированных как скрытые дефекты производственного происхождения.

Разрушение деталей «Мешало» и «Скребок» произошло в процессе опытного опробования работоспособности до начала эксплуатации по статическому хрупкому механизму с зарождением очаговых трещин на многочисленных концентраторах напряжений (несплошности структуры) с последующим однократным распространением магистральной трещины.

Разрушению деталей «Мешало» и «Скребок» способствовал низкий комплекс характеристик механических свойств материала (низкие прочность и ударная вязкость), полученный в результате отсутствия окончательной объемной термической обработки (нормализация+отпуск) и нарушения технологии литья на предприятии изготовителе.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, изучив письменные объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества по спорным является доказанным.

При этом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом достоверность представленного ответчиком заключения от 29.06.2020, так же как и квалификация его составлявших специалистов, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного ответчиком заключения нормативно установленным требованиям к оценке истец не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность истцом не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами. При этом истец своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы либо на предоставление заключения иной специализированной сторонней организации в суде первой инстанции не воспользовался.

Таким образом, поскольку в данном случае, истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность признания недействительным отказа от договора поставки № 2015-1809 от 24.11.2015 и взыскание задолженности, пени по договору поставки № 2015-1809 от 24.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-24529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов