Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А41-15168/2023

647/2023-70570(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12490/2023

Дело № А41-15168/23
26 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-15168/23,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ДА Винчи» (далее – ТСН «ТСЖ ДА Винчи», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» (далее - ООО «Старт Плюс», ответчик) об обязании демонтировать за свой счет конструкцию (вывеску) «Корчма Тарас Бульба», размещенную на фасаде многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 143005, <...> в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Старт Плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит


судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании, судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что между возвратом (определение от 01.06.2023) и повторной подачей апелляционной жалобы (14.06.2023) прошло незначительное время, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: 143005, <...> на основании Протокола общего собрания собственников помещении к МКД от 15.06.2020 № 02/2020.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 16 (кадастровый номер: 50:20:0030106:1634), общей площадью 1026.7 кв. м, расположенное в здании по адресу: 143005, <...>.

ООО «Старт Плюс» является арендатором части помещения на основании Договора аренды нежилого помещения от 21.10.2014 № 10/ТБ, а именно: помещ. 16, лит. В, этаж подвал -1, помещ. № 1, 2.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное


оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249, 290 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 указанной статьи).

В силу п. п. 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания» (далее - Пленум № 64) наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования указанных норм права следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации № 4-КГ18-13 от 26.06.2018, определении Верховного суда Российской Федерации № 4-КГ22-27-К1 от 18.10.2022.


В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано:

- осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (пп. 2);

- обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пп. 4);

- обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещении в многоквартирном доме при установлении условии и порядка владения, пользования и распоряжения общеи собственностью (пп. 6).

В соответствии с п. 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам здании различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 - Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, зпп) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД (пп. а); - безопасность для жизни и здоровья граждан (пп. б); - соблюдение прав и законных интересов собственников помещении (пп. г).

В целях исполнения указанных обязанностей представителями истца 28.12.2022 был произведен осмотр общего имущества (фасада МКД) в ходе которого установлено (Акт № б/н от 28.12.2022) размещение ответчиком на фасаде МКД вывески «Корчма Тарас Бульба» без согласия собственников помещении многоквартирного дома на ее размещение.

Факт размещения на наружной стене многоквартирного дома № 122 по адресу: <...> конструкции с надписью: «Корчма Тарас Бульба» ответчиком не оспаривался, соответствующий договор аренды с истцом отсутствуют, плата за использование общего имущества МКД не вносилась.

ТСН «ТСЖ ДА Винчи» также в материалы дела представлено заключение независимой технической (строительной) экспертизой от 01.08.2022 № 73/1-07/22, согласно которой установлено, что элементы навесной фасадной системы (НФС) с воздушным зазором и керамическими плитами облицовки типа KeraTwin находящегося по адресу: МО, <...> установлены с грубейшими нарушениями, а именно: Нарушением технологии установки конструкционных


составляющих системы; Нарушением системы крепления кронштейнов вертикальных направляющих; ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкции и основании», п. 4.4.1 и п. 7.1; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» п. п. 8.1, 9.18, 10.4; СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае установка и/или монтаж массивных информационных и/или рекламных конструкции на фасаде многоквартирного дома до проведения работ по устранению выявленных дефектов и утверждения проекта таких конструкции ТСН «ТСЖ ДА Винчи» создает угрозу для жизни и безопасности граждан, в том числе потребителей услуг ответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение ст. 246 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ спорные конструкции размещены ответчиками на фасаде дома, относящемся к общему имуществу дома и находящимся в общей собственности всех собственников помещении дома, без согласования с последними.

Мотивированных возражений, а также доказательств законного размещения спорной вывески ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ТСН «ТСЖ ДА Винчи» об обязании собственника конструкции с надписью «Корчма Тарас Бульба» осуществить ее демонтаж заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.


В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела арбитражный суд считает 30-дневный срок для выполнения работ по соответствующему демонтажу достаточным для исполнения указанного действия.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу

№ А41-15168/23 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.А. Бархатова

Судьи С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова