Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А12-15829/2023

328/2024-9847(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15829/2023
г. Саратов
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения веб- конференции:

- от общества с ограниченной ответственностью «Синергия» представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, выданной сроком на 2 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью «Грундфос» представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу № А12-15829/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грундфос», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее по тексту ООО «Синергия», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Грундфос» (далее по тексту ООО

«Грунфос», ответчик) о взыскании убытков по договору поставки от 26.08.2019

№ 2019-РнД-144 в размере 1 255 443 руб. 36 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 554 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу № А12-15829/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Синергия» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате неисполнения поставщиком своих гарантийных обязательств общество понесло убытки в виде устранения неисправностей оборудования за свой счет. Однако приведенные истцом доводы необоснованно проигнорированы.

Выводы суда о нарушении истцом обязательных Правил (инструкции) по монтажу и эксплуатации, что влечет к аннулированию гарантийных обязательств по возмещению ущерба, и может привести к отказу функций оборудования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом незаконно отказано истцу в назначении по делу судебной технической экспертизы, поскольку с учетом заявленных истцом требований, специфичности предмета доказывания и необходимости наличия мнения специалиста в области промышленной автоматизации, для выяснения обстоятельств, при которых произошло удаление программы, назначение судебной технической экспертизы было необходимо.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Грундфос» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Синергия» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Грундфос» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синергия» (покупатель) и ООО «Грундфос» (поставщик) был заключен договор поставки от 26.08.2019 № 2019-РнД-144.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (далее – оборудование), в порядке и на условиях, установленных в договоре. Наименование, количество и стоимость оборудования, передаваемого покупателю,

определяется в счетах-проформах (далее – счет-проформа), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Сторонами определено, что цена оборудования, общая стоимость заказа, сроки и условия оплаты поставляемого оборудования указываются в соответствующем счете- проформе (пункт 2.1 договора).

В соответствии со счетом-проформой № 6700330026 ООО «Грундфос» обязалось поставить оборудование на общую сумму 89 994,68 евро в указанные сроки, в том числе: баки хранения - 9 недель; установки пневмотранспортные - 12 недель; установки приготовления реагентов - 17 недель; дозировочные насосы - 8 недель.

Как указывает истец, при запуске указанного оборудования на объекте заказчика была выявлена техническая неисправность в работе программы.

ООО «Синергия» делался запрос о необходимости участия поставщика в диагностике указанных неисправностей.

Истцом и ответчиком проведен совместный осмотр спорного оборудования, о чем составлен акт от 26.04.2022 № 2.

Вместе с тем, выявленные неисправности в работе программы не были устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем истцом понесены расходы на разработку специализированного программного обеспечения для установок приготовления реагентов производства Grundfos, а также расходы, связанные с проездом сотрудников истца к оборудованию основного заказчика для диагностики и установки программы.

Так, 27.04.2022 между ООО «Синергия» (заказчик) и ООО «ТМ» (исполнитель) был заключен договор подряда № 20-3067, предметом которого являлась разработка специализированного программного обеспечения для установок приготовления реагентов производства Grundfos.

Стоимость разработки ПО составила 1 032 050 руб., в том числе НДС 172 008 руб. 33 коп. (счет-фактура от 13.05.2022 № 189) и была оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, на объект ООО «АВК» по адресу г. Тольятти, где выполнялись работы с оборудованием ответчика, направлялись работники ООО «Синергии», которые осуществляли диагностику и установку программного обеспечения.

Всего ООО «Синергия» потратило на командировки работников (оплата дороги и проживания, оплата труда, суточные) 223 393 руб. 36 коп.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 1 255 443 руб. 36 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2023 № 0297 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате виновных действий ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 26.08.2019 № 2019-РнД-144, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункт 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с правилами статьей 483, 513 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец сослался на неработоспособность поставленного оборудования. В обоснование требований истец указывает, что при запуске оборудования на объекте заказчика была выявлена техническая неисправность в работе программы.

Согласно материалам дела, посредством электронной почты 19.03.2022 покупатель сообщил поставщику об ошибке.

Письмом от 22.03.2022 № 0473 покупатель сообщил поставщику о том, что во время проведения пусконаладочных работ на установках приготовления растворов реагентов PD412E-4000-T0-P1-C3-A2-L1-Z1-W2R (позиция 0030/артикул 92659291), согласно инструкции был активирован обмен по ModBus TCP, после чего счётчики запросов-ответов на панели начали увеличиваться (т.е. обмен заработал в нормальном режиме).

После перезагрузки шкафов управления установок приготовления растворов реагентов PD412E-4000-T0-P1-C3-A2-L1-Z1-W2R, ПЛК в шкафу управления не запустился. В диагностическом буфере появилась ошибка доступа к карте памяти. Покупатель просил Поставщика оказать необходимую техническую поддержку для обеспечения работоспособности поставленного оборудования.

В ответ на указанное письмо Поставщик письмом от 31.03.2022 сообщил о том, что представленные материалы свидетельствуют о том, что контроллер был запущен и исправно работал; ПЛК обнулён до заводских установок; на ПЛК отсутствует рабочая программа. Рабочая программа могла быть удалена в ходе наладочных работ. Сообщено, что данный случай не может быть рассмотрен в объёме гарантийных обязательств.

Письмом от 28.03.2022 № 0493 покупатель повторно сообщил поставщику о наличии ошибки доступа к карте памяти, а также о том, что в настоящее время станции приготовления полиэлектролитов Polydos производства Grundfos являются

неработоспособными. Покупатель просил обеспечить явку представителя для составления совместного акта и координации действий по устранению выявленных недостатков.

Письмом от 01.04.2022 № 0534 покупатель выразил несогласие с ответом поставщика об отсутствии гарантийных обязательств. ООО «Синергия» прокомментировало, что вышеуказанный в письме от 22.03.2022 № 0473 случай является гарантийным в связи с тем, что в памяти контроллера отсутствуют записи о стирании памяти либо аналогичные действия, а также в памяти контроллера присутствуют все программные блоки, но доступ к ним заблокирован паролем. Покупатель известил поставщика о планируемом 04.04.2022 совместном осмотре оборудования. ООО «Грундфос» письмо от 05.04.2022 сообщило о готовности прислать представителя поставщика на 16 неделе 2022 года.

По результатам проведения совместного осмотра 26.04.2022 сторонами составлен акт № 2.

Согласно указанному акту, сервисным инженером ООО «Грундфос» ФИО4 был произведен осмотр установок приготовления реагентов PD412E-4000-T0-P1-C3-A2- L1-Z1-W2R, поставленных в рамках исполнения обязательств по договору от 05.10.2021 № 2998, между ООО «Синергия» и ООО «АВК».

В ходе осмотра установки № 1 (серийный номер 92659291-1) установлено, что контроллер в шкафу управления не запускается (находится в режиме «STOP»); в диагностическом буфере имеется ошибка доступа к карте памяти; в журнале событий контроллера отсутствуют записи о том, что производилось стирание памяти либо аналогичные тому действия.

Сервисным инженером ФИО4 выражено особое мнение. По пункту об отсутствии записи в диагностическом буфере контроллера: записи о стирании памяти в диагностическом буфере не отображаются, за исключением случая стирания памяти при использовании SD-карты, все другие действия по стиранию программы памяти ПЛК воспринимаются ПЛК как осознанные действия специалиста (программиста).

В ходе осмотра установки № 2 установлено, что установка находится в рабочем состоянии. В данный момент эксплуатируется. Оригинальное ПО управляющего контроллера и HMI панели удалено. Установлено ПО разработанное специалистами ООО «Синергия». Замечания к ПО и алгоритму на момент осмотра не выявлены. Оснований для отказа в исполнении гарантийных обязательств со стороны ООО «Грундфос» нет.

Сервисным инженером ФИО4 выражено особое мнение: по пункту об исполнения гарантийных обязательств со стороны ООО «Грундфос» требуются дополнительные действия – дополнительные согласования со службой сервиса или сотрудников, имеющих соответствующие полномочия.

В силу части 1 статьи 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия недостатков в поставленном ответчиком оборудовании, возникших до его передачи истцу (наличие гарантийных обязательств ответчика), наделяющих истца правом на возмещение убытков материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, факт надлежащей работы оборудования подтвержден истцом письмом от 22.03.2022 № 0473, в котором покупатель сообщил поставщику о том, что во время проведения пуско-наладочных работ на установках

приготовления растворов реагентов, согласно инструкции был активирован обмен по ModBus TCP, после чего счётчики запросов-ответов на панели начали увеличиваться (т.е. обмен заработал в нормальном режиме).

Истец, ссылаясь на наличие недостатков в оборудовании, не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки № 201-РнД-144 от 26.08.2019 поставщик выдает при передаче оборудования покупателю оригиналы следующих документов: счет-фактура (пункт 5.3.1), при самовывозе – товарная накладная, транспортная накладная (пункт 5.3.2), руководство по монтажу и эксплуатации (пункт 5.3.3), гарантийный талон (5.3.4).

В соответствии с пунктом 1.1 Руководства, паспорт, руководство по монтажу и эксплуатации содержит принципиальные указания, которые должны выполняться при монтаже, эксплуатации и техническом обслуживания. Поэтому перед монтажом и вводом в эксплуатацию они обязательно должны быть изучены соответствующим обслуживающим персоналом или потребителем.

Из пункта 1.3.1 Руководства следует, что специалисты сертифицированного сервисного центра – это лица, отвечающие за ввод в эксплуатацию, параметризацию и специализированное техническое обслуживание установки, в настоящем документе называются специалистам сертифицированного сервисного центра. Для выполнения этих задач данные лица должны быть обучены и сертифицированы компанией «Grundfos».

Пользователи для выполнения таких задач должны быть обучены специалистами сертифицированного сервисного центра.

Пунктом 1.3.3 Руководства установлено, что выполнять монтаж и ввод в эксплуатацию в соответствии с информацией и документами, полученными во время обучения «Grundfos». Обучать эксплуатируемый персонал (пользователей) выполнению основных работ по техническому обслуживанию, указанных в настоящем документе.

Если не соблюдаются данные условия, в соответствии с пунктом 1.4 Руководства может повлечь за собой аннулирование гарантийных обязательств по возмещению ущерба, и может привести к отказу важнейших функций оборудования.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что сотрудники ООО «Синергия» не проходили обучение в «Grundfos», в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ввод в эксплуатацию оборудования проводился не квалифицированным персоналом ООО «Синергия».

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с заявлением о предоставлении услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования истец к ответчику не обращался.

Довод истца о том, что для ввода в эксплуатацию (пуско-наладочных работ) достаточно образования уровня бакалавр по специальности «15.03.04 Автоматизация технологических процессов» и отдельно образования уровня бакалавр по специальности «220400 Управление в технических системах» апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит требованиям пунктов 1.3.1 и 1.3.3 Руководства.

Кроме того, из акта совместного осмотра от 26.04.2022 следует, что оригинальное программное обеспечение управляющего контроллера и HMI панели удалено. Установлено программное обеспечение разработанное специалистами ООО «Синергия».

Данные обстоятельства истцом не оспаривались, и подтверждаются заключенным между ООО «Синергия» и ООО «ТМ» договором от 27.04.2022 № 20-3067 на разработку специализированного программного обеспечения для установок приготовления реагентов производства Grundfos.

Согласно пункту 1.8 Руководства, самостоятельное переоборудование или модификацию устройств разрешается выполнять только по согласованию с изготовителем. Применение узлов и деталей других производителей может вызвать отказ изготовителя нести ответственность за возникшие в результате этого последствия.

Вместе с тем, истец не уведомлял ответчика о разработке стороннего программного обеспечения для оборудования, не интересовался возможностью работоспособности оборудования в случае установки на нем стороннего программного обеспечения.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец не уведомил ответчика о разработке стороннего программного обеспечения с последующей установкой на спорное оборудование, истец тем самым принял на себя возможные риски наступления неблагоприятных последствий в виде не возмещения понесенных им убытков.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с постановкой вопросов:

1) Производилось ли удаление, изменение или повреждение программного обеспечения ПЛК (программируемого логического контроллера) насосного оборудования GRUNDFOS PD412E-4000-T0-P1-C3-A2-L1-Z1-W2R, Номер продукта 926592291-1 «Система приготовления полиэлектролита» на объекте, принадлежащем ООО «АВК» <...>, цех ОСВ ООО «АВК» в марте 2022 года? Если производилось, то кем и каким образом?

2) Возможно ли в режиме «системный администратор» удаление с ПЛК (программируемого логического контроллера) установки Grundfos Polydos программного обеспечения? Если да, то какие действия для этого необходимо совершить и какой оборудование задействовать?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что оригинальное программное обеспечение было удалено из оборудования, и установлено неавторизированное стороннее программное обеспечение, что в свою очередь приводит к невозможности подготовки экспертом ответов на поставленные истцом вопросы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Само по себе выявление недостатков в отсутствие доказательств их предшествующего надлежащего устранения, равно как и доказательств неустранимости соответствующих недостатков именно по причине производственных дефектов, не дает истцу право требовать возмещения убытков.

Ввиду недоказанности истцом вины общества и причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами на разработку программного обеспечения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу № А12-15829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А.Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин