Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А50-27090/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1247/20

Екатеринбург

13 мая 2020 г.


Дело № А50-27090/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича (ИНН: 594702384589, ОГРН: 312594711600016; далее – предприниматель Волков И.А., податель жалобы, Взыскатель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 по делу № А50-27090/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями кассационного суда от 06.02.2020, от 26.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя Волкова И.А. назначено на 06.04.2020, которое на основании статей 158, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было перенесено на 12.05.2020.

Ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе об отложении судебного разбирательства, через почтовую организацию, с нарочным или в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» по состоянию на дату перенесенного судебного заседания в адрес Арбитражного суда Уральского округа не поступало.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 112.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2020, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» (ИНН: 5951898916, ОГРН: 1095951000331; далее – общество «Суксунское») – Масленникова Я.В. (доверенность от 26.03.2020).

Предприниматель Волков И.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными бездействий, действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устюгова Сергея Викторовича (далее – судебный пристав-исполнитель Устюгов С.В., заинтересованное лицо), выразившихся в непринятии своевременных и полных мер по исполнению исполнительных производств № 20018/18/59037-ИП, № 7160/19/59037-ИП о взыскании задолженности с общества «Суксунское», в непринятии мер по ответу на заявление об аресте денежных средств, находящихся на расчётном счёте общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ударник» (ИНН: 5948039270, ОГРН: 1105948001708; далее – общество «Ударник»), в отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность должника и вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления от 22.07.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН: 5905239700, ОГРН: 1065905100150; далее – Управление ФССП России по Пермскому краю), общество «Ударник», общество «Суксунское».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Взыскатель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), статей 2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), настаивает на неправомерности обжалованных бездействий, действий, поскольку согласно части 3 статьи 69 названного Федерального закона в качестве первоочередной предусматривается мера по наложению ареста на денежные средства должника в рублях.

В обоснование своей позиции предприниматель Волков И.А., выражая несогласие с выводами судов, утверждает о том, что общество «Ударник» является исполнительным органом должника.

По мнению Взыскателя, заинтересованным лицом не представлены доказательства надлежащего совершения исполнительских действий.

В отзывах на кассационную жалобу Управление ФССП России по Пермскому краю, общество «Ударник», общество «Суксунское» указали на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании выданных Арбитражным судом Пермского края исполнительных листов ФС № 014198303, ФС № 017208068 по делам № А50-43008/2017, № А50-46704/2017 о взыскании с общества «Суксунское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» (далее – общество «Пермский тепличный комбинат») денежных средств в суммах 276 409,00 руб. и 761729, 21 руб. судебным приставом-исполнителем Устюговым С.В. 20.08.2018 и 18.03.2019 возбуждены исполнительные производства № 20018/18/59037-ИП, № 7160/19/59037-ИП.

26.11.2018 и 25.01.2019 между обществом «Пермский тепличный комбинат» и предпринимателем Волковым И.А. заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми к последнему перешло право требования задолженности с общества «Суксунское».

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019, от 20.03.2019 по делам № А50-43008/2017, № А50-46704/2017 произведена замена первоначального взыскателя – общества «Пермский тепличный комбинат» на предпринимателя Волкова И.А.

Ссылаясь на непринятие своевременных и полных мер по исполнению указанных исполнительных производств о взыскании задолженности с общества «Суксунское» в пользу подателя жалобы, на незаконные действия заинтересованного лица в части отказа в наложении ареста на дебиторскую задолженность должника и ареста денежных средств, находящихся на расчётном счете общества «Ударник», Взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, поддержав выводы судебного пристава-исполнителя Устюгова С.В., исходили из правомерности обжалованных бездействий, действий заинтересованного лица, придя к правомерному выводу об отсутствии оснований для признании их незаконными.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта (бездействия) о нарушении законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, возлагается на заинтересованное лицо.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно указанной статье Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; осуществлять розыск должника.

Общий перечень исполнительных действий установлен в статье 68 названного Федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что 20.08.2018 и 18.03.2019 в отношении общества «Суксунское» возбуждены указанные выше исполнительные производства, направленные на взыскание спорных сумм денежных средств в счет погашения долга.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств № 20018/18/59037-ИП, № 7160/19/59037-ИП судебным приставом-исполнителем Устюговым С.В. совершены необходимые предусмотренные законом исполнительные действия, а именно:

04.10.2018 наложен арест на имущество должника – кормораздатчик с предварительной стоимостью 800 000руб.;

10.10.2018 обществу «Пермский тепличный комбинат» перечислено 11 223,43 руб.;

30.10.2018 указанному первоначальному взыскателю перечислено 29 179,29 руб.;

31.10.2018 обществу «Пермский тепличный комбинат» перечислено 3 020,90 руб.;

20.12.2018 должнику вынесено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

20.02.2019 указанному первоначальному взыскателю перечислено 10 000,00 руб.;

13.03.2019 составлен акт осмотра арестованного имущества;

20.03.2019 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства;

25.03.2019 направлена заявка на оценку арестованного имущества;

05.04.2019 составлен акт о наложении ареста на имущество должника – посевной комплекс «Кузбасс» с предварительной стоимостью 1 400 000 руб.;

23.04.2019 получен оценочный отчет, стоимость арестованного имущества составила 155 055 руб., вынесено постановление о принятии результатов оценки;

02.07.2019 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником;

01.08.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Волкова И.А.;

09.08.2019 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах;

14.08.2019 получено поручение территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом о принятии арестованного имущества на реализацию;

15.08.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий – осмотр арестованного имущества;

21.08.2019 арестованное имущество по акту передано на реализацию обществом с ограниченной ответственностью «Биотопливо Запад»;

05.09.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста;

06.09.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 20018/18/59037-ИП и № 7160/19/59037-ИП в сводное исполнительное производство № 20018/18/59037-СД.

11.09.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20018/18/59037-ИП в связи фактическим исполнением;

20.12.2019 выставлено требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела также подтверждается, что в период с 20.03.2019 (с даты вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства) по 09.09.2019 предпринимателю Волкову И.А. перечислены денежные средства в сумме 176 206,89 руб.

Судами также установлено, что обществом «Суксунское» на депозитный счет службы судебных приставов были перечислены денежные средства в общей сумме порядка 470 000 руб.

15.04.2019 общество «Суксунское» перечислило обществу «Пермский тепличный комбинат» 265729,21 руб.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что на исполнении, помимо спорных исполнительных производств, в отношении общества «Суксунское» были возбуждены исполнительные производства с исполнением первоочередных требований исполнительного документа (12.03.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 6822/19/59037-ИП о взыскании налоговых платежей в сумме 365 876,08 руб.; 10.06.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 18304/19/59037-ИП о взыскании налоговых платежей в сумме 145 415,47 руб.) Указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Доказательств непринятия необходимых исполнительских действий, наличия объективных причин, по которым такие действия могли бы быть признаны неправомерными либо недостаточными, а также нарушающими права и законные интересы предпринимателя Волкова И.А. на эффективное исполнение исполнительного документа в материалы дела не представлено.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении заинтересованным лицом установленных требований Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемые бездействия, действия судебного пристава-исполнителя Устюгова С.В. являются законными, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, совершены с соблюдением названного Федерального закона, основания для признания их незаконными, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Аргументы предпринимателя Волкова И.А., в том числе относительно отсутствия документального подтверждения надлежащего совершения исполнительских действий, также опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом апелляционной инстанции надлежащим образом, который справедливо указал на то, что все необходимые меры по обеспечению исполнения судебных актов приняты, судебным приставом осуществлен поиск имущества должника, наложен арест на имущество должника, совершены действия по его оценке и передаче на реализацию, что нашло свое отражение в материалах исполнительных производств. При этом суд учел, что обществом «Суксунское» в связи с действиями судебного пристава, направленными на исполнение исполнительных документов, по мере возможности, с учетом приведенных обстоятельств о чрезвычайной ситуации, задолженность погашалась и на момент рассмотрения спора практически погашена.

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя довод в части непринятия мер по ответу на заявление об аресте денежных средств, находящихся на расчётном счете общества «Ударник» и не аресту указанных денежных средств обоснованно указал на то, что указанное Общество занимается управленческим консалтингом по отношению к обществу «Суксунское» на договорной основе, при этом управленческие услуги оказываются и иным клиентам, общество «Ударник» не является стороной исполнительного производства. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на его расчетом счете, возможно только в случае принадлежности находящихся на расчетном счете денежных средств должника с указанием об этом в соответствующем постановлении, при условии возможности определения конкретной суммы принадлежащих именно должнику средств, находящихся на счете, а не третьему лицу. Таких доказательств, как верно указал суд, материалы дела не содержат, суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя Волкова И.А. о признании незаконными бездействий, действий заинтересованного лица, выразившихся в непринятии своевременных и полных мер по исполнению исполнительных производств № 20018/18/59037-ИП, № 7160/19/59037-ИП о взыскании задолженности с общества «Суксунское», в непринятии мер по ответу на заявление об аресте денежных средств, находящихся на расчётном счёте общества «Ударник», в отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность должника и вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления от 22.07.2019.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Взыскателя, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 по делу № А50-27090/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Т.П. Ященок



Ю.В. Вдовин