Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А53-30102/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30102/2015
город Ростов-на-Дону
27 февраля 2019 года
15АП-22405/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПАО Банк ВТБ: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2018,

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 06.07.2018,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 24.05.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО7 по доверенности от 31.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу №А53-30102/2015 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества

по заявлению финансового управляющего ФИО3

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, находящегося за пределами Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,принятое судьей Абраменко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, находящегося за пределами Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу №А53-30102/2015 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО8, находящегося за пределами Российской Федерации, в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества в соответствии с условиями положения, с указанием в преамбуле положения на продажу имущества, принадлежащего на праве совместной собственности должнику ФИО8 и его супруге ФИО5; в соответствии с пунктом 2.1 положения продаже подлежит имущество, принадлежащее на праве совместной собственности должнику ФИО8 и его супруге ФИО5

Не согласившись с определением суда от 05.12.2018 по делу №А53-30102/2015, публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить порядок продажи имущества должника, находящегося за пределами РФ, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО8, находящегося за пределами РФ, представленное финансовым управляющим и утвержденное судом первой инстанции, разработано в соответствии с нормами российского законодательства, что противоречит Закону о банкротстве. Недвижимое имущество - вилла, кадастровый номер АР 5 и земельный участок А154, А157 по адресу: 78380, Франция, Иль-де-ля-Лож, Лувесьен, 53, реализация которого утверждена судом первой инстанции, находится во Франции. Соглашение между Российской Федерацией и Французской Республикой, которое бы устанавливало особый порядок реализации имущества, находящегося во Франции и принадлежащего гражданам России, отсутствует. В связи с этим в данном случае применяется порядок реализации имущества, установленный французским законодательством. По мнению апеллянта, финансовым управляющим выбран неверный способ реализации имущества должника, противоречащий абзацу 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым в связи с отказом в легализации полномочий финансового управляющего на территории Республики Франции. По мнению апеллянта, утвержденное Положение противоречит нормам Закона о банкротстве и направлено на затягивание процедуры банкротства, поскольку реализация спорного имущества на территории России противоречит нормам страны, на территории которого имущество расположено. По мнению подателя жалобы, пункт 1.16 Положения нарушает законодательство о защите конкуренции, поскольку предоставляет преимущественное право лицам - нерезидентам РФ направить предложение о покупке имущества должника, без участия в организованных торгах. Поскольку недвижимое имущество должника подлежит реализации посредством открытых торгов, проводимых в электронной форме, а продажа по прямому договору не допускается, пункт 1.17 Положения противоречит закону. Имущество ФИО8 не индивидуализировано. Апеллянт полагает, что в пункте 2.2 Положения неверно отражены основные характеристики имущества, выставляемого на торги, что в свою очередь может ввести в заблуждение потенциальных участников торгов. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий, выступающий в качестве организатора торгов, не сможет обеспечить возможность ознакомления с имуществом должника. Согласно доводам апеллянта, Положение направлено на затягивание процедуры банкротства должника и нарушение законных интересов должника и кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу №А53-30102/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника, супруга должника - ФИО5, уполномоченный орган просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная автомобильная группа» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ФИО8 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №172 от 17.09.2016, стр. 105.

Финансовым управляющим проведена опись имущества должника.

Финансовый управляющий установил, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество - вилла, кадастровый номер АР 5 и земельный участок А154, А157 по адресу: 78380, Франция, Иль-де-ля-Лож, Лувесьен, 53.

08.06.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, находящегося за пределами Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

В отзыве на заявление финансового управляющего супруга должника ФИО5 указала на наличие разногласий, полагает, что в преамбуле и пункте 2.1 положения необходимо указать, что продаже подлежит имущество, принадлежащее супругам на праве совместной собственности; в пункте 1.18 Положения, предусматривающем порядок распределения денежных средств от продажи имущества, необходимо указать, что супруге должника ФИО5 подлежат выплате денежные средства в размере 50 % от продажи имущества.

Как следует из Положения, предложенного финансовым управляющим, в преамбуле положения указано, что продаже подлежит имущество, принадлежащее должнику ФИО8, с учетом особенностей, установленных в положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества; в пункте 2.1 положения предусмотрено, что продаже подлежит имущество, принадлежащее должнику на праве собственности / совместной собственности супругов; в пункте 1.18 Положения предусмотрено, что денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в пункте 2 положения, включаются в конкурсную массу должника в части, соответствующей доле должника в таком имуществе, остальная часть денежных средств подлежит распределению в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Рассматривая указанные разногласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что ФИО5 является супругой должника.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи спорного имущества, на стороне покупателя указаны должник ФИО8 и ФИО9 Факт приобретения спорного имущества в период брака лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая изложенное, в целях доведения до потенциальных покупателей достоверной информации, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости указания в Положении на продажу имущества, принадлежащего на праве совместной собственности должнику ФИО8 и его супруге ФИО5, в силу чего преамбула и пункт 2.1 Положения изменены. В преамбуле положения указано на продажу имущества, принадлежащего на праве совместной собственности должнику ФИО8 и его супруге ФИО5; в пункте 2.1 Положения указано, что продаже подлежит имущество, принадлежащее на праве совместной собственности должнику ФИО8 и его супруге ФИО5

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, законодателем урегулирован вопрос по порядку реализации имущества, находящегося в режиме совместной собственности, равно как и урегулирован порядок распределения денежных средств от его реализации. Доказательств иного размера доли супруги должника в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1.18 Положения в редакции финансового управляющего соответствует законодательству и не нарушает права кредиторов и супруги должника.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заинтересованных лиц; суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, с указанием в преамбуле Положения на продажу имущества, принадлежащего на праве совместной собственности должнику ФИО8 и его супруге ФИО5; с указанием в пункте 2.1 Положения о том, что продаже подлежит имущество, принадлежащее на праве совместной собственности должнику ФИО8 и его супруге ФИО5

Положение о порядке продажи имущества ФИО8, утвержденное судом, отвечает принципу разумности, законности и не нарушает права кредиторов.

Введение российским судом процедуры банкротства в отношении гражданина не является препятствием для включения имущества должника, находящегося на территории иностранного государства, в конкурсную массу и последующей реализации в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Утверждённое судом Положение содержит условия о реализации имущества должника путем проведения торов (пункты 2 - 10 Положения), что соответствует требованиям Закона о банкротстве. Положение определяет порядок продажи имущества, содержание сообщения о реализации имущества, порядок предоставления заявки на участие в торгах и ее содержание, порядок оплаты имущества. Положение не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, учитывает цель процедуры банкротства - реализация имущества гражданина-должника в наиболее короткие сроки с минимальными расходами.

Финансовый управляющий представил в материалы дела юридическое заключение (меморандум) о возможности реализовать недвижимое имущество, находящееся на территории Франции, в рамках процедуры банкротства должника на территории России.

В заключении указано, что во Франции отсутствует институт банкротства физического лица, однако допускается реализация имущества физического лица путем проведения торгов, заключение по итогу торгов договора купли-продажи и последующая регистрация перехода прав на имущество.

Банкротство физических лиц, предусмотренное российским законодательством, само по себе не противоречит французскому публичному порядку. Решения зарубежных судов о признании физических лиц (несостоятельными) банкротами и о назначении администраторов их имущества (например, финансового управляющего) подлежат признанию на территории Франции.

Круг полномочий финансового управляющего на территории Франции определяется в соответствии с законодательством той страны, по правилам которой он был назначен. В данном случае, полномочия финансового управляющего по делу № А53-30102/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 регулируются правом Российской Федерации в части, не противоречащей французскому публичному порядку. В частности, не являются противоречащими французскому публичному порядку полномочия финансового управляющего по заключению сделок от имени должника, по распоряжению принадлежащими должнику денежными средствами и т.п.

Согласно пункту 1.15 Положения имущество, указанное в пункте 2.2 настоящего Положения, находящееся за пределами Российской Федерации, подлежит реализации на основании отдельного определения Арбитражного суда Ростовской области. Исполнение указанного определения суда осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Довод апеллянта о том, что пункт 1.16 Положения нарушает законодательство о защите конкуренции, поскольку предоставляет преимущественное право лицам - нерезидентам РФ направить предложение о покупке имущества должника, без участия в организованных торгах, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.16 Положения в случае отсутствия заявок, содержащих предложение о цене в течение соответствующего периода проведения торгов, на участие в торгах, но при наличии предложения о покупке имущества должника от лица - нерезидента РФ по цене соответствующего периода проведения торгов, финансовый управляющий вправе приостановить торги и заключить прямой договор купли-продажи с лицом - нерезидентом РФ.

Вопреки доводам апеллянта, пункт 1.16 Положения предусматривает возможность заключать прямые договоры по реализации имущества должника с лицами - нерезидентами РФ только в случае отсутствия заявок, содержащих предложение о цене в течение соответствующего периода торгов, и только по цене соответствующего периода.

Конкурсные кредиторы, обеспечившие участие своих представителей в судебном заседании суда первой инстанции, указали на отсутствие возражений против редакции Положения, представленной финансовым управляющим.

Представитель АО «Газпромбанк» указал на отсутствие возражений по предложенному порядку продажи имущества; представитель уполномоченного органа указал, что замечания уполномоченного органа были учтены в уточненной редакции Положения.

Проверив довод апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 1.16 Положения в утвержденной судом редакции, не противоречит нормам Закона о банкротстве и не нарушает прав третьих лиц на равный доступ к участию в торгах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что банком не представлен альтернативный порядок продажи имущества должника, разногласия относительно Положения в редакции финансового управляющего не заявлены.

Довод апеллянта о том, что в пункте 2.2 Положения неверно отражены основные характеристики имущества, выставляемого на торги, что в свою очередь может ввести в заблуждение потенциальных участников торгов, подлежит отклонению, поскольку указанные положения проведения торгов являются в достаточной степени определенными, указаны кадастровые номера и адрес объекта недвижимости. Потенциальные участники торгов имеют возможность ознакомиться с имуществом, выставляемым на торги, его составом и документами, подтверждающими наличие прав должника, и принять решение об участии в торгах. Указанный пункт Положения соответствует нормам Закона о банкротстве и не нарушает прав третьих лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу № А53-30102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян