Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А07-30420/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-378/2024
г. Челябинск
27 февраля 2024 года
Дело № А07-30420/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 по делу № А07-30420/2021 о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание, посредством использования системы веб-конференции, явился представитель общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 09.01.2024).


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-5459/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Башэнергостройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, общество «БЭСТ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 производство по делу № А07-5459/2020 прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «ОМ-ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Башэнергостройтранс» бывшего руководителя и учредителя должника - ФИО4 (далее – ответчик) и взыскании 4 609 806, 39 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 по данному делу ФНС России признана соистцом с размером иска 1 957 228,38 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках заявления ООО «ОМ-ТЭК», ФНС России к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в виде:

1) запрета ФИО4 ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: ул. Вокзальная, д. 22, кв. 3, Республика Башкортостан, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество:

- автомобиль легковой: YIGONG ZL20, 2014 года выпуска, (государственный регистрационный знак <***> VIN <***>);

- автомобиль легковой: ГАЗ 322132, 2007 года выпуска, (государственный регистрационный знак <***> VIN <***>);

- автомобиль легковой: УАЗ 390944, 2006 года выпуска, (государственный регистрационный знак <***> VIN <***>);

- автомобиль легковой: ЛАДА 212140, 2015 года выпуска, (государственный регистрационный знак <***> VIN <***>);

- автомобиль легковой: СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 2014 года выпуска, (государственный регистрационный знак <***> VIN <***>);

- здание, кадастровый номер 02:60:010303:436, (размер доли 1/1), площадь 38,4 кв.м., по адресу: 453306, <...>;

- склад, кадастровый номер 02:60:010303:282, (размер доли 1/1), площадь 64,3 кв.м., по адресу: 453306, <...>;

- жилой дом, кадастровый номер 02:60:010406:77, (размер доли 1/1), площадь 38,2 кв.м., по адресу: 453307, <...>;

- помещение, кадастровый номер 02:60:010508:633, (размер доли 1/1), площадь 44,3 кв.м., по адресу: 453302, <...>;

- земельный участок кадастровый номер 02:60:010303:23, (размер доли 1/1), площадь 2 920 кв.м., по адресу: 453300, <...>;

- земельный участок кадастровый номер 02:60:010406:19, (размер доли 1/1), площадь 955 кв.м., по адресу: 453300, <...>.

2) запрета Управлению ГИБДД МВД Республики Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО4 ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: ул. Вокзальная, д. 22, кв. 3, Республика Башкортостан, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- автомобиль легковой: YIGONG ZF20, 2014 года выпуска, (государственный регистрационный знак <***> VIN <***>);

- автомобиль легковой: ГАЗ 322132, 2007 года выпуска, (государственный регистрационный знак РЗ01 МУ 102, VIN <***>);

- автомобиль легковой: УАЗ 390944, 2006 года выпуска, (государственный регистрационный знак<***> VIN <***>);

- автомобиль легковой: ЛАДА 212140, 2015 года выпуска, (государственный регистрационный знак <***> VIN <***>);

- автомобиль легковой: СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 2014 года выпуска, (государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

3) запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО4 ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: ул. Вокзальная, д. 22, кв. 3, Республика Башкортостан, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- здание, кадастровый номер 02:60:010303:436, (размер доли 1/1), площадь 38,4 кв.м., по адресу: 453306, <...>;

- склад, кадастровый номер 02:60:010303:282, (размер доли 1/1), площадь 64,3 кв.м., по адресу: 453306, <...>;

- жилой дом, кадастровый номер 02:60:010406:77, (размер доли 1/1), площадь 38,2 кв.м., по адресу: 453307, <...>;

- помещение, кадастровый номер 02:60:010508:633, (размер доли 1/1), площадь 44,3 кв.м., по адресу: 453302, <...>;

- земельный участок кадастровый номер 02:60:010303:23, (размер доли 1/1), площадь 2 920 кв.м., по адресу: 453300, <...>;

- земельный участок кадастровый номер 02:60:010406:19, (размер доли 1/1), площадь 955 кв.м., по адресу: 453300, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 заявление удовлетворено частично. Суд определил:

Принять обеспечительные меры в виде:

1) запрета ФИО4 ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: ул. Вокзальная, д. 22, кв. 3, Республика Башкортостан, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество:

- автомобиль легковой: ГАЗ 322132, 2007 года выпуска, (государственный регистрационный знак <***> VIN <***>);

- автомобиль легковой: УАЗ 390944, 2006 года выпуска, (государственный регистрационный знак <***> VIN <***>);

- автомобиль легковой: ЛАДА 212140, 2015 года выпуска, (государственный регистрационный знак <***> VIN <***>);

- автомобиль легковой: СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 2014 года выпуска, (государственный регистрационный знак <***> VIN <***>);

- здание, кадастровый номер 02:60:010303:436, (размер доли 1/1), площадь 38,4 кв.м., по адресу: 453306, <...>;

- склад, кадастровый номер 02:60:010303:282, (размер доли 1/1), площадь 64,3 кв.м., по адресу: 453306, <...>;

- жилой дом, кадастровый номер 02:60:010406:77, (размер доли 1/1), площадь 38,2 кв.м., по адресу: 453307, <...>;

- помещение, кадастровый номер 02:60:010508:633, (размер доли 1/1), площадь 44,3 кв.м., по адресу: 453302, <...>;

- земельный участок кадастровый номер 02:60:010303:23, (размер доли 1/1), площадь 2 920 кв.м., по адресу: 453300, <...>;

- земельный участок кадастровый номер 02:60:010406:19, (размер доли 1/1), площадь 955 кв.м., по адресу: 453300, <...>.

Суд также запретил Управлению ГИБДД МВД Республики Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, принадлежащих ФИО4, Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении указанного имущества, принадлежащего ФИО4

В остальной части заявления суд отказал.

От ООО «ОМ-ТЭК» поступило заявление об обеспечении исполнения решения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы 4 609 806,39 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы 4 609 806,39 руб.

Не согласившись с указанными определениями от 07.09.2022 и от 07.11.2022 ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил их отменить, ссылаясь на то, что он приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи от 02.12.2023 8/9 доли земельного участка кадастровый номер 02:60:010303:23, расположенного по адресу: <...> площадью 2920 кв.м. Оплата по договору произведена в полном объеме согласно акту приема - передачи денежных средств. О том, что у ФИО4 имеется обременение на 8/9 доли земельного участка апеллянт узнал только в момент подачи документов в МФЦ г. Кумертау для государственной регистрации права собственности. Однако до настоящего времени ответчик не произвел действий по государственной регистрации, проданного ФИО5 земельного участка в собственность.

На основании изложенного, просит отменить определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 и от 07.11.2022 в рамках дела № А07-30420/2021 в части наложения запрета на регистрационные действия 8/9 доли земельного участка, кадастровый номер 02:60:010303:23, расположенного по адресу: <...> площадью 2920 кв.м.

Апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока.

ФИО5 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ее податель указал, что о том, что у ФИО4 имеется обременение на 8/9 доли земельного участка апеллянт узнал только в момент подачи документов в МФЦ г. Кумертау для государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от 02.12.2023.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

От ООО «ОМ-ТЭК» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в данном ходатайстве, поскольку восстановил срок подачи апелляционной жалобы.

От финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

От апеллянта поступил отзыв на ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ОМ-ТЭК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"» (далее - постановление Пленума № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума № 15).

В обоснование заявления уполномоченный орган указывал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения невозможности исполнения в последующем принятого судебного акта, а также недопущения причинения ущерба заявителю и кредиторам, обеспечит баланс заинтересованных сторон. Причиной обращения в суд с таким требованием послужили сведения о продаже имущества, принадлежащего ФИО4 Так, в 2020-2021гг. ФИО4 были отчуждены два объекта недвижимого имущества (совокупной кадастровой стоимостью 8 176 300,54 рублей), в 2019-2021гг. три транспортных средства.

ООО «ОМ-ТЭК» в обоснование своего заявления также указывало, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения невозможности исполнения в последующем принятого судебного акта, а также недопущения причинения ущерба заявителю и кредиторам, обеспечит баланс заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, обоснованно исходил из того, что с учетом заявленных требований, отсутствия доказательств наличия какого-либо ликвидного имущества у должника, установленной Законом о банкротстве презумпции виновности контролирующего должника лица в его банкротстве, обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта на случай удовлетворения требований, направлены на сохранение существующего положения.

Судом при рассмотрении заявления ООО «ОМ-ТЭК» также учтено, что 14.10.2022 оглашена резолютивная часть решения, которым исковое заявление ООО «ОМ-ТЭК», ФНС России удовлетворено, с ФИО4 в пользу ООО «ОМ-ТЭК» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 609 806, 39 руб., а также 46 049 руб. расходов по уплате госпошлины, в пользу ФНС России -1 957 228,38 руб.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением общества к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Обеспечительные меры приняты в пределах размера заявленных ООО «ОМ-ТЭК» требований - 4 609 806, 39 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соблюдение баланса интересов сторон и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленную на обеспечение возможности исполнения решения по делу и предотвращение значительного ущерба истцу.

При принятии обеспечительных мер следует учесть сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 правовую позицию, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункты 31, 33 Постановления № 15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Также ответчик может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет заявленных требований, их значительный размер, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе, носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителями необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности зарегистрировать переход права собственности на 8/9 доли земельного участка кадастровый номер 02:60:010303:23, расположенного по адресу: <...> площадью 2920 кв.м., приорбретенного у ответчика по договору купли-продаже от 02.12.2022, отклоняются, поскольку основания для отмены принятых обеспечительных мер до настоящего времени не отпали.

При названных обстоятельствах определения суда являются законными и обоснованными, основания для отмены или изменения определений по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определения суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 по делу № А07-30420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова