Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А73-17050/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2982/2025
16 октября 2025 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Никитиной Т.Н.

рассмотрев в соответствии с частью 5.1 статьи 211, с учетом особенностей статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025

по делу № А73-17050/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>)

к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене

постановления специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО)

от 15.07.2024 № 98027/24/100266 по делу об административном правонарушении, которым учреждению назначено административное наказание по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 24.04.2025, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление от 15.07.2024 о привлечении к административной ответственности. Выражает несогласие с выводом судебных инстанций о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении. Указывает, что в качестве организационных мероприятий учреждение проинформировало собственника имущества о необходимости проведения проектных и строительных мероприятий силами иных учреждений, подразделений Минобороны России, при этом у заявителя согласно уставу отсутствуют полномочия для совершения таких видов деятельности, должности работников в штатном расписании для проведения работ по демонтажу и необходимые материально-технические средства, а так же права на заключение контрактов. Полагает, что решение суда в части проведения исчерпывающего перечня противоаварийных мероприятий, проектных и строительных мероприятий для учреждения является неисполнимым. Считает, что обстоятельства предоставления в рамках дела № А73-9825/2021 отсрочки исполнения решения не рассмотрены в качестве смягчающих при привлечении учреждения к административной ответственности. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в установленный определением суда от 18.08.2025 срок не представлен.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических

лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», принимая во внимание, что часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., законность и обоснованность принятых по делу судебных актов подлежит проверке судом округа в порядке, определенном абзацем первым части 5.1 статьи 211 АПК РФ, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края

от 31.01.2022 по делу № А73-9825/2021 на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России возложена обязанность в срок 1 месяц после вступления решения в законную силу провести противоаварийные мероприятия по демонтажу ограждения протяженностью 175 450 мм, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 27:23:00203305:5

(ул. Знаменщикова, 7; г. Хабаровск) и 27:23:00330:6 (ул. Серышева,1; г. Хабаровск), взяв за точку отсчета край ограждения относительно

ул. Знаменщикова г. Хабаровска.

06.07.2022 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС № 037978351.

19.01.2023 судебным приставом СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 7387/23/27003-ИП.

Пунктом 2 постановления от 19.01.2023 № 27002/23/31965 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Постановление получено учреждением 07.02.2023 (ШПИ 68092280025327).

В связи с неисполнением требований неимущественного характера в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.02.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен новый срок исполнения – 24.02.2023.

23.05.2024 ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России направлено требование № 98027/24/65759 об исполнении указанного в исполнительном документе обязательства и представлении судебному приставу-исполнителю подтверждающих исполнение решения суда документов в срок до 07.06.2024. Требование получено 28.05.2024 согласно ЕПГУ.

Неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом, послужило основанием для составления судебным приставом протокола от 10.06.2024 № 9220/24/98027-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и постановления от 15.07.2024 № 98027/24/100266 о привлечении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России к административной ответственности по инкриминируемой норме КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано по мотиву наличия в деянии заявителя состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для иной правовой оценки обстоятельств данного дела не установил.

Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств совершенного учреждением административного правонарушения, которым дана верная оценка, правильно применили нормы материального права, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ возможно при соблюдении следующих условий:

– неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;

– до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 2 указанной статьи непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов,

актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 этой статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Положениями статьи 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в

том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив, что учреждение в установленный судебным приставом-исполнителем новый срок не исполнило требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном листе от 06.07.2022 серии

№ 037978351, выданном на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022 по делу № А73-9825/2021, доказательств иного в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в бездействии учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд округа отклоняет довод учреждения об отсутствии в его действиях (бездействии) вины в совершении правонарушения, рассмотренный судами двух инстанций и вновь заявленный в кассационной жалобе, с учетом следующего.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в материалах дела не содержится доказательств того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля учреждения, тогда как о необходимости исполнения решения суда заявителю было известно со дня вынесения решения суда.

Указанные заявителем жалобы причины неисполнения в течение длительного периода вступившего в законную силу судебного решения, вопреки позиции учреждения, не могут быть расценены как объективные обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава.

Довод об отсутствии у учреждения полномочий для совершения таких видов деятельности в уставе, должностей работников в штатном расписании для проведения работ по демонтажу и необходимых материально-технических средств, а так же прав на заключение контрактов не свидетельствует об уважительности причин неисполнения судебного акта, поскольку обязанность по проведению противоаварийных мероприятий по демонтажу ограждения возложена судом именно на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Суды верно отметили, что особенности распределения полномочий и обязанностей между органами исполнительной власти, государственными учреждениями не исключают и не освобождают заявителя от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, которые, согласно статье 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Также не может быть признано уважительной причиной неисполнения судебного решения отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких как штатные и материально-технические возможности и т.п.

Ссылки заявителя на неисполнимость решения отклонены судами, обоснованно указавшими, что объективных данных, указывающих на отсутствие у учреждения возможности к принятию всех своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2023 и вынесения требования от 23.05.2024 (период с 23.05.2024 по 07.06.2024) материалы дела не содержат.

Апелляционной инстанцией рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что определением Арбитражного суда Хабаровского края

от 03.02.2025 учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 31.01.2022 до 30.06.2025, с учетом того, что на момент вынесения постановления от 15.07.2024 отсрочки предоставлено не было, тем более она касалась требования в части взыскания судебной неустойки.

При изложенных фактических обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии в деянии ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. В частности, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ специальный годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены.

Судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебные инстанции не установили. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.

Избранная мера наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, тяжести совершенного правонарушения, направлена на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку,

вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А73-17050/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Т.Н. Никитина