Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А45-5662/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-5662/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-5940/2025) на решение от 30.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5662/2025 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 217 900 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 885 руб. 93 коп.,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 08.08.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).

от ООО «ТД Премиум» - ФИО5 по доверенности от 26.11.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Премиум» (далее – истец, ООО «ТД Премиум») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 217 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 751 руб. 22 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением от 30.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Премиум» (ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 3 217 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714 751 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 974 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 006 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2025 года по делу № А45-5662/2025 отменить. В удовлетворении иска ООО «ТД Премиум» – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что Согласно представленной выписке АО «Альфа Банк» по счету, принадлежащему ООО «ТД Премиум» ИП ФИО2 в период времени с 01 февраля 2022 года по 05 июня 2024 года совершались неоднократные перечисления денежных средств. Решением Кировского районного суда от 07 мая 2025 года по делу № 2-267/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения установлено ведение совместной предпринимательской деятельности. Суд не учел наличие платежей, совершенных Ответчиком в адрес третьего лица (ФИО3), признанные решением суда по делу № 2-267/2025 «совершенными в целях ведения предпринимательской деятельности ООО «ТД «Премиум». Произведенные в адрес ИП ФИО2 платежи в размере 3 217 900,00 рублей с назначением платежа «возврат излишне перечисленного»

с учетом позиции Кировского районного суда г. Новосибирска являются возвратом излишне оплаченных денежных средств, в том числе за учредителя и директора общества ФИО3 в целях «ведения предпринимательской деятельности».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзыва и дополнений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при анализе расчётов между истцом и ответчиком, истцом установлено перечисление денежных средств ответчику вне рамок отношений, связанных с поставкой товаров, аренды и займов.

На счета ответчика совершены следующие платежи: 1) по расчётному счёту в акционерном обществе «Т-Банк»:

- № 60 от 28.05.2024 на сумму 3 800 руб. (назначение платежа: возврат излишне перечисленных средств);

2) по расчётному счёту в акционерном обществе «Альфа-Банк»:

- № 146 от 05.06.2024 на сумму 544 100 руб. (назначение платежа: возврат излишне перечисленных средств);

- № 140 от 31.05.2024 на сумму 10 000 руб. (назначение платежа: возврат излишне перечисленных средств);

- № 137 от 28.05.2024 на сумму 2 660 000 руб. (назначение платежа: возврат излишне перечисленных средств).

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств с назначением платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств» составила 3 217 900 руб.

В адрес ответчика 27.11.2024 истцом направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ИП ФИО2 требования о возврате неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, при этом подписантом спорных платежей с указанием назначения платежа - возврат излишне перечисленных средств является сам ответчик.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается факт перечисления обществом «ТД Премиум» денежных средств ответчику в общем размере 3 217 900 руб., представлены банковские выписки.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе признает факт перечисления истцом спорных денежных средств, однако указывает, что произведенные в адрес ИП ФИО2 платежи в размере 3 217 900,00 рублей с назначением платежа «возврат излишне перечисленного» с учетом позиции Кировского районного суда г. Новосибирска являются возвратом излишне оплаченных денежных средств, в том числе за учредителя и директора общества ФИО3 в целях «ведения предпринимательской деятельности».

Действительно, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец, ответчик, третье лицо являются контрагентами по различным обязательствам из поставки товаров, аренды, займа денежных средств.

Суд первой инстанции предлагал истцу и ответчику представить акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченными представителями лиц, участвующих в деле.

Стороны представили два акта сверки расчётов, подписанных в одностороннем порядке.

Изучив акты сверок расчётов, суд усмотрел расхождения в сведениях, отражённых в данных актах (например, расхождения в части сумм за поставленный ответчиком в адрес истца товар).

В судебном заседании 03.06.2025 представитель истца представил ответ из АО «ТБанк» от 26.05.2025, согласно которому 28.05.2024 по счёту была произведена операция (номер документа – 60, наименование получателя – ИП ФИО2, по дебету – 3 800 р., назначение платежа - возврат излишне перечисленных средств), подписантом платёжного поручения № 60 от 28.05.2024 является ФИО2 и заявил ходатайство об истребовании у акционерного общества «Альфа- Банк» платёжных поручений/справок по операциям:

- № 146 от 05.06.2024 на сумму 544 100 руб. (назначение: возврат излишне перечисленных средств);

- № 140 от 31.05.2024 на сумму 10 000 руб. (назначение: возврат излишне перечисленных средств);

- № 137 от 28.05.2024 на сумму 2 660 000 руб. (назначение: возврат излишне перечисленных средств) с обязательным указанием какое лицо осуществляло смс- подписание данных платежей.

В судебном заседании 03.06.2025 было установлено, что спорные платёжные операции осуществлены самим ответчиком, который имел в указанный период доступ и полномочия на осуществление данных спорных операций с расчётного счёта истца. Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что являлся подписантом спорных платежей с указанием назначения платежа - возврат излишне перечисленных средств.

В данном случае суд исходил из того, что доказательств встречного предоставления на заявленную сумму, ответчик не представил, ответчик в отсутствие правового основания перечислил денежные средства на свой расчётный счёт на сумму 3 217 900 руб.

Поскольку доказательств правомерного удержания денежных средств либо оснований возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 3 217 900 руб.

Ответчик не представил разумных обоснований и доказательств, указывающих на то какие денежные средства, ранее перечисленные обществу, и по каким основаниям перечисленные, в последующем были возвращены с назначением платежа: возврат излишне перечисленных средств. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что общество ранее получило денежные средства от ИП ФИО2 в большем размере, чем было предусмотрено каким – либо обязательством, что являлось бы основанием для возврата излишних сумм. Доказательств, подтверждающих, что спорные платежи осуществлены в рамках совместной деятельности, осуществляемой ФИО2 и ФИО3, также не представлено. Учитывая назначение спорных платежей, не содержащего указания на совместную деятельность, либо на оплату за товар, работу, услугу в рамках совместной деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для осуществления спорных платежей.

Таким образом, ФИО2, имея доступ к расчетному счету истца, перечислил денежные средства на свой счет без оснований.

Решение Кировского районного суда от 07 мая 2025 года по делу № 2-267/2025 преюдициального значения в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не имеет, поскольку настоящий спор между ООО «ТД Премиум» и ИП ФИО2 возник по поводу денежных средств, перечисленных с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя, по поводу иных платежей, по поводу платежей в иной период времени. Указанное же решение принято по спору между иными лицами – ФИО2 и ФИО3, в отношении других платежей между физическими лицами и в другой период времени. Связанности платежей, рассматриваемых в деле Кировского районного суда и рассматриваемых в настоящем деле, ответчиком не подтверждено и судом, в отсутствии необходимых доказательств, не установлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате

подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714 751 руб. 22 коп. за период с 29.05.2024 по 17.07.2025.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или

изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5662/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1