Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А65-35812/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35812/2023


Дата принятия решения –  07 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Центр сертификации "Татсерт", г.Казань к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ПАО «Т Плюс», ООО «ГазТеплоСервис», ООО «Восток кормопроизводство», ООО «Алвэмз», ООО «Медицинский кислород», об отмене постановления №43-15-2023-1673 от 24.11.2023 в отношении ООО Центр сертификации «Татсерт», о прекращении производства по делу,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 11.01.2024 г. ФИО1;

от ПАО «Т Плюс» – не явился, извещен;

от ООО «ГазТеплоСервис» – не явился, извещен;

от ООО «Восток кормопроизводство» – не явился, извещен;

от ООО «Алвэмз» – не явился, извещен;

от ООО «Медицинский кислород» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации "Татсерт", г.Казань  (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань  (ответчик, Управление, административный орган) об отмене постановления №43-15-2023-1673 от 24.11.2023 в отношении ООО Центр сертификации «Татсерт», о прекращении производства по делу.

Определением от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Т Плюс», ООО «ГазТеплоСервис», ООО «Восток кормопроизводство», ООО «Алвэмз», ООО «Медицинский кислород».

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением вынесено постановление №43-15-2023-1673 от 24.11.2023г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Федеральным законом N 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, данный Закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1477, одним из лицензионных требований является проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, в частности Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ проведение экспертизы промышленной безопасности (далее – ЭПБ) относится к видам деятельности в области промышленной безопасности и представляет собой определение соответствия объектов ЭПБ, указанных в пункте 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности. Целью ЭПБ является обеспечение безопасной эксплуатации опасного производственного объекта и предупреждение аварий на опасных производственных объектах.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к проведению ЭПБ и оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности (далее – ЗЭПБ) устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее – ФНП № 420).

Пунктом 13 Правил N 420 предусмотрено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункту 21 ФНП N 420 экспертная организация приступает к проведению экспертизы после: предоставления заказчиком необходимых для проведения экспертизы документов; предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте.

Согласно подпунктам а) и б) пункта 26 Правил при проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются: проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения); документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов.

Согласно подпункту а) пункта 24 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности при проведении экспертизы технических устройств выполняется анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии).

Как следует из материалов дела, обществу на основании пункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выдана лицензия на осуществление деятельности по проведению ЭПБ.

На основании решения руководителя Управления от 18.09.2023№ Р-290-555-рш проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности в отношении ООО "Центр сертификации "Татсерт".

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения:

1. Заключение экспертизы промышленной безопасности сооружения Газопровод котла БКЗ-420-140 НГМ, ст. №2, применяемого на опасном производственном объекте «Площадка главного корпуса Каргалинской ТЭЦ», peг. № А02-91244-0288 (III класс опасности), эксплуатируемого Каргалинской ТЭЦ филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс», утвержденное генеральным директором ООО Центр сертификации «ТАТСЕРТ» ФИО2 05.06.2023, внесенное в Реестр ЗЭПБ 02.08.2023, peг. № 49-ЗС-55848-2023.

В подразделе 7.4 «Оценка соответствия требованиям промышленной безопасности» сделан вывод о соответствии объекта экспертизы требованию п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» № 531. Данный вывод противоречит материалам, указанным в экспертизе, т.к. согласно разделу 5 «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах» проектная документация не рассматривалась, что нарушает пункт 13ФНП№420. Нарушен п. 3 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства  РФ от 16.09.2020  №1477.

2. Заключение  экспертизы промышленной безопасности здания котельной» применяемого на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «Виан»,  peг. № А43-05362-0169  (III класс опасности),  эксплуатируемого ООО «ГазТехноСервис», утвержденное генеральным директором ООО Центр сертификации «ТАТСЕРТ» ФИО2 02.05.2023, внесенное в Реестр ЗЭПБ 25.05.2023, peг. № 43-ЗС-295767-2023.

Не проведен анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию здания (сооружения), необходимый для всесторонности и полноты исследований и обоснованности сделанных выводов, в нарушение пункта  13, подпункта «а» пункта 26 ФНП №420, хранение которой необходимо в течение всего срока эксплуатации, согласно пункту 6 ФНП №.531. Нарушен п. 3 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства  РФ от 16.09.2020  №1477.

3. Заключение экспертизы промышленной безопасности сооружения Газопровод котла БКЗ-420-140 НГМ, ст. №7, применяемого на опасном производственном объекте «Площадка главного корпуса Каргалинской ТЭЦ», per. № А02-91244-0288 (III класс опасности), эксплуатируемого Каргалинской ТЭЦ филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс», утвержденное генеральным директором ООО Центр сертификации «ТАТСЕРТ» ФИО2 17.05.2023 г., внесенное в Реестр ЗЭПБ 02.08.2023 г., per. № 49-ЗС-55853-2023.

Не проведен анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию сооружения, необходимый для всесторонности и полноты исследований и обоснованности сделанных выводов, в нарушение пункта  13, подпункта «а» пункта 26 ФНП    № 420, хранение которой необходимо в течение всего срока эксплуатации, согласно пункту 6 ФНП №531. Нарушен п. 3 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства  РФ от 16.09.2020  №1477.

4. Заключение экспертизы промышленной безопасности здания цеха по производству комбикормовых смесей, применяемого на опасном производственном объекте «Цех по производству комбикормовых смесей с. Нурлаты» peг. № А43-06004-0006 (III класс опасности), эксплуатируемого ООО «Восток кормопроизводство», утвержденное генеральным директором ООО Центр сертификации «ТАТСЕРТ» ФИО2 31.03.2023 г., внесенное в Реестр ЗЭПБ 18,04.2023 г., per. № 43-ЗС-293680-2023.

Не проведен анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию сооружения, а также документов, удостоверяющих качество строительных конструкций и материалов, чем нарушены подпункты «а» и «б» пункта 26 ФНП № 420. Нарушен п. 3 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства  РФ от 16.09.2020 №1477.

5. Заключение экспертизы промышленной безопасности здания цеха цветного литья, применяемого на опасном производственном объекте «Система газопотребления предприятия» peг. № А15-О3410-0002 (IV класс опасности), 600009, <...>, эксплуатируемого ООО «АЛВЭМЗ», утвержденное генеральным директором ООО Центр сертификации «ТАТСЕРТ» ФИО2 13.12.2022 г., внесенное в Реестр ЗЭПБ 10.01.2023 г., peu. № 40-ЗС-00146-2023.

Не проведен анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию здания (сооружения), необходимый для всесторонности и полноты исследований и обоснованности сделанных выводов, в нарушение пункта   13,  подпункта  «а» пункта. 26 ФНП № 420. Нарушен п. 3 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства  РФ от 16.09.2020  №1477.

6. Заключение экспертизы промышленной безопасности сооружения Газопровод котла ББЗ-420-140 НГМ, ст.№5, применяемого на опасном производственном объекте «Площадка главного корпуса Каргалинской ТЭЦ», per. № А02-91244-0288 (III класс опасности), эксплуатируемого Каргалинской ТЭЦ филиала «Оренбургский» ПАО «Т .Плюс», утвержденное генеральным директором ООО Центр сертификации «ТАТСЕРТ» ФИО2 05.06.2023 г., внесенное в Реестр ЗЭПБ 02.08.2023 г., peг. № 49-ЗС-55849-2023

Не проведен анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию здания (сооружения), необходимый для всесторонности и полноты исследований и обоснованности сделанных выводов, в нарушение пункта  13,  подпункта  «а» пункта 26 ФНП № 420. Нарушен п. 3 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства  РФ от 16.09.2020  №1477.

7. Заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства Емкость для хранения жидкого кислорода зав. № R21859, до начала применения на опасном производственном объекте (III класс опасности), эксплуатируемого ООО «Медицинский  кислород», утвержденное генеральным директором  ООО Центр сертификации «ТАТСЕРТ» ФИО2 06,09.2022 внесенное в Реестр ЗЭПБ 23.12.2022 г., per. № 01-ТУ-39077-2022.

Не проведен анализ документации, относящейся к техническому устройству, а именно: паспорта технического устройства, чем нарушен подпункт «а» пункта 24 ФНП №420. Нарушен п. 3 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства  РФ от 16.09.2020  №1477.

8. Заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства Емкость для хранения жидкого кислорода, зав. №R216665, до начала применения опасном производственном объекте (III класс опасности), эксплуатируемого ООО «Медицинский  кислород», утвержденное генеральным директором  ООО Центр сертификации «ТАТСЕРТ» ФИО2 06.09.2022 внесенное в Реестр ЗЭПБ 23.12.2022 г., peг. № 01-ТУ-39076-2022.

Не проведен анализ документации, относящейся к техническому устройству, а именно: паспорта технического устройства, чем нарушен подпункт «а» пункта 24 ФНП № 420. Нарушен п. 3 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства  РФ от 16.09.2020  №1477.

9. Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство Емкость для хранения жидкого кислорода, зав. №R216664, до начала применения опасном производственном объекте (III класс опасности), эксплуатируемого «Медицинский  кислород»,  утвержденное  генеральным директором  ООО  Центр сертификации «ТАТСЕРТ» ФИО2 06.09.2022 внесенное в Реестр ЗЭПБ 23.12.2022 г., peг. № 01-ТУ-39075-2022.

Не проведен анализ документации, относящейся к техническому устройству, а именно: паспорта технического устройства, чем нарушен подпункт «а» пункта 24 ФНП № 420. Нарушен п. 3 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства  РФ от 16.09.2020  №1477.

10. Заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства Емкость для хранения жидкого кислорода, зав. №11216663, до начала применен опасном производственном объекте (III класс опасности), эксплуатируемого «Медицинский кислород», утвержденное генеральным директором ООО сертификации «ТАТСЕРТ» ФИО2 06.09.2022 г., внесенное в Реестр ЗЭПБ 23.12.2022г., рег.№01-ТУ-39074-2022.

Не проведен анализ документации, относящейся к техническому устройству, а именно: паспорта технического устройства, чем нарушен подпункт «а» пункта 24 ФНП № 420. Нарушен п. 3 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства  РФ от 16.09.2020  №1477.

По результатам проверки общества управлением был составлен акт проверки от от 06.10.2023  № 43-15-2023-41, на основании которого было вынесено предписание №43-15-2023-41 от 06.10.2023.

22.11.2023 г. административным органом при участии представителя заявителя составлен протокол №43-15-2023-1673 об административном правонарушении в отношении юридического лица. С протоколом был ознакомлен представитель, о чем имеется отметка (подпись представителя).

22.11.2023 административным органом заявителю было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении,  которое было получено заявителем 22.11.2023, о чем имеется соответствующая отметка.

24.11.2023г. Управлением вынесено постановление №43-15-2023-1673 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

С учетом изложенного  суд приходит к выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения административного правонарушения.

Относительно довода заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения указанные в п.7-10 постановления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Как установлено судом, заключения указанные в п.7-10 оспариваемого постановления выданы 06.09.2022.

Ссылка ответчика на то, что днем совершения нарушения является день внесения заключения в реестр ЗЭПБ федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, является неосновательной.

Согласно пункту 40 ФНП N 420 заключение экспертизы представляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза (его территориальный орган), для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Результатом проведения экспертизы является заключение в письменной форме, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями руководителя организации, проводившей экспертизу, и эксперта (экспертов), участвовавшего (участвовавших) в проведении экспертизы (пункт 32 ФНП N 420).

Из вышеуказанного следует, что экспертная организация после подписания и передачи ЗЭПБ Заказчику более не имеет возможности вносить в него изменения или принимать решения о возможности его использования, а следовательно, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий совершается именно в момент утверждения ЭПБ.

Соответственно, исчисление срока привлечения к административной ответственности должно исчисляться с момента подписания заключения обществом.

Рассматриваемые ЗЭПБ были подписаны ООО Центр Сертификации «ТАТСЕРТ» 06.09.2022 года, а переданы ООО «Медицинский кислород» 07.11.2022 года.

Ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена не за применение экспертного заключения или эксплуатацию опасного производственного объекта, на который выдано заведомо ложное заключение, а за само действие по выдаче этого заключения (с нарушением установленных требований), соответственно при исчислении срока давности привлечения к ответственности необходимо руководствоваться датой выдачи заключения, а не датой его внесения в реестр ЗЭПБ.

Таким образом, с даты подписания обществом заключения (06.09.2022) правонарушение является законченным.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения указанные в п.7-10 оспариваемого постановления по состоянию на 24.11.2023 истек.

Срок давности привлечения к административной ответственности за иные нарушения указанные в п.1-6 оспариваемого постановления не истекли.

Довод заявителя о том, что при проведении ЭПБ проведение анализа проектной и исполнительной документации не является обязательным и заключения ЭПБ выданы в установленном порядке со ссылкой на письма Ростехнадзора № 11-00-15/1594 от 14.03.2024, № 11-00-15/7727 от 28.11.2023, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 21 ФНП № 420 экспертная организация приступает к проведению ЭПБ после представления заказчиком необходимых для проведения экспертизы документов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 26 ФНП № 420 при проведении ЭПБ зданий (сооружений) анализируются проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения). Исключением из указанного требования может являться непроведение анализа проектной документации, в случае если ее отсутствие стало основанием проведения ЭПБ (абзац 3 пункта 5 ФНП № 420). Аналогичный вывод содержится в ответе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2023 № 11-00-15/7727, направленном в адрес эксперта ЦС «Татсерт».

При этом, ФНП № 420 не предусмотрено аналогичных исключений для проведения анализа исполнительной документации на строительство и иных документов, отраженных в пункте 26 ФНП № 420.

Согласно пункту 23 Правил при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

При этом для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Пунктом 27 Правил определено, что обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия:

а) определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений;

б) определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений;

в) определение степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий (при наличии);

г) определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами;

д) оценку соответствия площади и весовых характеристик легкосбрасываемых конструкций зданий и сооружений требуемой величине, обеспечивающей взрывоустойчивость объекта (при наличии);

е) изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений;

ж) определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций (при наличии);

з) поверочный расчет строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций;

и) оценку остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации.

Как указало управление в письме № 11-00-15/1594 от 14.03.2024, при отсутствии проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию здания и сооружения на опасном производственном объекте вывод о соответствии или несоответствии таких зданий и сооружений, предъявляемым к ним требованиям должен основываться на оценке их фактического состояния по результатам обследования, проведенного в порядке, установленном пунктом 27 Правил.

Между тем, доказательств того, что у заказчиков экспертиз отсутствовала проектная документация и исполнительная документация на спорные объекты заявитель не представил.

Также следует отметить, что заявитель не ссылается на то и не представил доказательств того, что им при проведении (до проедения) экспертизы промышленной безопасности запрашивалось соответствующая проектная и исполнительная документация у заказчиков (собственников опасных производственных объектов) и последними было отказано в предоставлении таких документов со ссылкой на отсутствие таковых.

Как указал заявитель, при составлении заключений экспертом была проанализирована «Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта».

Между тем, как обоснованно отметило управление, документация на техническое перевооружение не тождественна проектной документации. Проект на техническое перевооружение разрабатывается в случае замены оборудования на более совершенное, новое и производительное, без расширения производственных площадей и затрагивания несущих конструкций.

Проект технического перевооружения содержит сведения о проводимых работах, расчет потребности в оборудовании, объем капитальных вложений, технико-экономические показатели, а также учитывает требования и предусматривает мероприятия, призванные обеспечить промышленную безопасность, предупреждение аварий и локализацию их последствий на всех этапах работ.

Однако, документация на техническое перевооружение, содержит лишь информацию, достаточную для определения фактического состояния, но не для сравнения состояния здания (сооружения) с проектными параметрами.

Таким образом, документация на техническое перевооружение не подменяет проектную документацию на строительство здания (сооружения).

В ответах Ростехнадзора, на которые ссылается заявитель, отмечается, что отсутствие проектной документации является одним из оснований проведения экспертизы промышленной безопасности, отраженных в пункте 5 ФНП № 420.

В отмеченных в оспариваемом Постановлении заключениях экспертизы промышленной безопасности таких оснований проведения не содержится. При обращении к выводам, сделанным по итогам экспертиз, установлено, что основанием их проведения являлось истечение сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Как отмечено ранее, непроведение анализа проектной и исполнительной документации является нарушением требований к проведению экспертизы промышленной безопасности. Непроведение анализа указанной документации не позволяет экспертам сделать однозначный вывод о соответствии объекта экспертизы требованиями в области промышленной безопасности. Кроме того, приступление к проведению экспертизы промышленной безопасности в отсутствие указанных документов приводит к наличию противоречивых выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям в области промышленной безопасности, одним из которых является наличие проектной и исполнительной документации на опасном производственной объекте, эксплуатация объекта в соответствии с проектом. Так, например, согласно заключению, нарушение по которому отражено в пункте 1 обжалуемого постановления, экспертом в области промышленной безопасности ФИО4 сделан вывод о соответствии объекта экспертизы требованию пункта 6 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 (организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления должны хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации)). При этом согласно разделу 5 заключения экспертная организация приступила к проведению экспертизы промышленной безопасности в отсутствие указанных документов.

Указанное свидетельствует о целенаправленном игнорировании Заявителем требований к проведению экспертизы промышленной безопасности, установленных ФНП № 420.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в целях исполнения предписания Управления заявитель 30.01.2024 направил в адрес управления новые (исправленные) заключения ЭПБ (л.д.129), в том числе по спорным объектам.

Судом установлено, что при составлении новых заключений общество анализировало проектную документацию.

Соответственно, у общества имелась возможность провести анализ проектной и исполнительной документации для подготовки ЭПБ в соответствии с установленными Правилами.

Непроведение отдельных (обязательных) мероприятий при проведении ЭПБ, в том числе анализа отдельных документов, свидетельствует о недостоверости (недостаточности) оформленного по ее итогам ЗЭПБ, поскольку непроведение части ЭПБ могло повлиять на вывод, сделанный по итогам ее проведения.

Действия заявителя привели к проведению экспертами в области промышленной безопасности ЭПБ и подготовки ЗЭПБ в отсутствие необходимого для ее проведения анализа документации.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Ошибочные выводы управления о том, что срок давности за нарушения указанные в п.7-10 оспариваемого постановления не истекли, не влияют на обоснованность оспариваемого постановления в целом, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

По мнению суда, постделиктное поведение, хотя и положительно характеризующее лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть принято во внимание при признании правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае нарушения, выявленные в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, объектам животного и растительного мира, поскольку на основании подготовленных ЗЭПБ продлевается срок эксплуатации указанных в заключениях зданий (сооружений), технических устройств, относящихся к опасным производственным объектам с особым режимом эксплуатации и охраны. Существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении обществом к исполнению своих обязанностей при проведении ЭПБ зданий (сооружений), технических устройств на опасных производственных объектах.

Эксплуатация предприятием зданий (сооружений), технический устройств, входящих в состав опасного производственного объекта, в отсутствие достоверного и положительного ЗЭПБ свидетельствует об их несоответствии установленным обязательным требованиям.

Эксплуатация таких зданий (сооружений), технических устройств не может считаться безопасной. Указанное обстоятельство создает потенциальные риски возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, смертельного травматизма и существенных материально-технических потерь, способных при их реализации оказать влияние на безопасность опасного производственного объекта, обслуживающего персонала и третьих лиц.

Выявленные нарушения являются существенными, поскольку причиняют вред общественным отношениям вне зависимости от наступления каких-либо опасных последствий.

Таким образом, принимая во внимание общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, основания для применения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже минимального предела.

Оценив характер административного правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения назначенного административного штрафа.

 По мнению суда, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции (200 000 руб.) предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что управление в постановлении указало, что в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, при уплате штрафа не позднее20 дней со дня вынесения настоящего постановления штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа 100 000 руб.

Вместе с тем, общество указанным правом не воспользовалось, а наоборот выбрало другой способ защиты своих прав путем инициирования настоящего судебного процесса.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                             Хафизов И.А.