Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А33-34723/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34723/2017
г. Красноярск
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Степановой Е.С. по доверенности от 20.12.2018,

ответчика – Фурс Е.В. по доверенности от 12.11.2018 № 149,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовладелец»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2018 года по делу № А33-34723/2017, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовладелец» (ИНН 2465210910, ОГРН 1082468033812, далее – ООО УК «Домовладелец», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, далее – АО «Сибагропромстрой», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 38 в размере 199 999 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2018 иск удовлетворен частично: с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО УК «Домовладелец» взыскано 56 715 рублей 45 копеек основного долга, а также 1 985 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции неверно определил сумму расходов на устранение недостатков; вывод суда о том, что для производства экспертиз по делу № А33-21420/2014 было использовано 19,34 кв.м. фасадных панелей дома № 38 по ул. Шахтеров в г. Красноярске, общая стоимость которых составила 56 715 рублей 45 копеек, не следует из представленных суду материалов дела, а основан на самостоятельных вычислениях суда, которые являются неверными;

- судом первой инстанции необоснованно не учтены работы по демонтажу 12 образцов панелей, отобранных для исследовательских испытаний на пожарную безопасность;

- независимо от того, по чьей инициативе был произведен демонтаж, ответчиком или третьими лицами, АО «Сибагропромстрой» обязано устранить выявленные недостатки или возместить расходы на их устранение;

- работы по восстановлению алюмопокомпозитных панелей не входят в перечень работ по содержанию дома, поэтому расходы на их оплату должны быть возмещены застройщиком лицу, фактически понесшему их, в порядке пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 2124-ФЗ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалы дела от ответчика поступил дополнительный документ, а именно: акт отбора образцов от 25.09.2014 №4-ГСН.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанный дополнительный документ, как представленный в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец по настоящему делу осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 38, на основании протокола № 2/09 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 38, проведенного в форме заочного голосования, от 17.09.2013 и договора управления многоквартирным домом от 13.06.2017.

В рамках рассмотрения дела № А33-21420/2014 установлены следующие обстоятельства:

- 11.09.2009 между Сибирским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (заказчик) и ЗАО «Сибагропромстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 147, по условиям которого подрядчик обязался своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) выполнить работы по строительству «под ключ» 145-квартирного жилого дома в г. Красноярске в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену (пункт 1.1). Пунктом 1.3 контракта определено место выполнения работ: г. Красноярск, 1 микрорайон жилого массива «Аэропорт», ул. Молокова – ул. Шахтеров. Краткая характеристика Объекта, объем и требования к выполнению работ отражены в Техническом задании (приложение №1), являющемся неотъемлемой часть контракта. В соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 26.11.2010 Сибирским региональным центром МЧС России принято, ЗАО «Сибагропромстрой» переданы объект – основные фонды жилого дома по ул. Шахтеров 40, г. Красноярска (наименование по проекту: Три многоэтажных жилых дома. 2-ая очередь строительства – Жилой дом № 3 с инженерным обеспечением»;

- 21.09.2014 в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 40, произошел пожар.

В связи с возникновением между сторонами спора по делу № А33-21420/2014 относительно группы горючести алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве фасадных систем жилых домов по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д.38, д.40, д.42, д.44, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями от 02.02.2015, от 26.02.2015 назначена пожарно-техническая экспертиза для определения группы горючести образцов облицовочных алюминиевых композитных панелей, фактически использованных при устройстве фасадных систем, в том числе жилого дома по адресу: ул. Шахтеров, 38, в г. Красноярске.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу №А33-21420/2014 была назначена повторная экспертиза техническая экспертиза для определения группы горючести образцов облицовочных алюминиевых композитных панелей, фактически использованных при устройстве фасадных систем, в том числе жилого дома по адресу: ул. Шахтеров, 38, в г. Красноярске.

В письме от 28.08.2015 № 1174 ответчик сообщил истцу, что с целью проверки горючести фасадных элементов дома № 38 по ул. Шахтеров истцом было проведено исследование фасадных панелей, а также пожарно-техническая экспертиза в рамках дела № А33-21420/2014. Экспертами было установлено, что композитные панели фасада указанного жилого дома относятся к группе слабогорючих материалов. Таким образом, поскольку требования о замене композитных панелей были не обоснованы, издержки связанные с проведением экспертизы, в том числе по замене частично уничтоженных при проведении экспертизы образцов АКП, возлагаются на собственников жилых помещений.

В связи с тем, что образцы облицовочных алюминиевых композитных панелей, снятых с жилого дома № 38 по ул. Шахтеров в г. Красноярске для производства судебной пожарно-технической экспертизы по делу № А33-21420/2014 не были возвращены на фасад жилого дома, истец обратился к ответчику с претензией, направленной в адрес ответчика 02.09.2017, в которой просил привести указанный жилой дом в соответствие с требованиями проектной документации, восстановив отсутствующие на фасаде композитные панели.

По договору подряда от 07.11.2017 № 2-11/17 (далее – договор №2-11/17) истец поручил обществу с ограниченной ответственностью «Контур» выполнить работы по изготовлению и монтажу кассет и АКП «Alcotek FR» Г1 на жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 38, в срок до 31.12.2017. Ориентировочная стоимость договора из расчета установления 50 кассет в пункте 2.1 договора сторонами установлена в размере 200 000 рублей. В локальном сметном расчете по договору стоимость работ согласована в размере 199 999 рублей 76 копеек.

Платежным поручением от 01.12.2017 №848 истец перечислил ООО «Контур» 118 000 рублей предоплаты по договору № 2-11/17, платежным поручением от 26.01.2018 № 42 – 81 999 рублей 76 копеек по указанному договору.

В претензии, направленной в адрес ответчика 19.12.2017, истец просил ответчика компенсировать 200 000 рублей расходов, связанных с изготовлением и монтажом кассет и АКП «Alcotek FR» Г1 на жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 38.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 16.09.2018 № 2, директор ООО УК «Домовладелец» наделен полномочиями на обращение в суды общей юрисдикции и в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями по вопросам содержания имущества дома, в том числе, о взыскании расходов по устранению недостатков общедомового имущества.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции квалифицировал заявленное истцом требование как требование о взыскании убытков, причиненных общедомовому имуществу жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 38, в связи с демонтажем облицовочных алюминиевых композитных панелей с фасада дома в целях определения экспертным путем группы горючести панелей.

Согласно расчету истца, расходы на восстановление демонтированных панелей на фасаде дома составили 199 999 рублей 76 копеек. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор подряда от 07.11.2017 № 2-11/17, локально сметный расчет, платежные поручения от 01.12.2017 №848, от 26.01.2018 № 42 на общую сумму 199 999 рублей 76 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определен размер соответствующих расходов в связи с неверным определением количества замененных кассет фасада, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что для производства судебных экспертиз по делу №А33-21420/2014 было использовано 19,34 кв.м. фасадных панелей дома №38 по ул. Шахтеров в г. Красноярске и, исходя из согласованной в локальном сметном расчете к договору подряда от 07.11.2017 №2-11/17 стоимости материалов и работ, стоимость 19,34 кв.м. фасадных панелей с работами по их установке (монтажу) составляет 56 715 рублей 45 копеек.

Суд пришел к выводу о том, что снятие алюминиевых композитных панелей с фасада дома №38 по ул. Шахтеров в остальной части не связано с действиями ответчика, в связи с чем, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (пункт 7).

В обоснование количества снятых с фасада дома образцов панелей истец ссылался на то, что в рамках дела №А33-21420/2014 проведено две судебные экспертизы.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 по делу №А33-21420/2014 о назначении экспертизы судом определено количество стандартных образцов для передачи экспертам по дому № 38 – 36 штук. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу №А33-21420/2014 о назначении повторной экспертизы судом определено количество стандартных образцов по дому № 38 – 10 штук.

Факт снятия с фасада дома 46 образцов панелей в целях производства двух экспертиз по делу №А33-21420/2014 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, в обоснование иска истец представил в материалы дела протокол об исследовательских испытаниях на пожарную безопасность от 08.10.2014 №22-8-2014 (т.1, л.д. 27-30), согласно которому на испытания представлены образцы в количестве 12 штук (пункт 2 протокола), основанием для проведения работ является заявка ЗАО «Сибагропромстрой» от 30.09.2014 №2335 (пункт 4 протокола).

В материалы дела также представлено письмо АО «Сибагропромстрой» от 28.08.2015 № 1174, в котором ответчик сообщил истцу, что с целью проверки горючести фасадных элементов дома № 38 по ул. Шахтеров ответчиком в 2014 году было проведено исследование фасадных панелей (т.1, л.д. 175).

В нарушение пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка указанным доказательствам, в судебном акте не указаны мотивы, по которым суд признал указанные доказательства ненадлежащими и не подтверждающими факт снятия ответчиком (в интересах ответчика) с фасада дома образцов панелей в количестве 12 штук.

В этой связи в вывод суда первой инстанции о том, что снятие алюминиевых композитных панелей с фасада дома №38 по ул. Шахтеров в остальной части (вне рамок дела №А33-21420/2014) не связано с действиями ответчика, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил акт отбора образцов от 25.09.2014 №4-ГСН, на который имеется ссылка в протоколе об исследовательских испытаниях на пожарную безопасность от 08.10.2014 №22-8-2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт снятия с фасада спорного дома 58 образцов панелей в целях определения экспертным путем группы горючести панелей. Снятие панелей производилось в интересах ответчика, осуществившего строительство спорного дома, в целях разрешения вопроса о качестве установленных панелей.

В части определения размера расходов на восстановление фасада дома суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер расходов следует определять исходя из количества квадратных метров переданных на экспертизу образцов.

Согласно акту отбора образцов от 25.09.2014 №4-ГСН, актам отбора образцов с многоквартирного жилого дома №38 от 11.03.2015, 12.03.2015, 16.03.2015 образцы панелей нарезаны на месте.

Согласно акту отбора образцов от 29.10.2015 №1 образцы сняты с фасада жилого дома.

Таким образом, в целях проведении досудебного исследовательского испытания и первоначальной судебной экспертизы со снятых с фасада дома панелей нарезались образцы. В целях проведения повторной судебной экспертизы на экспертизу передавались панели в качестве образцов.

В целях восстановления фасада дома на место демонтированных панелей необходимо установить новые панели, в связи с чем, правовое значение имеет вопрос о том, сколько панелей необходимо установить на фасад дома.

Материалами дела подтвержден факт снятия с фасада спорного дома 58 панелей, из которых 48 панелей повреждены в связи с нарезанием из них образцов и 10 панелей переданы на экспертизу в качестве образцов.

Указанные факты ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 07.11.2017 № 2-11/17 ориентировочная стоимость договора из расчета установления 50 кассет составляет 200 000 рублей. В локальном сметном расчете по договору стоимость работ согласована в размере 199 999 рублей 76 копеек.

Истец оплатил стоимость выполненных работ по изготовлению и монтажу 50 штук кассет из АКП в сумме 199 999 рублей 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2017 №848, от 26.01.2018 № 42.

Учитывая, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства того, что для восстановления фасада дома подрядной организацией установлено 50 штук кассет из АКП, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает расчет истца обоснованным, требование о взыскании убытков в сумме 199 999 рублей 76 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом входящих в предмет доказывания обстоятельств истец доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие и размер убытков.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Исходя из цены иска 199 999,76 рублей, сумма государственной пошлины составляет 7 000 рублей, которая оплачена истцом по платежному поручению от 14.12.2017 №872.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 7 000 рублей относятся на ответчика.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2018 года по делу № А33-34723/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ОГРН 1022402485181, ИНН 2465050449) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Домовладелец» (ОГРН 1082468033812, ИНН 2465210910) 199 999 рублей 76 копеек убытков, а также 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

Д.А. Усипова



И.Н. Бутина