Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А13-7689/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7689/2019
г. Вологда
11 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» ФИО2 по доверенности от 05.02.2019 № 89,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2019 года по делу № А13-7689/2019,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее - ФКУ Упрдор «Холмогоры», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175321005640, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; далее - управление) об оспаривании постановления от 11.04.2019 № 316, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2019 года по делу № А13-7689/2019 оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., наказание изменено на штраф в размере 105 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование наличия маркировки на временном дорожном знаке должно быть адресовано исключительно подрядчику, при этом ранее выпущенная до 01.09.2016 продукция может использоваться, если срок ее эксплуатации не истек. Не согласилось с выводами суда о доказанности нарушения по наличию снега на остановочном пункте ввиду отсутствия измерений инструментальным способом и неверного применения судом ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее – ГОСТ 33181-2014) вместо ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжения от 20.03.2019 № 116 проведено обследование автодороги общего пользования федерального значения М-8 Москва - Архангельск участок км 468+240 – км 694+525.

По результатам обследования составлен акт от 29.03.2019 № 06-2019/ДХ и государственным инспектором управления ФИО3 в отношении ФКУ Упрдор «Холмогоры» составлен протокол от 08.04.2019 № 341 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно протоколу по результатам проведенного обследования (осмотра) эксплуатационного состояния автомобильной дороги установлено, что ФКУ Упрдор «Холмогоры», осуществляющее оперативное управление автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск (на участке км 468+240 – км 694+525), допустило нарушения требований пунктов 13.9, 24.16, 24.17, 24.19 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011, Технический регламент), пункта 5.7 ГОСТ 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст (далее - ГОСТ 52290-2004), выразившееся в нарушении порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (отсутствует маркировка на знаке 1.15 на участке км 565+500 км слева); в наличии снега на остановках общественного транспорта (км. 556+172 справа).

Государственный инспектор управления ФИО3, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 11.04.2019 № 316, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Учреждение не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции оспариваемое постановление признал незаконным в части назначения наказания, снизил размер назначенного штрафа до 105 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании пункта 2 указанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В статье 2 Закона № 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 ТР ТС 014/2011 принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 13.9 Технического регламента очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден «Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее – Перечень).

В указанный Перечень включен ГОСТ 33181-2014.

На основании таблицы 7 пункта 11 ГОСТ 33181-2014 толщина рыхлого или уплотненного снега на площадках для пассажиров допускается не более 10 см (уровень зимнего содержания - 2).

В силу пункта 24.16 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

На основании пункта 24.17 данного Технического регламента единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Согласно пункту 24.19 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В Перечень также включен ГОСТ Р 52290-2004, который применяется до 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 52290-2004 маркировку знака общей площадью не более 100 см2 наносят на его обратную сторону. Табличка должна изготовляться из световозвращающей пленки типа А белого или желтого цвета, на которую наносят маркирующие надписи черного цвета. Маркировка должна содержать следующие данные: товарный знак предприятия-изготовителя; дату изготовления; обозначение настоящего стандарта; обозначение технических условий; надпись «дата установки...» со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки знака; тип, наименование и номер серии используемой световозвращающей пленки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда - Архангельск является автодорогой с высоким уровнем зимнего содержания (раздел 8 государственного контракта от 15.06.2018 № 129/18-СД). Таким образом, в соответствии с требованиями таблицы 7 пункта 11 ГОСТ 33181-2014 толщина снежного покрова на пассажирской площадке допускается не более 10 см.

Как верно установил суд первой инстанции, нарушение требований технического регламента ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33181-2014, выразившееся в наличии на остановочном пункте снежного покрова толщиной, превышающей 10 см, отсутствие маркировки на знаке 1.15 на участке автодороги км 565+500 слева подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.04.2019 и приложенными материалами обследования автодороги в их совокупности.

Доводы учреждения о том, что управлением при проверке измерения инструментальным способом не проводились и конкретный размер снежного покрова не установлен, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку возможно на основании представленных документов (акта обследования от 29.03.2019 и фотоматериалов) визуально оценить по состоянию на 29.03.2019 наличие на остановочном пункте снежного покрова в виде снежных валов, превышающих 10 см.

Ссылки ФКУ Упрдор «Холмогоры» на неприменение с 01.09.2016 ГОСТ 52290-2004, отсутствие доказательств времени выпуска в обращение дорожного знака, возможность использования продукции без маркировки также правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения и основанные на неправильном толковании правых норм. Представленными материалами дела подтверждается отсутствие маркировки на знаке 1.15, нанесенной как в соответствии с требованиями ГОСТ 52290-2004, так и в соответствии с требованиями ТР ТС 014/2011.

Как указал апеллянт, на основании пункта 5.1 ГОСТ 33181-2014, в соответствии с которым в национальных стандартах государств - членов Содружества Независимых Государств могут быть установлены более высокие требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог, надзорный орган должен был применить требования пункта 8.4 ГОСТ Р 50597-2017, которым предусмотрена периодичность снегоочистки в зависимости от категории дорог.

Вместе с тем указанные доводы апеллянта о неверном применении судом ГОСТ 33181-2014 вместо ГОСТ Р 50597-2017 не имеют значения, поскольку в ходе проверки выявлено нарушение требований ТР ТС 014/2011.

Доводы заявителя о том, что ответственность за выявленные нарушения несет подрядная организация, продублированные в апелляционной жалобе и основанные на пунктах 24.1 и 24.3 Технического регламента, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с пунктами, 1.2, 3.2.1 устава ФКУ Упрдор «Холмогоры» предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

На основании изложенного лицом, ответственным за содержание указанной дороги общего пользования, является ФКУ Упрдор «Холмогоры», и заключение государственного контракта с иным лицом на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги не освобождает заявителя от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на учреждение обязанностей.

Являясь владельцем автомобильной дороги в силу положений пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, учреждение при ее эксплуатации обязано обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования.

В силу пункта 24.1 ТР ТС 014/2011 подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий. При этом тем же пунктом предусмотрено, что заказчик проводит выборочные испытания поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации. Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего Технического регламента.

Следовательно, учреждение обязано проверять материалы на предмет их соответствия ТР ТС 014/2011.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а отсутствие вины учреждением не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения учреждения к административной ответственности не допущено.

Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

При назначении наказания управление учло повторное совершение учреждением правонарушения (постановления от 18.09.2017 № 707, 708, решения Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года по делу № А13-15856/2017, от 21 декабря 2018 года по делу № А13-15858/2017).

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, посчитал возможным применить наказание с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 105 000 руб., в связи с этим обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление в части назначенного наказания.

Возражений по размеру наказания жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2019 года по делу № А13-7689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина