Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-100702/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46958/2019

Дело № А40-100702/19
г. Москва
22 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИТОРАН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства, делу №А40-100702/19, по иску ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 1127746628668, ИНН: 7721765993) к ООО "ДИТОРАН" (ОГРН: 1157746362311, ИНН: 7721299421) о взыскании 333 234,68 рублей по договору строительного подряда от 31.01.2018 года №31/01/18,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИТОРАН" (далее – ответчик) о взыскании 333 234,68 рублей по договору строительного подряда от 31.01.2018 года №31/01/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.07.2019 с АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» в пользу ООО «149-УНР» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 379,88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 311 руб.

Не согласившись с вынесенным решением АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.01.2018 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 31/01/18 по выполнению работ по устройству кровли.

Цена договора 2 688 533 руб. 89 коп.

Сроки выполнения работ – с 01.02.2018 по 31.03.2018.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.03.2018 № 1, которым стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 90 450 руб., срок выполнения которых – с 01.03.2018 по 31.03.2018.

Ответчик к выполнению дополнительных работ не приступил, в связи с чем дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2018 отношения сторон по дополнительному соглашению № 1 прекращены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы выполнены ответчиком с  пропуском срока, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 3, 4, в связи с чем истец на основании пункта 12.2.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 01 апреля по 31 мая 2018 года в сумме 267 613 руб. 83 коп. В отношении дополнительных работ, истцом сумма неустойки рассчитана за период с 01 по 25 марта 2018 года в размере 4 341 руб. 60 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 12.2.2 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что просрочка выполнения обязательств произошла по вине истца, как не подтвержденный документально.

Иные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании положений договора и правовых норм.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на самостоятельное выполнение истцом работ в размере 61 279 руб. 25 коп.

Указанное требование, по мнению суда, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 6.12. договора установлено, что если подрядчик не устраняет недостатки в выполненных работах в срок, установленный актом о недостатках и дефектах, генеральный подрядчик вправе самостоятельно исправить некачественно выполненные подрядчиком работы или привлечь для этого третьих лиц с отнесением расходов на счет подрядчика.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, а также несения истцом затрат по их устранению.

Акты по форме КС-2 от 31.05.2018 подписаны сторонами без замечаний, из содержания акта от 25.05.2018, подписанного работниками истца не следует, что в принятых работах имеются недостатки, кроме того, представители ответчика участия в составлении данного акта не принимали, документального подтверждения несения затрат на устранения недостатков в работах выполненных истцом также не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании ответчика расходов на самостоятельное выполнение истцом работ в размере 61 279 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.