Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А33-17138/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17138/2018
г. Красноярск
14 декабря 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС» (ИНН 2464224808, ОГРН 1102468016584),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 сентября 2018 года по делу № А33-17138/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Альтергот М.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – истец, ООО «ЭКО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС») о взыскании 87 912 рублей неустойки за несвоевременный расчет по договору уступки права требования Э/ЯР/2-150 от 14.04.2016 за период с 15.05.2016 по 01.092016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что представленный истцом расчет неустойки является ошибочным, так как периодом просрочки с 15.05.2016 по 30.06.2016 составляет 45 дней и равен 35 964 рублям (аналогичный довод был приведен ответчиком в отзыве на исковое заявление).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 22.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.10.2018 08:31:27 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭКО» (участник долевого строительства) и ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС» (приобретатель) заключили договор уступки права требования от 14.04.2016 № Э/ЯР/2-к150 (далее - договор) (л.д.26), согласно пункту 1 которого ООО «ЭКО» является участником долевого строительства на основания договора участия в долевом строительстве ЯР/2-12 от 16.06.2015 (далее по тексту - договор долевого строительства), заключенного с ООО «ЭКО ПРОМ», именуемым в дальнейшем «застройщик». В соответствии с указанным договором «участник долевого строительства» обладает правом требования от «застройщика» предоставления отдельной однокомнатной квартиры № 150, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 33,3 м² находящейся на 15-ом этаже, в осях А-Г, между рядами 4-5, в жилом доме № 2 по строительному адресу: г, Красноярск, Советский район. 6 мкрн, жилого района «Солнечный» участок № 5, кадастровый номер 24:50:04 00 022:45, после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 договора на момент заключения договора обязательство участника долевого строительства перед застройщиком по финансированию строительства вышеуказанной квартиры в соответствии с условиями договора долевого строительства исполнено полностью надлежащим образом, что подтверждается справкой, выданной ООО «ЭКО ПРОМ».

В силу пункта 3 договора участник долевого строительства уступает приобретателю прав право требования от застройщика предоставления вышеуказанного жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в соответствии с договором долевого строительства.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что уступка требования является возмездной и по соглашению сторон составляет 1 595 400 рублей. Приобретатель прав вносит денежные средства в срок до 14.05.2016. В случае невнесения указанной суммы в срок, предусмотренный договором, приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор от 14.04.2016 № Э/ЯР/2-к150 согласован ООО «ЭКО ПРОМ», зарегистрирован 24.04.2016 в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

ООО «ЭКО» и ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС» заключили соглашение № 25/16 от 01.09.2016 о зачете встречных однородных требований (л.д.27), в соответствии с которым ООО «ЭКО» в порядке зачета встречных однородных требований погашает задолженность ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС» в сумме 6 216 189 рублей 45 копеек, в том числе, образовавшуюся из обязательства оплаты денежных средств по договору уступки права требования от 14.04.2015 № Э/ЯР/2-к150, заключенному между ООО «ЭКО» и ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС» в отношении права требования от ООО «ЭКО ПРОМ» предоставления отдельной однокомнатной квартиры № 150, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 33,3 м², находящейся на 15-ом этаже, в осях А-Г, между рядами 4-5, в жилом доме №2 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района Солнечный, участок № 5 с кадастровым номером 24:50:04 00 022:45, в размере 1 598 400 рублей.

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 25/16 от 01.09.2016 ООО «КРАС-ЕВРОСТРОИ-СЕРВИС» в порядке зачета встречных однородных требований частично погашает задолженность ООО «ЭКО» в размере 6 216 189 рублей 45 копеек, образовавшуюся из обязательства оплаты денежных средств:

- за выполненные субподрядные работы по устройству отопления в доме № 1 ж/к Ярослав в соответствии с договором субподряда № ЯР/05/16- 1Д/2 от 02.06.2016 в размере 3 940 287 рублей 72 копейки, что подтверждается следующими документами: акт о приемке выполненных работ за июль 2016, № 1 от 31.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2016.

- за выполненные субподрядные работы по устройству водопровода и канализации в доме № 1 ж/к Ярослав в соответствии с договором субподряда № ЯР/05/16-1Д/1 от 26.01.2016 в размере 2 427 413 рублей 73 копейки, что подтверждается следующими документами: акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 № 1 от 30.06.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2016, акт о приемке выполненных работ за июль 2016 № 2 от 31.07.2016, акт о приемке выполненных работ за июль 2016, № 3 от 31.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2016.

Согласно пункту 3 соглашения № 25/16 от 01.09.2016 с момента подписания сторонами соглашения, встречные однородные требования сторон, указанные в пунктах 1, 2 соглашения в размере 6 216 189 рублей 45 копеек, полностью прекращаются.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2017 № 501 с требованием оплатить 87 912 рубля неустойки в семидневный срок с момента получения претензии (почтовая квитанция от 11.10.2017 и опись вложения в ценное письмо от 11.10.2017) (л.д.22). Ответчик требования претензии не исполнил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 87 912 рубля неустойки за период с 15.05.2016 по 01.09.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Таким образом, положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права и положениями статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Апелляционный суд, оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования от 14.04.2016 № Э/ЯР/2-150, соглашается с судом первой инстанции о том, что договор содержат все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 договора уступки стороны предусмотрели, что цена уступаемого права является твердой - составляет 1 595 400 рублей и должна быть внесена приобретателем денежными средствами в срок до 14.05.2016.

В случае не своевременного внесения указанной суммы в срок, предусмотренной настоящим договором приобретатель прав уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и документально не опровергнуто ответчиком, указанная сумма в установленный срок не внесена, соответственно, в данном случае у истца имелись основания для начисления неустойки.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривает нарушения сроков выполнения обязательства по договору уступки, вместе с тем полагает, что неустойку следует начислять по 30. 06.2016, а не по 01.09.2016.

Повторно исследовав материалы дела, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки верным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Как следует из материалов дела обязательство ответчика по внесению денежных средств, предусмотренных договором уступки, прекращено соглашением № 25/16, заключенным сторонами 01.09.2016 (л.д.27).

В пункт 1 соглашения № 25/16 от 01.09.2016 стороны включили в том числе, обязательства ответчика в виде задолженности, образовавшаяся из обязательства оплаты денежных средств по договору уступки права требования от 14.04.2015 № Э/ЯР/2-к150.

Согласно пункту 3 соглашения № 25/16 от 01.09.2016 с момента подписания сторонами соглашения, встречные однородные требования сторон, указанные в пунктах 1, 2 соглашения, в размере 6 216 189 рублей 45 копеек полностью прекращаются.

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон, обоснованно указал, что исходя из принципа свободы договора, стороны вправе заключить любую сделку, не противоречащую общим принципам и нормам гражданского законодательства.

На момент рассмотрения настоящего спора договор уступки права требования от 14.04.2015 № Э/ЯР/2-к150 и соглашение № 25/16 от 01.09.2016 сторонами и иными лицами не оспорены в установленном порядке.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 14.04.2015 № Э/ЯР/2-к150 и соглашение № 25/16 от 01.09.2016 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обязательства ответчика по оплате уступаемого права (требования) считаются прекращенными с даты подписания соглашения о зачете, то есть с 01.09.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойку следовало исчислять по 30.06.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела и условиям вышеприведенного договора уступки права требования от 14.04.2015 № Э/ЯР/2-к150 и соглашение № 25/16 от 01.09.2016.

Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору уступки права требования от 14.04.2015 № Э/ЯР/2-к150 в указанную им дату, а именно 30.06.2016.

Ссылка ответчика на подписание актов выполненных работ по договорам субподряда в данном случае не имеет правого значения, поскольку, как выше уже указывалось, обязательства по договору уступки права требования от 14.04.2015 № Э/ЯР/2-к150 по внесению денежных средств прекращены 01.09.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года по делу № А33-17138/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС» (ИНН 2464224808, ОГРН 1102468016584) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Ю. Парфентьева