Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А55-16709/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16709/2015
г. Самара
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО2 по доверенности №19-29/0250 от 10.03.2017 г.;

от конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности №5/кп от 09.01.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России о признании необоснованными и неразумными действий арбитражного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО5 по заключению договора б/н от 14.01.2016 г. с Ульяновской городской коллегией адвокатов № 1 на оказание юридических услуг для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника, и о признании не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы арбитражного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» на оплату услуг привлеченной организации - Ульяновской городской коллегии адвокатов №1 по договору б/н от 14.01.2016 г. на оказание юридических услуг по делу № А55-16709/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АвтоВАЗагрегат», г. Тольятти, ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат», г. Тольятти, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ОАО «АвтоВАЗагрегат», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 г. в отношении ОАО «АвтоВАЗагрегат» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 г. (резолютивная часть оглашена 14.01.2016 г.) временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 г. ОАО «АвтоВАЗагрегат» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Самарской области с жалобой (с учетом уточнения от 27.03.2017 г.), в которой просила признать действия арбитражного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО5 по заключению договора б/н от 14.01.2016 г. с Ульяновской городской коллегией адвокатов №1 на оказание юридических услуг для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника необоснованными и не разумными; признать не подлежащим возмещению за счет имущества должника расходы арбитражного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» на оплату услуг привлеченной организации - Ульяновская городская коллегия адвокатов № 1 по договору б/н от 14.01.2016г. на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 г. жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать действия арбитражного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО5 по заключению договора б/н от 14.01.2016 г. с Ульяновской городской коллегией адвокатов №1 на оказание юридических услуг для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника необоснованными и не разумными; признать не подлежащим возмещению за счет имущества должника расходы арбитражного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» на оплату услуг привлеченной организации - Ульяновская городская коллегия адвокатов № 1 по договору б/н от 14.01.2016г. на оказание юридических услуг.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производства, судебное заседание назначено на 23 мая 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 мая 2017 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» возражал против удовлетворения апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 г. по делу № А55-16709/2015, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашениями арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 14.01.2016 г. между Ульяновской городской коллегией адвокатов №1 и временным управляющим ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом данного договора является оказание юридических услуг в рамках дела о банкротстве ОАО «АвтоВАЗагрегат», а именно: участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявленных требований; подготовка отзывов на заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В п.3.1 договора указано, что стоимость адвокатских услуг устанавливается на основании прайс-листа Ульяновской городской коллегии адвокатов № 1.

Согласно п.3.3 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 20 рабочих дней после завершения процедуры наблюдения. Исполнитель предоставляет счет Заказчику на оплату, Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней направить возражения, в случае отсутствия возражений оплата осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения счета.

В апелляционной жалобе, как и в первоначальном заявлении, уполномоченный орган указывает на то, что действия арбитражного управляющего по привлечению УГКА №1 для обеспечения своей деятельности сами по себе являются неправомерными, поскольку указанные в договоре работы могут быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченный орган ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости у арбитражного управляющего привлекать Ульяновскую городскую коллегию адвокатов №1.

Арбитражный управляющий ФИО5 в свою очередь представил перечень судебных заседаний, в которых участвовал представитель Ульяновской городской коллегии адвокатов № 1.

Так, представители Ульяновской городской коллегии адвокатов № 1 участвовали в судебных заседаниях в Арбитражном у суде Самарской области: 08.02.2016 г. - 4 судебных заседания; 17.02.2016 г. - 18 судебных заседания; 19.02.2016 г. - 13 судебных заседаний; 29.02.2016 г. - 12 судебных заседаний; 01.03.2016 г.-7 судебных заседаний; 10.03.2016 г. - 3 судебных заседания, ко всем судебным заседаниям представлялись письменные отзывы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уполномоченным органом не учитывается значительный объем работы, выполнение которой без привлечения специалистов потребовало бы от временного управляющего большего количества времени, в том числе на подготовку процессуальных документов, и это могло привести к неблагоприятным для должника последствиям, создать препятствия для защиты его прав и законных интересов в рамках рассматриваемых споров и могло привести к затягиванию процедуры банкротства и соответственно к увеличению расходов связанных с процедурой банкротства.

Уполномоченный орган указал в обоснование заявленных требований на то, что привлекая данных специалистов, арбитражный управляющий ФИО5 нарушил права и интересы уполномоченного органа как конкурсного кредитора, а также иных конкурсных кредиторов.

С данным доводом апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться, в силу следующего.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Ульяновская городская коллегия адвокатов № 1 ликвидирована 02.11.2016 г.

В силу данного обстоятельства, акты выполненных работ между сторонами договора не составлялись и соответственно, не могли быть подписаны Ульяновской городской коллегией адвокатов № 1.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств передачи прав требования с должника на основании договора на оказание юридических услуг 14.01.2016 г. от Ульяновской городской коллегии адвокатов №1 какому-либо другому лицу представлено не было.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие счетов на оплату, равно как и отсутствие оплаты со стороны должника, довод уполномоченного органа о причинении какого-либо ущерба должнику или кредиторам должника, является несостоятельным и неподтвержденным достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств необоснованности привлечения Ульяновской городской коллегии адвокатов №1, незаконности такого привлечения, причинения ущерба данным привлечением, нарушения прав и интересов уполномоченного органа привлечением данных специалистов, является обоснвоанным.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России о признании необоснованными и неразумными действий арбитражного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО5 по заключению договора б/н от 14.01.2016 г. с Ульяновской городской коллегией адвокатов № 1 на оказание юридических услуг для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника, и о признании не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы арбитражного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» на оплату услуг привлеченной организации - Ульяновской городской коллегии адвокатов №1 по договору б/н от 14.01.2016 г. на оказание юридических услуг по делу № А55-16709/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России о признании необоснованными и неразумными действий арбитражного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО5 по заключению договора б/н от 14.01.2016 г. с Ульяновской городской коллегией адвокатов № 1 на оказание юридических услуг для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника, и о признании не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы арбитражного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» на оплату услуг привлеченной организации - Ульяновской городской коллегии адвокатов №1 по договору б/н от 14.01.2016 г. на оказание юридических услуг по делу № А55-16709/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова