Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А60-45558/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16245/2021-ГКу
г. Пермь
30 декабря 2021 года
Дело № А60-45558/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авокадо»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.11.2021),

по делу № А60-45558/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский мясной двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авокадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоуральский мясной двор» (далее – истец, ООО, общество «Новоуральский мясной двор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авокадо» (далее – ответчик, ООО, общество «Авокадо») о взыскании 127 918 руб. 85 коп. основного долга, 42 423 руб. 32 коп. пени за период по 01.01.2021 по 19.07.2021, а также пени за период с 20.07.2021 по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 110 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.11.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что по состоянию на 24.09.2021 сумма основного долга ответчика перед истцом составляла 116 496 руб. 56 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года между истцом и ответчиком. Общество «Авокадо» полагает, что истец имел возможность уточнить свои исковые требования с учетом уменьшения суммы задолженности, однако этого не сделал, что, в свою очередь, привело к принятию судом решения без учета действительной суммы задолженности на дату принятия судом решения (01.11.2021).

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Приложение заявителем апелляционной жалобы дополнительного документа к апелляционной жалобе (акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал между ООО «Новоуральский мясной двор» и ООО «Авокадо») квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о его приобщении, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 09.02.2021 между ООО «Новоуральский мясной двор» (поставщик) и ООО «Авокадо» (покупатель) заключен договор поставки № 21-23 (далее – договор поставки).

По условиям названного договора поставщик обязался передать покупателю в собственность мясную продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям настоящего договора, спецификации и/или накладным, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора поставки).

Товар оплачивается покупателем по цене, определяемой поставщиком на момент отгрузки товара и фиксируемой в товарно-распорядительном документе (накладной). Основанием для оплаты товара является накладная (п. 3.1 договора поставки).

Оплате подлежит весь объем продукции, переданной поставщиком и принятой покупателем (п. 3.3 договора поставки).

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что оплата производится в течение 10 календарных дней с момента передачи (отгрузки) партии продукции.

В соответствии с п. 11.2 договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

О том, что поставщиком в пользу покупателя в период с 01.01.2021 по 01.06.2021 произведена поставка товара на общую сумму 387 064 руб. 13 коп., свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке универсальные передаточные документы.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной продукции по состоянию на 01.06.2021, общество «Новоуральский мясной двор» обратилось к обществу «Авокадо» с претензией, содержащей требование об уплате 127 918 руб. 85 коп. основного долга, а также пеней, рассчитанных на день фактической оплаты.

Неисполнение обществом «Авокадо» в добровольном порядке претензионных требований поставщика явилось основанием для обращения общества «Новоуральский мясной двор» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение оплаты поставленного товара ответчиком какие-либо доказательства суду первой инстанции не представлены (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 24.09.2021 сумма его основного долга перед истцом составляла 116 496 руб. 56 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующих возражений заинтересованной стороной не заявлялось, письменный мотивированный отзыв в отношении искового заявления на день рассмотрения дела от ответчика не поступил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчик не воспользовался своим правом на предоставление в суд первой инстанции документальных доказательств в опровержение предъявленных к нему исковых требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того акт сверки не является первичным документом, оформляющим хозяйственным операции организации, в связи с чем указанный документ сам по себе не подтверждает факта и основания произведенных платежей или состояния расчетов по договору поставки. Это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей лишь на основании первичных учетных документов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие поставку товара, вместе с тем, ссылки на все документы, подтверждающие спорные поставки, в акте сверки отсутствуют. В акте сверки, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии на его стороне долга перед истцом во взысканном судом размере, указан иной период поставок и образования задолженности, отличный от периода спорных поставок.

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также требование о взыскании с ответчика 42 423 руб. 32 коп. пени за период с 01.01.2021 по 19.07.2021, а также пени за период с 20.07.2021 по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 11.2 договора поставки.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы признаны апелляционным судом необоснованными, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 ноября 2021 года) по делу № А60-45558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.Н. Кощеева