Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А41-21329/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21329/18
04 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области: ФИО2, по доверенности от 03.10.18,

от конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр - Газотурбинные технологии» ФИО3: ФИО4, по доверенности от 07.05.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр-Газотурбинные технологии» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу №А41-21329/18, принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 250 846,55 рублей,

в рамках дела о признании ООО «Инженерный центр - Газотурбинные технологии» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ООО «Инженерный центр - Газотурбинные технологии» несостоятельным (банкротом) МРИФНС России № 14 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 250 846,55 рублей (л.д. 3-6).

Заявление подано в соответствии со статьями 16, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года требование МРИФНС №14 по Московской области были удовлетворены в полном объеме (л.д. 50-52).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (л.д. 54-57).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя уполномоченного органа извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь, что уполномоченным органом не выполнены требования по направлению соответствующих требований в адрес налогоплательщика (должника).

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, указывая на то, что требования Инспекции подтверждены документально.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу № А41-21329/18 в отношении ООО «Инженерный центр - Газотурбинные технологии» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу № А41-21329/18 в отношении ООО «Инженерный центр - Газотурбинные технологии» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Из материалов дела следует, что у должника имеется задолженность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование.

В подтверждение своих требований уполномоченным органом к заявлению приложены требования об уплате налогов, пени, штрафа, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

До настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства для установления наличия и размера задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации. Обязательства по погашению задолженности по обязательным платежам должник не выполнил.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на наличие задолженности у ООО «ИЦ-ГТ» перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 250 846,55 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 23, пункты 1 и 2 статьи 114 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В соответствии со статьями 23, 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговым органом предъявлены должнику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов,№2704 от 14.07.17, №2705 от 14.07.17, №2706 от 14.07.17, №875 от 16.02.17, №29739 от 01.06.17, №34866 от 25.08.17, №28238 от 27.04.17, №2469 от 12.07.18. Данные требования были направлены в адрес должника по телекоммуникационным каналам связи.

В связи с неуплатой должником налогов в установленные сроки, налоговым органом, в соответствии со статьями 31, 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств должника (копии решений имеются в материалах дела).

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Представленные заявителем документы признаются апелляционным судом достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 46 НК РФ уполномоченным органом принимались.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, с учетом представленных документов, требование уполномоченного органа в отношении налогов, пеней и штрафов в размере 250 846,55 рублей правомерно признано судом первой инстанции документально обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционным судом установлено, что уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства требования об уплате налога были направлены по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме документов.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что в нарушение требований действующего законодательства уполномоченный орган не вынес постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика, включив в него недоимку и пени в размере, указанном в требовании.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ МРИФНС №14 по Московской области было принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №4912 от 20.07.18, а также Постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации №5009 от 20.07.18.

Кроме того, в отношении ООО «ИЦ-ГТ» по заявлению уполномоченного органа были возбуждены исполнительные производства №19596/18/50018-ИП, № 19628/18/50018-ИП, №19642/18/50018-ИП от 05.09.18 и прекращены по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 47 29 апреля 2019 года.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу № А41-21329/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина