Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А05-3828/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3828/2018
г. Вологда
07 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2020 по делу № А05-3828/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>; далее – ООО «Энергомакс», Общество, должник).

Решением суда от 18.06.2018 ООО «Энергомакс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника Кирилюк В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федорова Александра Андреевича в пользу ООО «Энергомакс» 951 210 руб. убытков.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 28.07.2020 с ФИО2 в пользу ООО «Энергомакс» взыскано 951 210 руб. убытков.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО2 не распоряжался наличными денежными средствами Общества; денежные средства хранились в бухгалтерии, которая приходовала поступающие средства и отчитывалась в кассовых книгах о проведенных расходах; до проведения почерковедческой экспертизы ФИО2 не было известно о фальсификации подписи ФИО6 на документах о выдаче средств. По мнению апеллянта, пояснения ФИО4 и ФИО5 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица заинтересованы в снятии с себя ответственности за причинение убытков.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Энергомакс» в период с 20.02.2013 по 03.04.2018.

В период с 17.03.2016 по 07.06.2016 участники ООО «Энергомакс» получали дивиденды от деятельности Общества.

В рамках процедуры банкротства Общества конкурсный управляющий должника оспорил сделки по выплате дивидендов участникам Общества: ФИО7 в размере 365 850 руб., ФИО8 в размере 3 146 310 руб., ФИО9 в размере 3 073 140 руб., ФИО2 в размере 731 700 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2019 признана недействительной сделка ООО «Энергомакс» по выплате дивидендов участникам на сумму 1 920 090 руб., в том числе ФИО9 в размере 1 246 140 руб., ФИО8 в размере 324 600 руб., ФИО2 в размере 296 700 руб., ФИО7 в размере 52 650 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с указанных лиц в пользу Общества.

Определением суда от 21.05.2019 по настоящему делу выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО «Энергомакс» о признании недействительной (ничтожной) сделки по выплате дивидендов ФИО8 в размере 951 210 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания со ФИО8 951 210 руб. в пользу ООО «Энергомакс».

Вступившим в законную силу определением от 17.07.2019 по настоящему делу в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

При этом судом установлено, что в подтверждение выдачи из кассы должника в пользу ФИО8 951 210 руб. были представлены расходные кассовые ордера от 17.03.16 № 97 на сумму 195 000 руб., от 31.03.2016 № 119 на сумму 130 000 руб., от 29.04.2016 № 152 на сумму 130 000 руб., от 22.04.2016 № 144 на сумму 32 500 руб., от 11.04.2016 № 134 на сумму 130 000 руб., от 27.05.2016 № 184 на сумму 90 480 руб., от 17.05.2016 № 167 на сумму 158 340 руб., от 05.05.2016 № 160 на сумму 39 650 руб., от 07.06.2016 № 191 на сумму 45 240 руб.

Между тем ФИО8 отрицала факт получения денежных средств из кассы Общества, ссылалась на то, что не подписывала расходные кассовые ордера.

Определением суда от 21.05.2019 в рамках обособленного спора назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО8, расположенные в строке «Подпись» расходных кассовых ордеров от 17.03.16 № 97, от 31.03.2016 № 119, от 29.04.2016 № 152, от 22.04.2016 № 144, от 11.04.2016 № 134, от 27.05.2016 № 184, от 17.05.2016 № 167, от 05.05.2016 № 160, от 07.06.2016 № 191 и подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в строке «Участник общества» копии протокола очередного общего собрания участников ООО «Энергомакс» от 14.03.2016 выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Таким образом, судом был установлен факт фальсификации подписи ФИО8 в расходных кассовых ордерах на сумму 951 210 руб.

Ввиду отсутствия надлежащей подписи получателя средств в расходных кассовых ордерах и сведений о том, кому именно были выданы денежные средства из кассы Общества, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Обществу причинены убытки (реальный ущерб) на сумму 951 210 руб.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта, которым в рассматриваемом случае являлся ФИО2

Спорные расходные кассовые ордера о выдаче средств из кассы Общества также подписаны ФИО2 как руководителем Общества.

Согласно пояснениям главного бухгалтера Общества ФИО4 и бухгалтера ФИО5 распределением денежных средств по выплате дивидендов участникам Общества из кассы занимались ФИО2 (генеральный директор) и ФИО9 (финансовый директор), по распоряжению которых бухгалтеры готовили документы, касающиеся выплаты дивидендов, в том числе расходные кассовые ордера, а затем получали расходные кассовые ордера уже с подписями получателей средств (участников Общества), и лишь впоследствии бухгалтеры ставили в них свои подписи.

С учетом того, что в силу Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» контроль за ведением кассовых операций, за назначением работников для ведения таких операций является обязанностью руководителя юридического лица, и что главный бухгалтер и бухгалтер находились в прямом подчинении у генерального директора Общества, не имеется оснований полагать, что вина ФИО2 в причинении убытков Обществу отсутствует.

Ввиду ненадлежащей организации контроля за выдачей денежных средств из кассы Общества, приведшей к формированию условий для возможности создания подложных бухгалтерских документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2020 по делу № А05-3828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов