Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А41-83739/2016

606/2019-43200(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83739/16
22 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 2937836 от 05 февраля 2019г., зарегистрированной в реестре за № 50/396-н/50-2019-5-275;

от финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 15 августа 2018г.;

ФИО6 – лично, представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу № А41-83739/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года ФИО6 (далее – должник, ФИО6) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения каких-либо регистрационных действий с транспортными средствами:

- грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер WMAN06ZZ58W105541, двигатель № 50518103941808, 2007 года выпуска, государственный номер <***>;

- прицеп без модели, идентификационный номер X89966800C0BZ2041, 2012 года выпуска, государственный номер ВТ208050;

- грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6х2, идентификационный номер WMAN32ZZ77W075635, двигатель № 3035119794, 2006 года выпуска, государственный номер <***>;

- прицеп-цистерну МАГЯР, VIN <***>, 1997 года выпуска; и обязании ФИО2 (далее – заявитель апелляционной жалобы, ФИО2) передать указанное выше имущество на хранение финансовому управляющему ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019г.заявление финансового управляющего было удовлетворено. Суд запретил Управлению ГИБДД по Московской области (129110, <...>) совершать регистрационные действия с транспортными средствами:

- грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер WMAN06ZZ58W105541, двигатель № 50518103941808, 2007 года выпуска, государственный номер <***>;

- прицеп без модели, идентификационный номер X89966800C0BZ2041, 2012 года выпуска, государственный номер <***>;

- грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6х2, идентификационный номер WMAN32ZZ77W075635, двигатель № 3035119794, 2006 года выпуска, государственный номер <***>;

- прицеп-цистерна МАГЯР, VIN <***>, 1997 года выпуска.

Указанным определением суд обязал ФИО2 передать на хранение финансовому управляющему транспортные средства:

- грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер WMAN06ZZ58W105541, двигатель № 50518103941808, 2007 года выпуска, государственный номер <***>;

- прицеп без модели, идентификационный номер X89966800C0BZ2041, 2012 года выпуска, государственный номер <***>;

- грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6х2, идентификационный номер WMAN32ZZ77W075635, двигатель № 3035119794, 2006 года выпуска, государственный номер <***>;

- прицеп-цистерна МАГЯР, VIN <***>, 1997 года выпуска.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. По доводам жалобы следует, что в материалы дела не представлены достаточные и веские обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. ФИО2 указала, что обязание заявителя жалобы по передаче транспортных средств на хранение финансовому управляющему повлечет затраты на их транспортировку.

Финансовый управляющий представила возражения на апелляционную жалобу, согласно которым следует, что суд первой инстанции обоснованно принял обжалуемое

определение для предотвращения ситуации, затрудняющей исполнение итогового судебного акта по настоящему обособленному спору.

Представитель ФИО7 и ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в силе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассмотрев заявление финансового управляющего должника, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, с целью недопущения отчуждения спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о закономерным опасениях отчуждения спорного имущества для вывода его из конкурсной массы должника. Доводы ФИО2 относительно предполагаемых затрат на исполнение судебного акта по транспортировке автомобиля и полуприцепов отклонены апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для принятия иного судебного акта.

Не является нарушением принятие обеспечительных мер до рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО6 на определение по обособленному спору, поскольку нормами п. 2 ст. 90, п. 7 ст. 93, п. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса и являются срочной мерой, подлежащей немедленному исполнению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу № А41-83739/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк

Судьи Н.Я. Гараева

А.В. Терешин