Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-34886/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77740/2023

Дело № А40-34886/18
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Стройком” в лице и.о. к/у - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу №А40- 34886/18,о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником ООО «Петроком» в пользу ООО "ГК Мириада" за ООО “Стройком” в размере 1 849 193,10 руб.;

о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петроком»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО3 по доверенности от 22.06.2023,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО «Петроком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. Публикация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Петроком» произведена в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (является членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", адрес для направления корреспонденции: 413853, Россия, <...>, ком. 18).

В Арбитражный суд г. Москвы 03.03.2023г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "ГК Мириада", применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.10.2023г. признал недействительной сделкой перечисление денежных средств должником ООО «Петроком» в пользу ООО "ГК Мириада" за ООО “Стройком” в размере 1 849 193,10 руб. Применил последствия недействительности сделки: обязал ООО “Стройком” возвратить в конкурную массу должника ООО «Петроком» денежные средства в размере 1 849 193,10 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО “Стройком” в лице и.о. к/у - ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не были представлены доказательства неравноценности сделки; пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что 23.04.2018г. должником в пользу ООО "ГК Мириада" перечислены денежные средства в размере 1 849 193,10 руб. в счет исполнения обязательств ООО “Стройком”.

Конкурсный управляющий указывал, что приведённый платеж отвечает признакам недействительной сделки, поскольку повлек за собой оказание предпочтения, на основании чего платежи подлежат признанию недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2., ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части установленных оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в обжалуемой части указал, что конкурсным управляющим доказано наличие неравноценного встречного представления в рамках оспариваемой сделки, как следствие в результате совершения спорной сделки был причинен вред кредиторам, поскольку из собственности должника выбыло ликвидное имущество на которое могло быть обращено взыскание. Кроме того, ООО “Стройком” должно было быть известно о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из назначения платежа должником произведена оплата в пользу ООО "ГК Мириада" на основании письма 470 от 16.04.2018г., вместе с тем копия такого письма в материалы дела не представлена. ООО “Стройком” возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего каких-либо пояснений или доказательств по существу спора не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что исполнение обязательств за ООО “Стройком” носило возмездный характер и являлось экономически целесообразным и оправданным для должника. Более того, в материалы обособленного спора не представлено доказательств свидетельствующих о наличии между должником и ООО “Стройком” каких-либо отношений, что могло косвенно оправдывать действия должника по погашению задолженности иного общества при наличии неисполненных обязательств на своей стороне.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о наличии аффилированности между должником и ООО “Стройком”, так конкурсным управляющим указано, что в период с 23.07.2013 г. по 13.03.2017 г. генеральным директором и учредителем с долей участия 100% в ООО «Стройком» являлся ФИО6, который в период с 2014г. по 2017г. также являлся участником должника с долей участия - 40%.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что доказательств свидетельствующих о том, что в результате осуществления спорного платежа должником было получено равноценное встречное исполнение в материалы дела не представлено. Экономическая целесообразность указанного перечисления перед судом не раскрыта, таким образом, должником за месяц до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) осуществлен платеж на сумму более 1,8 миллионов рублей без получения какого-либо встречного исполнения.

На основании изложенного, оспариваемый платеж подлежит признанию судом недействительным, как совершенный при неравноценном встречном представлении.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Так, цель причинения вреда будет предполагаться не только при наличии неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и при появлении этих признаков после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии при совершении оспариваемой сделки должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов, учитывая при этом что указанные презумпции лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим доказано наличие неравноценного встречного представления в рамках оспариваемой сделки, как следствие в результате совершения спорной сделки был причинен вред кредиторам, поскольку из собственности должника выбыло ликвидное имущество на которое могло быть обращено взыскание. Кроме того, из поведения сторон при заключении спорной сделки не являющейся характерной для обычной экономической деятельности, следует, что стороны являются заинтересованными лицами.

Таким образом, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, ООО “Стройком” должно было быть известно о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не подтверждены документально и не опровергают вывод суда первой инстанции.

В отношении доводов о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО «Петроком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Петроком» утвержден ФИО7 (член Союза «УрСо АУ», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре АУ – 11126, адрес для корреспонденции: 127220, г. Москва, а/я 8).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу № А40- 34886/18 отменено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (является членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", адрес для направления корреспонденции: 413853, Россия, <...>, ком. 18).

В Арбитражный суд г. Москвы 03.03.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ-127, может быть подано в течении годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п.32, Постановления №63, само по себе введение конкурсного производства не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается насколько управляющий мог, действуя разумно и добросовестно установить наличие обстоятельств для оспаривания сделок.

Так, ФИО5 утвержден конкурсным управляющим Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022г.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно ФИО5 не мог узнать о наличии обстоятельств для оспаривания сделок ранее чем 01.06.2022 г.

Заявление поступило в суд 03.03.2023 г.

Таким образом, срок исковой давности для подачи настоящего заявления не пропущен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2023 по делу №А40- 34886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Стройком” в лице и.о. к/у - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: О.И. Шведко

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.