Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А05-4388/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4388/2018
г. Вологда
17 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2018 года по делу № А05-4388/2018 (судья Скворцов В.В),

у с т а н о в и л:

в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа 24.04.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АРС» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее - Общество, должник).

Определением суда от 02.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Впоследствии настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

От кредитора должника ФИО2 в суд поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в невыплате текущей задолженности по заработной плате, а также на действия, выразившиеся в отнесении части текущей задолженности к реестровым требованиям, а также по уменьшению суммы задолженности.

Определением суда от 27.09.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что обязательства должника перед ФИО2 носят текущий характер, однако конкурсным управляющим не приняты меры по ее погашению. По мнениб апеллянта, произведенные в мае и июле 2017 года платежи не могут быть вычтены из суммы задолженности по заработной плате, взысканной решением Советского районного суда г. Брянска от 26.03.2018 по делу № 2-292 (2018).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Брянска от 26.03.2018 по делу № 2-292 (2018) с Общества в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 154 614 руб. 43 коп. за период работы с 24.01.2017 по 06.06.2017.

ФИО2 15.06.2018 направил конкурсному управляющему требование о выплате текущей задолженности по оплате труда лицу, работающему по трудовому договору.

В ответ на данное требование конкурсный управляющий должника ФИО3 сообщил, что задолженность перед ФИО2 составляет 154 614 руб. 43 коп., в том числе 25 390 руб. 89 коп. текущей задолженности и 129 223 руб. 11 коп. реестровой задолженности.

Из письма конкурсного управляющего следует, что ФИО2 погашалась задолженность по текущим платежам 31.05.2017 на сумму 12 000 руб., 03.07.2017 на сумму 49 326 руб. 59 коп., 17.07.2017 на сумму 30 000 руб.

ФИО2, полагая, что взысканная решением Советского районного суда г. Брянска от 26.03.2018 по делу № 2-292 (2018) задолженность является текущей и конкурсный управляющий должника уклоняется от ее погашения, обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, защиты своих прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 5 данного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих обязательствах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.05.2017.

Таким образом, взысканная решением Советского районного суда г. Брянска от 26.03.2018 по делу № 2-292 (2018) задолженность не является текущей как минимум за период с 24.01.2017 по 02.05.2017.

Само по себе указание конкурсным управляющим в письме на факт произведенных в мае и июле 2017 года оплат ФИО2 не свидетельствует о том, что им уменьшен размер долга, взысканный по делу № 2-292 (2018). Напротив, указанная информация конкурсного управляющего соотносится с информацией, содержащейся в указанном судебном акте о выплате ФИО2 денежного вознаграждения платежными поручениями от 27.04.2017 № 309, от 28.04.2017 № 532, от 31.05.2017 № 338, от 17.07.2017 № 549.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, задолженность ФИО2 по заработной плате за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества по 06.06.2017, взысканная решением Советского районного суда г. Брянска от 26.03.2018 по делу № 2-292 (2018), относится ко второй очереди текущих требований кредиторов.

Федеральной налоговой службой в материалы дела представлены сведения о том, что по состоянию на 14.09.2018 задолженность Общества по текущим обязательным платежам составляет 132 052,9 тыс. руб., из которой ко второй очереди относится задолженность в размере 13 827,2 тыс. руб. (НДФЛ - 3 352,1 тыс. руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 10 347,9 тыс. руб., страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу - 127,2 тыс. руб.). Приняты решения о взыскании текущей задолженности за счет денежных средств должника на сумму 13 061,2 тыс. руб., в банк направлены инкассовые поручения.

В пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование об уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, ФИО2 не является единственным текущим кредитором второй очереди.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Доказательств того, что конкурсный управляющий должника осуществляет погашение текущей задолженности с нарушением предусмотренной Законом о банкротстве очередности, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в жалобе ФИО2

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2018 года по делу № А05-4388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева