Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А50-24817/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-330/2021-ГК
г. Пермь
22 марта 2021 года
Дело № А50-24817/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Веретенченко А.Н., паспорт, по доверенности № 65 от 30.10.2020, диплом; Сергеева Е.В., паспорт, по доверенности № 1 от 11.01.2021, диплом;

от ответчика: Вершинина Е.Н., паспорт, по доверенности от 11.01.2021, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2020 года

по делу № А50-24817/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ Лайн» (ОГРН 1197746676522, ИНН 9701149439)

к муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «РТ Лайн», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта», о взыскании задолженности по оплате оказанных в июле 2020 года услуг по муниципальному контракту № МК-64-2020/ЭА от 28.05.2020 в сумме 661 680 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» (ОГРН: 1025900894645, ИНН: 5904082599, юридический адрес: 614060, г. Пермь, ул. Уральская, д. 108, корп. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ Лайн» (ОГРН: 1197746676522, ИНН: 9701149439, юридический адрес: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6 строение 2, Э 3 П I К 5 офис 29) денежные средства в сумме 600 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд

ошибочно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, воспользовавшись при этом правом применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, не обратил внимание на согласие истца с требованиями и условиями, предусмотренными Контрактом, до и в момент подписания Контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 между МКУ «Гортранс» (заказчик) и ООО «РТ Лайн» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 64-2020/ЭА на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (далее - Контракт).

По условиям Контракта Подрядчик обязан выполнить работы связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми, параметры которых установлены Приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1).

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работы в течение срока действия контракта (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.7 оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно (отчетным периодом является календарный месяц, что соответствует одному этапу исполнения контракта) на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ. Сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с Приложением № 8 к контракту.

В соответствии с п. 2.13. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

МКУ «Гортранс» осуществляет контроль исполнения Подрядчиком условий и требований Контракта посредством проведения проверок на маршрутах сотрудниками отдела организации линейного контроля. По результатам проверки, в случае выявления нарушений, составляются акты, акты-рапорта, копии которых в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения проверки направляются Подрядчику.

По итогам отчетного периода к Подрядчику применяются (или не применяются) штрафные санкции, в зависимости от количества выявленных нарушений. Расчет производится в соответствии с Приложением № 3 Приложения № 11 Контракта.

14.08.2020 в адрес истца поступило уведомление ответчика исх. № И-01-06/2845 о начислении штрафа.

24.08.2020 г. представителями Заказчика и Подрядчика был подписан акт приемки выполненных работ по Контракту за июль 2020 года, в котором сторонами был подтвержден фактический объем выполненных работ в количестве 106 956,00 км. пробега транспортных средств по маршруту 32, а также сумма, подлежащая оплате за фактический объем выполненных работ в размере 12 984 876 руб. 24 коп. (л.д. 120).

В указанном акте отражено, что за невыполнение иных обязанностей по подпункту 24 пункта 6.4 контракта (12 фактов) ответчиком истцу начислен штраф в сумме 661 680 руб. 43 коп., которая подлежит удержанию. С учетом удержания оплате подрядчику подлежат работы стоимостью 12 323 195 руб. 81 коп.

Со стороны истца (подрядчика) указанный акт подписан с разногласиями в части зафиксированных нарушений и суммы штрафа.

В иске истец указал, что не согласен с начисленной суммой штрафа, считает ее подлежащей пересмотру в сторону уменьшения по следующим основаниям.

Из предоставленного Заказчиком перечня нарушений в уведомлении о начислении штрафа Заказчиком следует, что количество допущенных нарушений, классифицированных по коду отступления пп.24 п.6.4 (невыполнение иных обязанностей, предусмотренных Контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации.) превышает количество допустимых отступлений от условий Контракта. Однако, события, описанные в ряде актов-рапортов, послуживших основанием для начисления штрафа, не могут быть расценены, как нарушения. В ходе рассмотрения события в части актов-рапортов не были подтверждены, в связи с чем, в адрес МКУ «Гортранс» были направлены развернутые обоснованные ответы, опровергающие позицию сотрудников контроля.

Акт-рапорт № 428 от 12.07.2020 года содержит ссылку на нарушение требований Контракта, выразившееся в нарушении правил этики и культуры, допущении грубости по отношению к работникам линейного контроля.

При разборе было установлено, что водитель добросовестно исполнял свои обязанности, грубости в адрес проверяющих лиц не допускал, был корректен, что подтверждается видеозаписью с места инцидента. Данные доводы были изложены в ответе на исх. № 139/РТЛн от 27.07.2020.

Акт-рапорт № 427 от 12.07.2020 года содержит ссылку на нарушение требований Контракта, выразившееся в том, что кондуктором было допущено отвлечение водителя от управления транспортным средством.

При разборе было установлено, что кондуктор во исполнение своих обязанностей сообщила водителю о том, что пассажир в автобусе почувствовал резкое недомогание. Таким образом, сообщение о возникновении экстренной ситуации не является отвлечением водителя от управления транспортным средством, соответственно, содержание акта не может быть расценено, как нарушение требований контракта, что было изложено в ответе исх. № 113/РТЛн от 23.07.2020.

Акт-рапорт № 390 от 12.07.2020 года содержит ссылку на нарушение требований Контракта, выразившееся в том, что кондуктором было допущено отвлечение водителя от управления транспортным средством.

При разборе было установлено, что кондуктор во исполнение своих обязанностей, сообщила водителю о том, что в салоне автобуса сломано сидение, в связи с чем оно не может использоваться до момента устранения поломки. Таким образом, сообщение о поломке сидения не является отвлечением водителя от управления транспортным средством, соответственно, содержание акта не может быть расценено, как нарушение требований контракта, что было изложено в ответе исх. № 132/РТЛн от 27.07.2020.

Акт-рапорт № 589 от 27.07.2020 года содержит ссылку на нарушение требований Контракта, выразившееся в не взимании кондуктором платы за провоз багажа размером 40x65x65см.

При разборе было установлено, что пассажир провозил ручную кладь, размер которой при визуальном осмотре соответствовал требованиям, установленным Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Контракт запрещает размещать в служебной сумке и в карманах служебного жилета кондуктора посторонних предметов, произвести точный замер габаритов багажа не представляется возможным. Таким образом, кондуктором требования Контракта нарушены не были, что было изложено в ответе исх. № 159/РТЛн от 05.08.2020.

Истец считает, что ответчиком некорректно применены условия Контракта для определения размера штрафа. В уведомлении о начислении штрафа имеется ссылка ответчика на превышение количества допустимых отступлений от условий Контракта. Из предоставленного ответчиком перечня нарушений следует, что все допущенные нарушения, кроме нарушения, указанного в акте-рапорте № 483 от 23.07.2020, классифицированы ответчиком по коду отступления пп.24 п.6.4 (невыполнение иных обязанностей, предусмотренных Контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации.). Истец полагает, что не все нарушения могут быть классифицированы под указанным кодом отступления, поскольку Контрактом предусмотрены отдельные коды отступления по такому нарушению, как не реализация пассажирам билетов посредством валидатора, подключенного к ИСУП (пп.1 п.6.4.).

Таким образом, нарушение, указанное в акте № 392 от 12.07.2020, должно классифицироваться по коду отступления пп.1 п.6.4.

Количество выявленных нарушений, код отступления которых пп.1 п.6.4. составляет 1. 106 956,00 /1 >10 000. Штраф не применяется.

Количество выявленных нарушений, код отступления которых пп.24 п.6.4. составляет 7. 106 956,00 /7 >10 000. Штраф не применяется.

Кроме того, Заказчик при расчете штрафа суммировал все нарушения, классифицированные по коду отступления пп.24 п.6.4.

Объединение данных нарушений недопустимо, так как Подрядчиком допущены нарушения разных обязательств Контракта, что требует дифференцированного подхода к подсчету их количества. Соответственно, при начислении штрафа необходимо производить расчет количества нарушений с кодом отступлений пп.24.п.6.4., объединяя их по типу. Заказчиком не были учтены данные условия, что также подтверждает необоснованность начисления штрафа.

С учетом дифференцированного подхода расчет штрафов, по мнению истца, должен выглядеть следующим образом:

Количество нарушений, выразившихся в допущении недостачи и излишек денежных средств в кассе, составляет 4:

106 956,00/4 >10 000. Штраф не применяется.

Количество нарушений, выразившихся в выдаче пассажиру билета, содержащего неполную информацию, составляет 3:

106 956,00/3 >10 000. Штраф не применяется.

В целях соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил досудебную претензию в адрес ответчика. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условия контракта свидетельствуют об установлении им правоотношений между сторонами, регламентируемых главой 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется также посредством общих положений о подряде и положений о бытовом подряде.

Нормы статьи 781 ГК РФ регулируют общий порядок оплаты услуг исполнителя, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, нормы главы 39 Кодекса не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в главе 37, регулирующей правоотношения из договора подряда.

Факт оплаты ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в сумме 12 323 195 руб. 81 коп. представителями сторон подтвержден.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).




Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки.

Истец, возражая против начисления неустойки, указал, что ответчик неправомерно начислил и удержал штрафы. Данный довод истца судом первой инстанции обоснованно отклонен, что истцом не оспаривается (ст.70, ч.5 ст.268 АПК РФ)

Вместе с тем, рассмотрев требования истца и возражения ответчика суд первой инстанции пришел к правоме6рному выводу, что оснований для применения к истцу мер ответственности в виде штрафа в сумме 661 680 руб. 43 коп. отсутствуют, в связи с чем несоразмерностью удержанного штрафа и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, в сумме 600 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, который руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, события, зафиксированные ответчиком в актах-рапортах и послужившие основанием для начисления штрафа, по своей сути не повлекли и не могли повлечь каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, которые были бы соразмерны сумме начисленного штрафа.

Кроме того, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ограничиваясь лишь общей фразой о том, что «ненадлежащее исполнение обязательств в части взимания оплаты за проезд пассажиров и провоз багажа существенным образом сказывается на пополнении бюджета города, влечет за собой негативные последствия». Также ответчик утверждает, что «отвлечение водителя от управления транспортным средством во время движения напрямую связано с обеспечением безопасности на дороге». Однако и в этом случае не дает конкретного обоснования соразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения условий Контракта.

В своей жалобе ответчик утверждает, что «все вышеперечисленное позволяет сделать вывод о возможном наступлении негативных последствий, а также значительности такого рода нарушений, как в материальном плане, так и в плане обеспечения безопасности при оказании транспортной услуги».

Бесспорно, управление транспортным средством, как источником повышенной опасности, уже налагает определенные правила поведения и ответственность за их нарушение. Однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным обоснованием соразмерности удержанного ответчиком штрафа.

Вместе с тем, помимо указанных выше нарушений, связанных непосредственно с оплатой проезда и отвлечением водителя от управления транспортным средством, в уведомлении ответчика о начислении штрафа перечислены и иные нарушения, которые также явились основанием для начисления штрафа, а именно: выдача пассажиру билета, несущего неполную информацию; грубость с проверяющими. Однако ответчик не уточняет и не предоставляет доказательств соразмерности последствий от данных нарушений сумме начисленного и удержанного штрафа.

Стороны свободны в заключении договора, истец, подписывая Контракт, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств. Однако Контракт заключался по результатам конкурсных процедур и не предполагал внесения изменений со стороны исполнителя (истца), что соответственно лишило истца права на определение условий изначально. Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки.

В соответствии с п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, исследовав все обстоятельства дела, условия контракта, характер допущенных истцом нарушений условий контракта, предпринимаемые истцом меры в ходе его исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применить положения ст. ЗЗЗ ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Довод ответчика о том, что снижение размера штрафа может усугубить положение дел в части надлежащего исполнения обязательств, в том числе по иным заключенным с истцом контрактам, является ложным и не обоснован имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года по делу № А50-24817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.






Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Судьи



А.Н. Лихачева



Д.Ю. Гладких



Н.А. Гребенкина