Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А60-3699/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6923/2021-Ак
г. Пермь
06 июля 2021 года
Дело № А60-3699/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика – Государственного автономного учреждению Свердловской области "Фармация": Аношина А.Д., паспорт, доверенность от 29.06.2021;

от истца, третьего лица – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного автономного учреждению Свердловской области "Фармация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2021 года по делу № А60-3699/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФТ-Капитал" (ИНН 4401128887, ОГРН 1114401006026)

к Государственному автономному учреждению Свердловской области "Фармация" (ИНН 6685175120, ОГРН 1206600028579),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лиз-Фарм» (ИНН 6671089569)

о взыскании 22 825 074 руб.43 коп.,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ФТ-Капитал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика, Государственного автономного учреждению Свердловской области "Фармация", задолженности в размере 22 825 074 руб. 43 коп., в том числе 22 605 936 руб. 06 коп. долга по оплате товара, приобретенного у ООО «Лиз-Фарм», которое в свою очередь уступило право требования истцу по договору факторинга №6665 от 27.19.2019, 219 138 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с момента образования задолженности по 11.12.2020 с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Государственного автономного учреждения Свердловской области «Фармация» в пользу ООО «РТС-Капитал» взыскано 22 825 074 руб. 43 коп., в том числе 22 605 936 руб. 06 коп. долга, 219 138 руб. 37 коп. процентов. Начисление и взыскание процентов решено производить с 12.12.2020 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 22 605 936 руб. 06 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. С Государственного автономного учреждения Свердловской области «Фармация» в пользу ООО «РТС-Капитал» взыскано 137 125 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом не исследован вопрос о несоблюдении ответчиком установленных законом требований к подписанию реестра денежных средств; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о состоявшейся уступке, о чем ответчиком заявлено в иске, однако суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии уведомления со стороны финансового агента, не применил нормы ГК РФ об односторонних сделках, а также положения Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ФТ-Капитал», в настоящее время наименование «РТС-Капитал» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИЗ-Фарм» (третье лицо) заключен договор факторинга № 6665 от 27.11.2019 (далее – договор факторинга), по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования к Государственному автономному учреждению Свердловской области «ФАРМАЦИЯ» (ответчик) оплаты товара, поставленного по договору поставки № 2019/1 от 07.11.2019 на сумму 7 630 850 руб. 02 коп. (товарная накладная (ТОРГ-12) №ЦБ00000029 от 26.11.2019, товарная накладная (ТОРГ-12) №ЦБ00000030 от 26.11.2019, УПД №89 от 11.12.2019, УПД №90 от 11.12.2019, УПД №91 от 11.12.2019, УПД №92 от 11.12.2019, УПД №93 от 11.12.2019, УПД №86 от 06.12.2019, УПД №87 от 06.12.2019, УПД №85 от 06.12.2019, УПД №88 от 06.12.2019, УПД №83 от 06.12.2019, УПД №84 от 06.12.2019, УПД №81 от 06.12.2019, УПД №82 от 06.12.2019, УПД №79 от 06.12.2019, УПД №80 от 06.12.2019, УПД №77 от 05.12.2019, УПД №75 от 05.12.2019, УПД №78 от 06.12.2019, УПД №62 от 02.12.2019, УПД №63 от 02.12.2019, УПД №64 от 02.12.2019, УПД №66 от 02.12.2019, УПД №67 от 02.12.2019, УПД №73 от 05.12.2019, УПД №72 от 05.12.2019, УПД №74 от 05.12.2019, УПД №76 от 05.12.2019, УПД №65 от 02.12.2019, УПД №70 от 04.12.2019, УПД №71 от 04.12.2019, УПД №100 от 11.12.2019, УПД №101 от 12.12.2019, УПД №102 от 12.12.2019, УПД №103 от 12.12.2019, УПД №104 от 12.12.2019, УПД №105 от 12.12.2019, УПД №97 от 11.12.2019, УПД №98 от 11.12.2019, УПД №99 от 11.12.2019, УПД №94 от 11.12.2019, УПД №95 от 11.12.2019, УПД №96 от 11.12.2019), по договору поставки № 2019/2 от 01.12.2019 на сумму 3 762 208 руб.75 коп. (УПД №141 от 18.12.2019, УПД №113 от 16.12.2019, УПД №154 от 19.12.2019, УПД №155 от 19.12.2019, УПД №156 от 19.12.2019, УПД №157 от 19.12.2019, УПД №159 от 19.12.2019, УПД №158 от 19.12.2019, УПД №160 от 19.12.2019, УПД №161 от 19.12.2019, УПД №142 от 18.12.2019, УПД №151 от 19.12.2019, УПД №152 от 19.12.2019, УПД №144 от 18.12.2019, УПД №143 от 18.12.2019, УПД №145 от 18.12.2019, УПД №146 от 18.12.2019, УПД №147 от 18.12.2019, УПД №148 от 18.12.2019, УПД №149 от 18.12.2019, УПД №150 от 18.12.2019, УПД №162 от 20.12.2019, УПД №180 от 25.12.2019, УПД №163 от 20.12.2019, УПД №164 от 23.12.2019, УПД №165 от 23.12.2019, УПД №166 от 24.12.2019, УПД №176 от 25.12.2019, УПД №177 от 25.12.2019, УПД №178 от 25.12.2019, УПД №179 от 25.12.2019, УПД №130 от 18.12.2019, УПД №153 от 19.12.2019, УПД №168 от 25.12.2019, УПД №167 от 25.12.2019, УПД №169 от 25.12.2019, УПД №170 от 25.12.2019), по договору поставки № 2020/2 от 09.01.2020 на сумму 11 212 877 руб. 29 коп. (УПД №22 от 17.01.2020, УПД №28 от 17.01.2020, УПД №27 от 17.01.2020, УПД №32 от 17.01.2020, УПД №33 от 17.01.2020, УПД №34 от 17.01.2020, УПД №35 от 17.01.2020, УПД №36 от 17.01.2020, УПД №47 от 22.01.2020, УПД №48 от 22.01.2020, УПД №64 от 23.01.2020, УПД №65 от 23.01.2020, УПД №66 от 23.01.2020, УПД №67 от 23.01.2020, УПД №68 от 23.01.2020, УПД №69 от 23.01.2020, УПД №70 от 23.01.2020, УПД №71 от 24.01.2020, УПД №72 от 24.01.2020, УПД №73 от 24.01.2020, УПД №50 от 22.01.2020, УПД №51 от 22.01.2020, УПД №52 от 22.01.2020, УПД №74 от 24.01.2020, УПД №75 от 24.01.2020, УПД №76 от 24.01.2020, УПД №77 от 24.01.2020, УПД №78 от 24.01.2020, УПД №79 от 24.01.2020, УПД №80 от 24.01.2020, УПД №81 от 24.01.2020, УПД №82 от 24.01.2020, УПД №53 от 22.01.2020, УПД №54 от 22.01.2020, УПД №55 от 22.01.2020, УПД №83 от 24.01.2020, УПД №84 от 24.01.2020, УПД №85 от 24.01.2020, УПД №86 от 24.01.2020, УПД №88 от 28.01.2020, УПД №89 от 28.01.2020, УПД №56 от 23.01.2020, УПД №57 от 23.01.2020, УПД №59 от 23.01.2020, УПД №90 от 28.01.2020, УПД №91 от 28.01.2020, УПД №92 от 28.01.2020, УПД №61 от 23.01.2020, УПД №62 от 23.01.2020, УПД №63 от 23.01.2020, УПД №93 от 28.01.2020, УПД №94 от 28.01.2020, УПД №95 от 28.01.2020, УПД №96 от 28.01.2020, УПД №97 от 28.01.2020, УПД №98 от 28.01.2020, УПД №99 от 28.01.2020, УПД №100 от 28.01.2020, УПД №101 от 28.01.2020, УПД №102 от 28.01.2020, УПД №58 от 23.01.2020, УПД №60 от 23.01.2020, УПД №87 от 28.01.2020, УПД №103 от 31.01.2020, УПД №104 от 31.01.2020, УПД №105 от 31.01.2020, УПД №106 от 31.01.2020, УПД №107 от 31.01.2020, УПД №108 от 31.01.2020) за переданные истцом денежные средства (ст. 824 ГК РФ).

Согласно п. 3.4 договора факторинга приобретение у клиента каждого существующего денежного требования, а также уступка клиентом каждого такого денежного требования в рамках договора факторинга осуществляется на условиях факторинга с правом предъявления регрессного требования к клиенту или без (о чем указывается в реестре), оформляется отдельным реестром по форме Приложения № 2 к договору факторинга, а отношения между клиентом и фактором регулируются соответствующими пунктами договора факторинга, исходя из указанных условий факторинга.

Согласно п. 3.6 договора факторинга реестр подписывается фактором, клиентом и дебитором в системе ЭДО в электронной форме с применением электронных подписей уполномоченных лиц. Подписание сторонами реестра и иных документов с использованием электронных подписей в системе ЭДО означает, что такие документы направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью. Факт подписания реестра дебитором является фактом, подтверждающим, что дебитор уведомлен об уступке клиентом фактору денежных требований, указанных в реестре.

Согласно п. 3.7 договора факторинга существующее денежное требование в рамках договора факторинга переходит к фактору с момента подписания реестра всеми сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.6 договора факторинга.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие выполнение им как фактором условий договора факторинга о перечислении третьему лицу денежных средств в размере 19 922 092 руб. 17 коп., первичные документы, подтверждающие исполнение третьим лицом как продавцом обязательств перед ответчиком по поставке товара, а также реестры, подписанные ответчиком в системе ЭДО, № 031219054223 от 03.12.2019, № 161219100202 от 16.12.2019, № 161219100823 от 16.12.2019, № 121219021415 от 12.12.2019, № 121219021011 от 12.12.2019, № 121219020358 от 12.12.2019, № 121219015847 от 12.12.2019, № 121219015152 от 12.12.2019, № 121219014403 от 12.12.2019, № 121219103825 от 12.12.2019, № 091219093320 от 09.12.2019, № 171219011106 от 17.12.2019, № 161219125625 от 16.12.2019, № 161219125554 от 16.12.2019, № 050220112916 от 05.02.2020, № 050220115647 от 05.02.2020, № 050220114337 от 05.02.2020, № 060220010351 от 06.02.2020, № 050220120203 от 05.02.2020, № 050220122335 от 05.02.2020, № 050220122132 от 05.02.2020, № 050220122916 от 05.02.2020, № 220120064901 от 22.01.2020, № 220120065243 от 22.01.2020, № 220120092730 от 22.01.2020, № 240120062458 от 24.01.2020, № 290120112323 от 29.01.2020, № 240120063038 от 24.01.2020, № 290120114307 от 29.01.2020, № 240120063613 от 24.01.2020, № 290120115237 от 29.01.2020, № 290120110358 от 29.01.2020, № 290120115943 от 29.01.2020, № 290120110904 от 29.01.2020, № 290120120724 от 29.01.2020, № 290120121924 от 29.01.2020, № 040220114023 от 04.02.2020, № 040220114730 от 04.02.2020, № 040220115029 от 04.02.2020, № 040220115818 от 04.02.2020 на общую сумму 22 605 936 руб. 06 коп., подтверждающие уведомление должника о состоявшейся уступке.

Согласно п. 1.1 Договоров поставки № 2019/1, № 2019/2 и № 2020/2, Поставщик принимает на себя обязательство поставить Покупателю (или по его указанию третьему лицу - грузополучателю), а Покупатель принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, минеральную воду, парафармацевтическую продукцию или продукты детского питания (именуемые далее по тексту договора «Товар»), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным Покупателем в заявке и согласованными сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 5.2 Договоров поставки № 2019/1, № 2019/2 и № 2020/2 в случае просрочки исполнения Покупателем (Дебитор) обязательства по оплате Товара, Поставщик (Фактор) вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Товар покупателем принят согласно указанным выше универсальным передаточным документам и накладным. Оплата товара не произведена, тогда как сроки для оплаты, указанные в Реестрах, истекли.

В соответствии с п. 4.1.6 Договора факторинга Клиент обязан в случае поступления суммы оплаты по уступленным Денежным требованиям на счет(-а) Клиента после заключения сделки уступки права Денежного требования, в счет которых Фактором были перечислены денежные средства, обеспечить перечисление этих денежных средств на счет Фактора в течение 2 (двух) рабочих дней с момента их поступления. Положения настоящего пункта не ограничивают права Фактора на предъявление требований к Дебитору по исполнению его денежных обязательств по Контракту в полном объеме в адрес Фактора.

В связи с неисполнением Дебитором своих обязательств по перечислению денежных средств Фактору, 22.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2812 от 18.12.2020 с требованием погасить задолженность.

Претензия доставлена ответчику 28.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №80081855891919, однако оставлена без удовлетворения.

По расчету истца, по состоянию на 11.12.2020 задолженность Дебитора по Реестрам, переданным по договору факторинга, составляет 22 825 074,43 руб.

Наличие у ответчика указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании статьи 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования: 1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); 2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование).

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. Если договор факторинга заключен ранее момента перехода денежного требования к финансовому агенту (фактору), дополнительное оформление перехода денежного требования не требуется.

В пункте 1 статьи 830 ГК РФ установлено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд не установил факт надлежащего уведомления Должника о состоявшейся уступке, не применив при этом подлежащие применению нормы материального права, в частности абз. 2 ч. 1 ст. 385 ГК РФ.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из представленных суду реестров следует, что реестры подписаны третьим лицом и ответчиком в электронной форме с применением электронных подписей (Федеральный закон «Об электронной подписи») и такое подписание означает, что такие документы: направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью.

При этом, согласно п. 3.6 договора факторинга факт подписания реестра дебитором является фактом, подтверждающим, что дебитор уведомлен об уступке клиентом фактору денежных требований, указанных в реестре.

Довод жалобы о том, что уведомление ответчика об уступке со стороны финансового агента (фактора) не состоялось, поскольку претензия исх. № 2812 от 18.12.2020 подписана лицом, представляющим интересы не фактора, а другого лица, также подлежит отклонению, так как претензией истец лишь повторно уведомил ответчика о состоявшейся уступке денежных требований.

Как ранее установлено судом, ответчиком подписаны реестры, что подтверждает факт надлежащего уведомления должника об уступке клиентом фактору денежных требований, указанных в реестре.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, ответчиком произведен платеж в пользу истца по договору в размере 120 353 руб. 57 коп., что свидетельствует о том, что ответчику надлежащий кредитор был известен.

Доводы жалобы о том, что реестры для ответчика являются односторонней сделкой, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч. 2. и ч. 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Заключение Договора факторинга является двусторонней сделкой, поскольку в нем выражена воля двух сторон - ООО «ФТ-Капитал» и ООО «ЛИЗ-Фарм», направленная на установление гражданских прав и обязанностей. На основании Договора факторинга Клиент уступил Фактору денежные требования к Дебитору. Обязанность Дебитора оплатить денежные требования возникла изначально на основании договоров поставки № 2019/1, № 2019/2 и № 2020/2, заключенных между Дебитором и Клиентом.

Реестры денежных требований подписаны Фактором (ООО «ФТ-Капитал») и Клиентом (ООО «ЛИЗ-Фарм»), а также Дебитором (ГАУ СО «ФАРМАЦИЯ»). Подписание Реестра Дебитором предусмотрено Договором факторинга и направлено на исполнение требований ч. 1 ст. 830 ГК РФ.

На основании изложенного, подписание Реестра денежных требований Дебитором нельзя квалифицировать как одностороннюю сделку. Названный Реестр является формой уведомления Дебитора о состоявшейся уступке денежного требования. Подписание Дебитором соответствующего уведомления является лишь доказательством ознакомления с данным уведомлением, а не сделкой, предусмотренной статьей 153 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты товара, поставленного по договорам № 2019/1, № 2019/2 и № 2020/2 (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 605 936 руб. 06 коп. и неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договоров поставки, за период с 03.12.2019 по 11.12.2020 в размере 219 138 руб. 37 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу № А60-3699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


В.Г. Голубцов


Н.М. Савельева