Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А51-3038/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3038/2025
г. Владивосток
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-3057/2025

на определение от 10.06.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-3038/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 156 311 463 рублей 69 копеек.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2171), паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Приморского края» (далее – истец, учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант» (далее – ответчик, общество) о взыскании 156 311 463 рублей 69 копеек неотработанного аванса в связи с принятием решения от 21.04.2025 об одностороннем отказа заказчика от исполнения государственного контракта № 33/Р-07-2022-ГК от 28.03.2022, 629 528 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2025, а также проценты за период с 13.05.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (с учетом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований).

В судебном заседании рассматривался вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-8410/2025.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2025 производство по делу № А51-3038/2025 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-8410/2025.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение суда отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что приостановка рассмотрения настоящего дела по существу усложнит и затянет судебный процесс. Обращает внимание, что решение заказчика об одностороннем расторжении контракта, в связи с исключением общества из реестра саморегулирующей организации вступило в силу 06.05.2025; что у общества была возможность в течение 10 дней с даты уведомления устранить выявленное нарушение, однако никаких действий общество не предприняло; что о намерениях оспорить решение заказчика об одностороннем отказе от контракта ответчик сообщил лишь в ходе судебного заседания 15.05.2025, а исковое заявление принято к производству 20.05.2025. По мнению учреждения, факт рассмотрения дела №А51-8410/2025 не является безусловным основанием для приостановления судом производства по настоящему делу и не влечет объективной невозможности рассмотрения спора.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил, правовую позицию по доводам жалобы не выразил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между рассматриваемым и другим делом и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Следуя указанным нормам процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку между ним и делом № А51-8410/2025 имеется существенная связь в виде общих обязательств, подлежащих установлению при разрешении обоих дел, существует риск принятия противоречивых судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А51-3038/2025 предметом рассмотрения является взыскание с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в связи с принятием решения от 21.04.2025 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 33/Р-07-2022-ГК от 28.03.2022 в размере 156 311 463 рублей 69 копеек и процентов.

В рамках дела № А51-8410/2025 разрешается вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 21.04.2025 незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что требование о взыскании аванса является следствием отказа заказчика (истца) от контракта, законность которого проверяется в деле № А51-8410/2025 и будет иметь значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, апелляционный суд полагает, что объективная возможность рассмотрения настоящего дела до принятия окончательного судебного акта по делу № А51-8410/2025 Арбитражного суда Приморского края в целях устранения конкуренции между судебными актами при наличии взаимосвязи рассматриваемого дела с обстоятельствами, которые будут установлены в рамках иного дела и имеют существенное значение для настоящего спора в данном случае присутствует, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по делу в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление производства по делу приводит к затягиванию судебного процесса, признается судом несостоятельным, поскольку оно направлено на получение доказательств по делу с целью всестороннего и объективного рассмотрения спора.

Таким образом, оснований считать, что заявление ответчика о приостановление настоящего дела до рассмотрения другого дела, с очевидностью направлено на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование рассмотрению дела, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт рассмотрения дела №А51-8410/2025 не является безусловным основанием для приостановления судом производства по настоящему дела и не влечен объективной невозможности рассмотрения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции. Судебный акт по результатам рассмотрения дела №А51-8410/2025 будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела и повлияет на рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2025 по делу № А51-3038/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков