Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А20-43/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-43/2017
25 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2017 по делу № А20-43/2017 (судья Выборнов А.В.)

по иску ФИО2

к колхозу «Им. Петровых»,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике,

Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике,

Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики,

Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации,

обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз»,

о признании недействительным соглашения о реструктуризации и дополнительных соглашений к нему,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность № 07АА0420521 от 11.02.2017), представителя колхоза «Им. Петровых» ФИО4 (доверенность от 19.09.2017), представителя Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики ФИО5 (доверенность № 21-07-02-2/312 от 02.02.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

член колхоза «Им. Петровых» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к колхозу «Им. Петровых» (далее – колхоз), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – МРИ ФНС России № 4 по КБР, инспекция), Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – фонд), Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство финансов), Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – АО «Каббалкэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз») о признании недействительным соглашения о реструктуризации долгов от 30.06.2004 № 53 и дополнительных соглашений к нему от 24.05.2011 № 53-1, от 20.09.2012 № 53-2, от 06.09.2013 № 53-3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минсельхоз КБР).

Решением суда от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно 10.12.2016 на заседании правления колхоза, а с настоящим иском обратился 13.01.2017, в связи с чем, вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель колхоза поддержал позицию апеллянта, просил решение суда отменить.

Представитель Минсельхоза КБР возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2017 по делу № А20-43/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2004 между МРИ ФНС России № 4 по КБР, фондом, министерством финансов, АО «Каббалкэнерго», филиалом ООО «Межрегионгаз» в КБР (в настоящее время - ООО «Газпром межрегионгаз») и колхозом заключено соглашение № 053 о реструктуризации долгов, в соответствии с которым задолженность колхоза перед кредиторами по состоянию на 01.06.2004 составила в общей сумме 69 685 600 рублей, из которых задолженность перед бюджетами - 66 892 тыс. рублей.

Согласно пункту 2 соглашения реструктуризация осуществляется путем отсрочки погашения долга и начисленных процентов до 01.06.2010 и рассрочки погашения долга и начисленных процентов до 01.06.2015, с погашением начиная с 2010 года.

Дополнительными соглашениями от 24.05.2011 № 53-1, от 20.09.2012 № 53-2 и от 06.09.2013 № 53-3 изменен размер подлежащего реструктуризации долга и начисленных процентов до 33 679 тыс. рублей, а также продлены сроки предоставляемой отсрочки (до 01.06.2014) и рассрочки погашения задолженности (до 01.06.2019, начиная с 2014 года).

Полагая, что договор о реструктуризации долгов и дополнительные соглашения к нему заключены в нарушение пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), в отсутствие решения общего собрания членов колхоза, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 38 Закона № 193-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в исковом заявлении указал, что сумма, указанная в соглашении от 30.06.2004 № 53, по отношению к стоимости активов колхоза за вычетом стоимости земельных участков и основных средств по состоянию на 01.04.2004 составляла более 20%, в связи с чем, данная сделка должна была совершена по решению общего собрания членов колхоза.

Исходя из правового подхода, выработанного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 18439/10 (применение гражданского законодательства по аналогии в регулировании корпоративных отношений), по смыслу положений Закона № 193-ФЗ в системной взаимосвязи и нормативном единстве с другими правилами действующих российских законов, сделки, заключаемые с соблюдением требований пункта 3 статьи 38 Закона о кооперации, относятся к категории крупных, к которым, как совершенным с нарушением порядка заключения крупных сделок, по аналогии применяются пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию члена колхоза о признании крупной сделки недействительной начинается со дня, когда член колхоза узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной колхозом сделки недействительной как крупной сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Истец, заявляя об отсутствии пропуска сроков исковой давности ссылался на то обстоятельство, что узнал о нарушении своих прав 10.12.2016 на заседании правления колхоза, на котором члены колхоза проинформированы о результатах рассмотрения в арбитражном суде дела № А20-4242/2015 по заявлению колхоза к МРИ ФНС России № 4 по КБР о признании утратившей право взыскания задолженности за налоговый период 01.01.2003 по 31.12.2005, а также реструктурированной задолженности в сумме 65 673 364 рубля 73 копейки.

Возражая относительно доводов искового заявления, ответчики указывали на то обстоятельство, что в рамках арбитражного дела № А20-4242/2015 судом давалась оценка указанному соглашению о реструктуризации долгов № 053 от 30.06.2004, а также размеру реструктурированной задолженности, что отражено в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016, определении Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 308-КГ16-20735. Кроме того, в рамках указанного арбитражного дела, судом установлено исполнение указанного спорного соглашения колхозом в 2013-2016 годах, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 193-ФЗ кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое собрание членов кооператива.

Из протоколов общего собрания членов колхоза от 29.01.2004 и 02.02.2005 (т. 2, л.д. 24-161), на которых принимал участие ФИО2, являющийся членом правления колхоза, следует, что вопрос по реструктуризации долгов поднимался на указанных собраниях. Следовательно, ФИО2 не мог не знать о финансовой ситуации, сложившейся в результате присоединения к колхозу «имени Петровых» других хозяйствующих субъектов и наличия задолженности перед бюджетом.

Таким образом, обстоятельства, даты заключения и исполнения оспариваемой сделки и дополнительных соглашений заинтересованным лицам были очевидны.

Пунктом 5 статьи 39 Закона № 193-ФЗ установлен перечень документов, подлежащих хранению кооперативом.

Производственный кооператив по требованию своих членов и ассоциированных членов обязан обеспечить им доступ к документам, предусмотренным пунктами 5 и 7 статьи 39 Закона № 193-ФЗ. В течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования членом производственного кооператива или ассоциированным членом производственного кооператива указанные документы должны быть предоставлены производственным кооперативом для ознакомления в помещении правления производственного кооператива. Производственный кооператив по требованию члена производственного кооператива или ассоциированного члена производственного кооператива обязан предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая производственным кооперативом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 8 статьи 39 Закона № 193-ФЗ).

Указанные положения являются гарантией надлежащего осуществления личных неимущественных прав члена кооператива.

Таким образом, Законом № 193-ФЗ предусмотрена обязанность кооператива как по предоставлению любому члену документов на ознакомление, так и выдаче их копий.

Учитывая изложенное, будучи одним из учредителей колхоза с 2003 года ФИО2 при надлежащем исполнении своих полномочий как члена колхоза и активном участии в его деятельности имел возможность знать ранее о наличии такого соглашения о реструктуризации долгов, тем более, что в соответствии с уставом колхоза к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза относится утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса колхоза, в котором в том числе отражены размеры налогов, подлежащие уплате в бюджет различных уровней.

Заявляя указанные требования, истец фактически пытается оспорить размер реструктурированной задолженности, который уже был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А20-4242/2015.

Кроме того, спорное соглашение подписано 30.06.2004, в то время как заявление ФИО2 подано 13.01.2017, спустя 13 лет с момента вступления в силу соглашения.

Согласно пункту 2 стать и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Данный пункт в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013.

В соответствии с постановлением Пленума № 43 предельный десятилетний срок исковой давности, указанный в пункте 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое соглашение заключено 30.06.2004, а с настоящим иском ФИО2 обратился только 13.01.2017, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными соглашения о реструктуризации долгов от 30.06.2004 № 53 и дополнительных соглашений к нему от 24.05.2011 № 53-1, от 20.09.2012 № 53-2, от 06.09.2013 № 53-3, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2017 по делу № А20-43/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов