Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А82-17704/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17704/2018
г. Киров
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно - коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 по делу № А82-17704/2018, принятое судом в составе судьи Танцевой В.А.,

по исковому заявлению областного бюджетного учреждения «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению жилищно - коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

администрация Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление финансов администрации Угличского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении муниципального контракта, взыскании стоимости фактически выполненных работ и возврате обеспечительного платежа,

установил:

областное бюджетное учреждение «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению жилищно - коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (далее – ответчик, заявитель) о расторжении муниципального контракта от 10.03.2016№ 1, взыскании 3 400 000,06 рублей стоимости фактически выполненных работ, 480 000,00 рублей обеспечительного платежа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018 в качестве третьего лица привлечен Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Угличского муниципального района Ярославской области, Управление финансов администрации Угличского муниципального района.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, в связи с увеличением с 01.01.2019 размера налога на добавленную стоимость (НДС) и просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 3 457 627,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Полагает, что увеличение размера исковых требований произведено истцом необоснованно, по условиям контракта цена является твердой и изменение возможно в случаях, предусмотренных законодательством, основания изменения существенных условий контракта, установленные частью 1 статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ не применимы к условиям контракта.

Также считает, что положения части 54 статьи 112 указанного закона не подлежали к применению ввиду того, что работы осуществлялись в 2016 году и были предъявлены к приемке в 2018 году, тогда как возможность изменения цены контракта, обусловленной изменением ставки НДС, предусмотрена в отношении работ, приемка которых осуществляется после 01.01.2019.

Судом не были учтены обстоятельства возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, не отложено судебное заседание по ходатайству ответчика от 22.01.2019. Ответчик согласен на заключение мирового соглашения, условия соглашения обсуждались сторонами.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчиком также представлены с апелляционной жалобой документы: проект мирового соглашения, письмо от 23.05.2018, № 01.01-07/657, акт сдачи-приемки работ, подписанный со стороны истца в двух экземплярах, смета от 23.05.2018, накладная от 17.11.2017 № 340, ходатайства об отложении судебного разбирательства от 14.12.2018 № 2409, 22.01.2019 № 61.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, уже имеющихся в деле, вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между истцом (подрядчик) и Управлением строительства администрации Угличского муниципального района (после реорганизации - Управление жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района, заказчик) по результатам проведения открытого конкурса был заключен муниципальный контракт № 1 (в редакции соглашения от 06.02.2018 № 1), предметом которого выступает выполнение подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы по объекту «Строительство газопровода высокого давления II категории Углич - Городище» (далее – контракт, т.1 л.д. 24-35).

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненных работ является проектно-сметная документация на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 контракта, с положительным заключением ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве».

Работы должны проводиться в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту). Состав и виды работ определены пунктом 1.8 технического задания.

По условиям пункта 2.1 цена контракта составила 3 800 000,00 руб., в том числе НДС – 579 661,02 руб. по действующей на момент заключения контракта налоговой ставке 18%.

На дату окончания срока выполнения всех работ по контракту подрядчик обязан предоставить заказчику подписанные со своей стороны акты о сдаче-приемке выполненных работ и проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения актов о приемке выполненных работ, предоставленных подрядчиком, возвращает подписанные документы подрядчику либо направляет мотивированный отказ от их подписания в письменной форме.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта и составляет девять календарных месяцев со дня заключения контракта.

Пунктом 9.1 контракта установлена обязанность подрядчика предоставить обеспечение исполнения контракта в сумме 480 000,00 руб. путем внесения денежных средств в указанном размере на счет заказчика либо предоставления банковской гарантии.

Во исполнение указанных условий ответчик платежным поручением от 29.02.2016 № 43130 перечислил обеспечительный платеж в размере 480 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 12.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части исполнения обязательств – до момента полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4.1 подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ в соответствии с техническим заданием субподрядные организации.

Для выполнения части изыскательских работ истцом были заключены договоры с субподрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3:

- договор от 29.03.2016 № 8/16 на выполнение инженерно-геологических изысканий, стоимость работ по договору составила 270 000,00 рублей. Работы были выполнены, приняты истцом по акту приема-сдачи от 20.09.2016г. и оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 41-48).

- договор от 29.03.2016 № 9/16 на выполнение инженерно-экологических изысканий, стоимость работ составляет 130 000,00 рублей. Работы были выполнены, приняты истцом и оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 49-51, 62-65).

- договор от 29.03.2016 № 10/16 на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий, стоимость работ по договору составила 120 000,00 рублей. Работы были выполнены, приняты и оплачены истцом (т. 1 л.д. 66-72).

Как следует из искового заявления, инженерно-геодезические изыскания были выполнены подрядчиком своими силами. Стоимость указанных работ согласно смете составила 476 597,28 рублей (т. 1 л.д. 111).

Результат работ по инженерному изысканию прошел экспертизу в ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» по договору от 14.07.2016 № 253/ИИ, стоимость услуг по договору составила 298 102,45 рублей. По результатам государственной экспертизы выдано положительное заключение от 04.09.2016 № 766-1-1-1-0079-16 (т. 1 л.д. 52-61). Истцом оплачена стоимость экспертизы в сумме 298 102,45 руб. (т. 1 л.д. 77).

21.09.2016 истец передал ответчику техническую документацию по инженерным изысканиям и положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий (т. 1 л.д 80).

Общая стоимость фактически выполненных истцом работ по проведению инженерных изысканий (подпункт 1 пункта 1.8 технического задания) составила 996 597,28 руб., расходы на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий – 298 102,45 руб.

В рамках контракта истцом также выполнены проектные работы, стоимость которых согласно смете составила 2 105 300,33 руб.(т. 1 л.д. 127).

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 3 400 000,06 руб.

Проектную документацию истец в соответствии подпунктом 4 пункта 1.8 технического задания согласовал в АО «Газпром газораспределение Ярославль» по договору на оказание услуг от 12.10.2016 № УПР-ПР-16/16, стоимость услуг составила 26 516,37 руб., и оплачена истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 78-79, 81-82).

Подрядчиком после выполнения вышеназванных работ также было получено заключение о согласовании осуществления деятельности по проектной документации «Строительство газопровода высокого давления II категории Углич-Городище», выданное Московско-Окским Территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству от 07.08.2017 № 01-19/5161 (т. 1 л.д. 90-95)

В процессе выполнения работ истцом было установлено, что газопровод должен пройти через особо охраняемые природные территории регионального значения - государственного заказника, о чем подрядчик известил заказчика письмом от 01.04.2016 № 04-12/335 и предложил решить вопрос о выделении особой хозяйственной зоны для строительства газопровода (т. 1 л.д. 97).

25.07.2016 истец вновь обратился к ответчику с письмом № 04-12/897, в котором сообщил, что похождение газопровода по землям особо охраняемых природных территорий (лесного, водного фондов) невозможно без выделения постановлением Правительства Ярославской области особой хозяйственной зоны для строительства газопровода и просил разрешить вопрос по проведению публичных слушаний по проекту планировки и межевания земель (т. 1 л.д.98).

Письмом от 06.10.2016 № 04-12/157 истец уведомил ответчика о том, что в связи с отсутствием Постановления об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания в его составе для установления границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения объекта «Строительство газопровода высокого давления II категории Углич-Городище», а также Постановления Правительства Ярославской области о выделении особой хозяйственной зоны для строительства газопровода по территории Верхне-Волжского заповедника, подрядчик не может сдать проектную документацию на государственную экспертизу и не может выполнить контракт в установленный срок (т. 1 л.д. 99-100). Ответа на данное уведомление не последовало. Повторное уведомление от 05.12.2016 № 04-12/1547 (т. 1 л.д. 101-102) также осталось без ответа.

Проектная документация была передана заказчику по накладной от 17.11.2017 №340 (т. 1 л.д. 103).

В связи с тем, что от заказчика не поступили документы на землю, необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации, истец письмом от 15.12.2016 № 01.01-06/1619 известил заказчика о приостановлении работ по контракту до момента получения правоустанавливающей документации на земельный участок (т. 1 л.д. 104-105).

Письмом от 01.02.2017 № 39 ответчик сообщил, что необходимые разрешительные документы у него отсутствуют, но работы по согласованию ведутся, и документы будут переданы истцу, как только будут утверждены Департаментом охраны окружающей среды Ярославской области (т. 1 л.д. 106).

Истец с сопроводительным письмом от 31.10.2017 № 01.01-06/1614 направил для оплаты промежуточный акт выполненных работ на инженерные изыскания на сумму 1 294 699,73 рублей, с прилагаемыми документами, просил принять и оплатить выполненные работы, а также возвратить пропорциональную часть обеспечительного платежа в сумме 163 541,00 руб.(т. 1 л.д. 108-116). Оплаты работ, равно как возврата части обеспечительного платежа ответчиком не последовало.

25.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении контракта и оплатой выполненных работ (т. 1 л.д. 117-119).

В ответе на претензию ответчик сообщил, что вопрос о выделении зоны ограниченного хозяйственного использования прорабатывается, о результатах будет сообщено дополнительно, а также указал, что оплата стоимости государственной экспертизы является правом, а не обязанностью заказчика (т. 1 л.д. 120).

Письмом от 23.05.2018 № 01.01-07/657 истец уведомил ответчика, что заинтересован в прекращении действия убыточного для него контракта и направил проект соглашения о расторжении муниципального контракта от 10.03.2016 № 1 с условием возмещения истцом стоимости фактически выполненных работ в сумме 3 400 000,06 рублей, акт сдачи-приемки работ по контракту на указанную сумму, смету от 23.05.2018 (т. 1 л.д. 124-135)

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в части оплаты стоимости работ, оставление ответчиком без удовлетворения требования о расторжении контракта и возврата обеспечительного платежа послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положениями статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что истец принял все меры для выполнения проектных работ в объеме, предусмотренном контрактом, однако работы по контракту в полном объеме не могли быть выполнены истцом в пределах установленного контрактом срока ввиду непредставления ответчиком необходимых исходных данных, свидетельствующих о выделении особой хозяйственной зоны для строительства газопровода.

Таким образом, факт неисполнения обязательств по контракту со стороны ответчика судом установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе приостановить начатую работу (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям пункта 14.1 контракта стороны признают все условия контракта существенными и при нарушении любого из них одной стороной другая сторона вправе требовать расторжения контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, что повлекло объективную невозможность выполнения истцом работ в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы, и при этом невозможность надлежащего исполнения условий контракта, получения положительного заключения государственной экспертизы и возможности использования результата работ стала очевидной, и дальнее приостановление выполнения работ являлось нецелесообразным, а также принимая во внимание, что требование о расторжении спорного контракта во внесудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения, соглашение о расторжении контракта не подписано ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о расторжении спорного контракта.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

По смыслу пункта 9.1 контракта заказчик обязуется возвратить подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа в течение 10 банковских дней с момента выполнения работ в полном объеме.

Согласно пункту 9.5 контракта в ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку контракт расторгнут в судебном порядке, ответчиком требования о возмещении убытков или взыскании неустойки не заявлялись, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований удержания обеспечительного платежа в сумме 480 000,00 руб. и удовлетворили исковые требования в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пункта 3.4 контракта заказчиком осуществляется оплата фактически выполненных подрядчиком работ, авансирование работ условиями контракта не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Как следует из материалов дела, проектная документация выполнена истцом в максимально возможном объеме, передана ответчику по накладной с актом выполненных работ.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт предъявления ответчику к приемке выполненных работ на сумму 3 400 000,06 рублей по акту от 23.05.2018 подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Ответчик не представил мотивированных возражений относительно переданной проектно-сметной документации, объема и стоимости работ, указанной в сметах.

Таким образом, выполненные истцом в рамках спорного контракта работы подлежат оплате.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Цена спорного контракта установлена в размере 3 800 000,00 руб., включает НДС в размере 579 661,02 руб. по действующей на момент заключения контракта налоговой ставке 18% , является твердой и не может меняться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев:

- снижения цены контракта по соглашению сторон при его исполнении без изменения, предусмотренного контрактом объема, качества выполняемой работы и иных условий контракта,

- если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом, объем работы не более чем на десять процентов (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта включает в себя все расходы на транспортировку, страхование, используемые материалы, оборудование, государственную экспертизу, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, инфляционных процессов (пункт 2.3 контракта).

В порядке увеличения исковых требований истцом произведен расчет стоимости выполненных работ, исходя из ставки НДС, равной 20%, согласно уточненным требованиям от 21.01.2019 стоимость фактически выполненных работ составляет 3 457 627,18 руб.

По существу, увеличение требований истца направлено на изменение цены контракта.

Изменение ставки НДС в отношении товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных), начиная с 01.01.2019, установлено Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 502-ФЗ статья 112 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 54, согласно которой до 1 октября 2019 года в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 года контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 г., если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, указанная норма Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность изменения цены контракта в рамках срока его исполнения при наличии определенных законом условий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не учел указанные в законе условия, не привел обоснование возможности изменения цены контракта и вывода правомерности требований истца об увеличении стоимости работ на сумму измененной ставки налога.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по контракту истек 10.12.2016, спорные работы выполнены истцом, и сдача их организована в 2018 году, акт выполненных работ на сумму 3 400 000,06 руб. включает НДС исходя из ставки 18%, доказательств изменения стоимости работ в порядке, предусмотренном разделом 2 контракта, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного условия изменения цены контракта, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, не могут быть применены к отношениям сторон, в этой связи увеличение истцом стоимости выполненных работ на величину ставки НДС (2%) нельзя признать обоснованным, а вывод суда об удовлетворении требований о взыскании долга в части 57 627,18 руб. - правомерным.

Наличие или отсутствие у контрагента по договору обязанности начислить НДС не исключает обязанности заказчика уплатить задолженность в размере, установленном контрактом. Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 400 000,06 руб. стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части подлежащей к взысканию стоимости фактически выполненных работ, в связи допущенным нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не предоставил времени для урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке, основанием для отмены судебного акта не является. Как следует из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, на стадии апелляционного обжалования доказательств заключения мирового соглашения не представлено. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен принцип пропорционального распределения судебных расходов по результатам рассмотрения арбитражного дела, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По настоящему делу исковые требования истца удовлетворены частично: требование неимущественного характера удовлетворено, требования имущественного характера подлежат удовлетворению частично, вместо предъявленной к взысканию стоимости работ 3 457 627,18 руб. взысканию подлежит 3 400 000,06 рублей или 98,54%.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска подлежало оплатить государственную пошлину в сумме 48 400,00 руб. (6 000,00 рублей - за требование неимущественного характера, 42 400,00 рублей – за имущественные требования). Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 48 800,00 руб. При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не была доплачена.

С учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 224,74 руб., с ответчика в пользу истца – 48 063,40 руб.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления жилищно - коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 по делу № А82-17704/2018 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования областного бюджетного учреждения «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 10.03.2016 № 1, заключенный между областным бюджетным учреждением «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управлением жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного бюджетного учреждения «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей 06 копеек стоимости фактически выполненных работ, 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек обеспечительного платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного бюджетного учреждения «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по уплате государственной пошлине в сумме 48 063 (сорок восемь тысяч шестьдесят три) рубля 40 копеек.

Взыскать с областного бюджетного учреждения «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 224 (двести двадцать четыре) рубля 74 копейки.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

А.В. Тетервак