Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А41-94543/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14367/2022

Дело № А41-94543/21
08 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 19- висх от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от АО «Восточные коммунальные системы» – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 30.08.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-94543/21 по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ОГРН:1025007110072, ИНН:5053012866) к Акционерному обществу "Восточные коммунальные системы" (ОГРН:1155053002048, ИНН:5053039931) о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Восточные коммунальные системы" (далее - ответчик, АО "ВКС") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО "ВКС", оформленного протоколом от 21.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ВКС" (далее - Общество) было создано в качестве юридического лица 11.11.2015, зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области за основным государственным регистрационным номером - 1155053002048.

Из содержания искового заявления следует, что Муниципальное образование "Городской округ Электросталь Московской области" в лице Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области владеет 49,09% уставного капитала АО "ВКС", номинальной стоимостью 215 505 000,00 руб., (т. 1, л.д. 13), при этом 50,91% голосующих акций принадлежит ООО "ЩКС".

16.08.2021 состоялось внеочередное заседание совета директоров АО "ВКС" об одобрении сделки по передаче в аренду третьему лицу (ООО "ТеплоВодоСнабжение") движимого и недвижимого имущества. Данная сделка для общества является крупной.

На указанном собрании, в числе прочих, были поставлены на голосование вопросы:

Дать предварительное согласие на совершение обществом сделок по передаче движимого и недвижимого имущества общества в аренду ООО "ТВС" (ОГРН <***>), на срок десять лет с момента подписания договоров;

Вынести вопрос об одобрении сделок по передаче движимого и недвижимого имущества общества в аренду ООО "ТВС" (ОГРН <***>) на рассмотрение внеочередного общего собрания акционеров общества.

По указанным вопросам присутствующие члены совета директоров большинством голосов (3/5) проголосовали "ЗА".

21.09.2021 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Об определении приоритетного направления дальнейшего развития АО "ВКС".

2. О согласии на совершение обществом сделок по передаче движимого и недвижимого имущества общества в аренду ООО "ТеплоВодоСнабжение" (далее - ООО "ТВС").

Как следует из отчета об итогах голосования на внеочередном общем собрании общества:

Кворум и итоги голосования по вопросу N 1 повестки дня: кворум имелся - 50,9100%. Проголосовало "ЗА" - 100%.

Кворум и итоги голосования по вопросу N 2 повестки дня: кворум имелся - 50,9100%. Проголосовало "ЗА" - 100%.

По итогам рассмотрения общее собрание акционеров приняло следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня:

В качестве приоритетного направления развития общества определить необходимость передачи тепловых активов АО "ВКС" в аренду третьему лицу (лицам) в целях освобождения общества от осуществления текущей технологической деятельности, несения расходов по эксплуатации и содержанию имущества общества, направления денежных средств (арендной платы), поступающей в рамках указанного договора аренды (договоров аренды), в том числе, на завершение работ по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению имущественного комплекса котельной "Восточная" и системы теплоснабжения Восточного микрорайона городского округа Электросталь Московской области на 2018 - 2021 годы.

2. По второму вопросу повестки дня:

Дать согласие на совершение Обществом крупных сделок с заинтересованностью по передаче движимого и недвижимого имущества Общества в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСнабжение" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7728493770/772801001, место нахождения: 117342, <...>, этаж 3, ком. 95, офис 67, зарегистрировано 09.12.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве) на следующих условиях:

1. Перечень имущества Общества, в отношении которого подлежат заключению договоры аренды, установлен приложением к протоколу заседания Совета директоров Общества от 16.08.2021.

2. Заключение договора аренды движимого имущества - по цене, не менее 3 848 538,15 руб. (в т.ч. НДС 20% - 641 423,03 руб.) ежемесячно.

3. Заключение договора аренды недвижимого имущества - по цене, не менее 2 493 465,41 руб. (в т.ч. НДС 20% - 415 577,57 руб.) ежемесячно.

4. Срок аренды по договорам аренды движимого и недвижимого имущества Общества составляет 10 (десять) лет со дня подписания договоров сторонами.

5. Установить, что окончательная стоимость арендной платы, а также перечень имущества (основных средств), передаваемого Обществом в аренду, будет определен по итогам завершения работ по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению имущественного комплекса котельной "Восточная" и тепловых сетей в рамках Инвестиционной программы по развитию котельной "Восточная" и системы теплоснабжения Восточного микрорайона городского округа Электросталь Московской области на 2018 - 2021 годы.

6. Основания заинтересованности сделки: ФИО5 является генеральным директором и, одновременно, единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСнабжение" (" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7728493770/772801001, место нахождения: 117342, <...>, этаж 3, ком. 95, офис 67, (ООО "ТВС"). Размер доли в уставном капитале ООО "ТВС", принадлежащей ФИО5, составляет 100%. Поскольку ФИО5 является контролирующим лицом ООО "ТВС", одновременно являясь членом Совета директоров АО "ВКС", взаимосвязанные сделки по передаче в аренду ООО "ТВС" движимого и недвижимого имущества АО "ВКС" признаются сделками, совершаемыми с заинтересованностью.

Принятые решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "ВКС" от 21.09.2021.

Регистратор АО "НРК-Р.О.С.Т.", выполняющий функции счетной комиссии на общем собрании акционеров, подтвердил принятие решений и состав акционеров, принявших в нем участие в соответствии с протоколом об итогах голосования.

Посчитав, что в ходе подготовки к проведению внеочередного общего собрания акционеров АО "ВКС" допустило существенные нарушения корпоративного законодательства, повлиявшие на реализацию прав акционеров, в частности, права на получение информации и материалов, касающихся вопросов повестки дня собрания, права предъявления акционером, не принимавшим участия в общем собрании акционеров требования обязательного выкупа акций на основании статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также ссылаясь на несостоятельность финансово-экономического обоснования сделок по передаче тепловых активов общества в аренду, и на отсутствие анализа платежеспособности АО "ВКС" в период сдачи в аренду имущественного комплекса котельной "Восточная", Истец обратился в суд с соответствующим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Отсутствие оснований ничтожности решения внеочередного общего собрания акционеров подтверждено содержанием протокола заседания Совета директоров АО "ВКС" от 16.08.2021, а также протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров АО "ВКС" от 21.09.2021, составленным и подписанным уполномоченным лицом регистратора - АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (<...>, ул. Стромынка, д. 18, корп. 5Б, помещение IX) ФИО6 по доверенности N 914 от 30.12.2019.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии со статьей 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах).

В силу статей 52 и 58 Закона об акционерных обществах собрание может быть проведено лишь в том случае, если неявка акционеров на собрание было волеизъявлением самих акционеров, но не следствием их не извещения о дате и месте проведения собрания.

Пунктом 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 6.5.16 Устава АО "ВКС" установлено, что решение вопроса о заключении сделок, в которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке и сумма оплаты имущества, являющегося предметом сделки, превышают два процента стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В силу положений пункта 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопрос об одобрении сделки, которая является одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть рассмотрен как одним вопросом повестки дня, так и двумя отдельными вопросами (одобрение сделки как крупной и одобрение сделки как сделки с заинтересованностью). В случаях, когда в соответствии с уставом непубличного общества сделки с заинтересованностью не подлежат одобрению, соответствующая сделка подлежит одобрению только по правилам о крупных сделках.

Если по правилам о крупных сделках одобрение сделки, отвечающей одновременно признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью, относится к компетенции совета директоров, то ее одобрение происходит соответственно советом директоров (наблюдательным советом) по правилам о крупных сделках и общим собранием участников (акционеров) - по правилам о сделках с заинтересованностью (если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Названное выше требование об обязательном предварительном согласии на совершение сделок по правилам об одобрении сделок с заинтересованностью вплоть до момента проведения внеочередного общего собрания акционеров - то есть по состоянию на 21.09.2021 и впоследствии, со стороны компетентных органов управления общества, в том числе, со стороны незаинтересованных в сделке членов Совета директоров в Общество не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, исходя из приведенных выше норм законодательства об акционерных обществах, ни Совет директоров Общества (в силу отсутствия соответствующей компетенции), ни общее собрание его акционеров (в силу отсутствия требования об одобрении сделок по правилам о сделках с заинтересованностью со стороны органов управления общества) не были обязаны предварительно давать одобрение на совершение сделок по передаче активов АО "ВКС" в аренду третьему лицу по правилам о сделках с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 7.19 Устава общества определено, что заседания Совета директоров общества правомочны, если на нем присутствует не менее половины избранных членов Совета директоров.

Протоколом заседания Совета директоров общества от 16.08.2021 зафиксировано, что на заседании присутствовало три члена Совета директоров из пяти, что означает наличие кворума для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Пунктом 7.21 Устава общества определено, что решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов присутствующих.

По всем вопросам повестки дня, зафиксированным в протоколе заседания Совета директоров общества присутствующие члены Совета директоров голосовали единогласно, что означает принятие решений по всем вопросам повестки.

Довод истца об отсутствии письменного извещения члена Совета директоров общества ФИО7 о проведении заседания Совета директоров, в связи с чем указанное заседание не имеет юридической силы, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как Совет директоров вправе рассмотреть вопрос о внесении в повестку дня общего собрания акционеров общества вопроса об одобрении группы сделок, утвердить соответствующее заключение, а также рассмотреть организационные вопросы, касающиеся проведения внеочередного собрания акционеров, но рассмотрение вопроса о согласии на совершение сделок, как указано ранее, является исключительной компетенцией общего собрания акционеров общества.

Принимая во внимание зафиксированные протоколом заседания Совета директоров АО "ВКС" от 16.08.2021 результаты голосования членов Совета директоров общества, голосование члена Совета директоров ФИО7 любым иным образом ("против"/"воздержался") не привело бы к принятию членами Совета директоров общества иных решений.

Факт извещения члена Совета директоров ФИО7 о предполагаемой дате и времени заседания Совета директоров общества, Истцом не отрицается и не оспаривается, соответственно, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства об осведомленности члена Совета директоров общества ФИО7 о дате и времени проведения заседания Совета, доказыванию не подлежат.

Таким образом, доводы Истца сводятся к основаниям оспоримости решения общего собрания акционеров, закрепленным в ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Учитывая, что подобного рода сделки подлежат одобрению квалифицированным большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах), а также приведенное выше процентное соотношение владения акциями Истцом и ООО "ЩКС" в уставном капитале общества, необходимо иметь в виду, что при должной степени добросовестности и осмотрительности, в ситуации, когда акционеры надлежащим образом были проинформированы о проведении внеочередного общего собрания акционеров по названному вопросу повестки дня, в случае возникновения у них существенных сомнений в экономической обоснованности сделок, предполагаемых к совершению, любой из названных акционеров имел возможность "заблокировать" принятие органом управления общества соответствующего корпоративного решения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как указано выше, Истец владеет 49,09% уставного капитала Общества, а соответственно, имеет возможность влиять на любое решение собрания акционеров, для принятия которого требуется квалифицированное большинство голосов от числа присутствующих на собрании.

Между тем, надлежащим образом уведомленный о проведении внеочередного общего собрания акционеров и проинформированный о содержании вопросов его повестки дня Истец на заседание внеочередного собрания акционеров не явился и доказательств невозможности обеспечить явку своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями в целях реализации им своего волеизъявления по вопросам повестки дня не представил.

Пунктом 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) установлено, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Таким образом, наличие кворума общего собрания определяется количеством акционеров - владельцев размещенных голосующих акций общества, принявших участие в собрании, и иной порядок определения кворума собрания Законом не предусмотрен. Решения общего собрания акционеров, принятые в отсутствие кворума, не имеют юридической силы.

Из содержания протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров (т. 1, л.д. 110-116) следует, что в оспариваемом собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 50,9100% от общего числа голосующих акций.

Количество голосов, которым обладал истец на дату проведения оспариваемого собрания, составляло 49,09% от общего числа акций Общества.

Таким образом, внеочередное общее собрание акционеров от 21.09.2021 проведено при наличии кворума, а голосование истца, с учетом количества голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании, могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

При этом, о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров АО "ВКС" истец был извещен надлежащим образом.

Датой проведения собрания являлось 21.09.2021.

Соответственно, сообщение о проведении собрания должно было быть направлено лицам, имеющим право на участие в собрании, не позднее 01.09.2021.

Истцом признается факт получения 31.08.2021 уведомления о созыве внеочередного общего собрания акционеров (т. 1, л.д. 37-38), одним из вопросов повестки дня которого являлся вопрос о согласии на совершение АО "ВКС" сделок по передаче в аренду тепловых активов третьему лицу - ООО "ТВС".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для того, чтобы оценить оспариваемые решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров, не имеющими юридической силы, не установлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о признании оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку соответствующие доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения собрания акционеров Общества не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, при том, что голосование истца могло повлиять на решение собрания об одобрении указанных сделок, с учетом количества голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании, истец, будучи извещенным надлежащим образом, не воспользовался предусмотренным законом правом на участие в спорном собрании.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-94543/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


Л.Н. Иванова


С.К. Ханашевич