Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А33-4311/2018

1042/2019-24967(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4311/2018
24 октября 2019 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

в судебном заседании участвует индивидуальный предприниматель Терехов

Геннадий Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Терехова Геннадия Владимировича на решение

Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года по делу № А33-4311/2018 и

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по

тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН 1022402647948, ИНН 2466012647, г. Красноярск, далее – ООО «Мечта», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Терехову Геннадию Владимировичу (ОГРНИП 310246810400120, ИНН 246001552856, г. Красноярск, далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 800 000 рублей долга по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2013, об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43, общей площадью 179,4 кв. м.

Предпринимателем предъявлен встречный иск к ООО «Мечта» о признании права собственности на часть нежилого помещения № 164, состоящего из отдельных помещений, обозначенных номерами: № 30 - 12,8 кв. м, № 25 - 5,4 кв. м, № 24 - 77,4 кв. м, № 23 - 6,5 кв. м, № 22 - 6,5 кв. м, № 21 - 3,1 кв. м, № 20 - 5,7 кв. м, № 19 - 8,3 кв. м, б/н -


4,6 х 2,17 - 9 кв. м (по внутреннему обмеру), № 18 - 44,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, иск ООО «Мечта» удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края ином составе суда с указанием о его рассмотрении коллегиальным составом.

Нарушение арбитражным судом норм процессуального права предприниматель связывает с отсутствием в материалах дела на момент его ознакомления с делом протокола предварительного судебного заседания от 21.05.2018, с несоответствием содержания протокола предварительного судебного заседания от 21.05.2018 аудиозаписи предварительного судебного заседания, с отсутствием оснований для завершения предварительного судебного заседания и отложением предварительного судебного заседания по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.08.2018. Отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания лишило ответчика права подать замечания на протокол предварительного судебного заседания. Суд апелляционной инстанции очевидные несоответствия в содержании письменного протокола предварительного судебного

заседания от 21.05.2018 аудиозаписи судебного заседания не установил, тем самым не устранил допущенное процессуальное нарушение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции принято в предварительном судебном заседании, поскольку судебное заседание не назначалось по причине неподготовленности дела к судебному разбирательству, считает ответчик, определение об окончании подготовки дела и назначении дела к судебному разбирательству не выносилось.

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы о нарушении предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав ответчика на ознакомление с материалами дела до начала судебного разбирательства; о неразъяснении судом в судебном заседании 21.03.2019 процессуальных прав и обязанностей сторон, что подтверждено определением суда от


27 марта 2019 года о частичном принятии замечаний на протокол судебного заседания; о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу; о принятии судом недопустимых доказательств (акт сверки взаимных расчетов (том 1, л.д.18); о нерассмотрении замечаний ответчика от 26.03.2019 на протокол судебного заседания от 21.03.2019.

В кассационной жалобе также приведены доводы о необоснованном, по мнению ответчика, не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пинта», которое в настоящий момент арендует спорное нежилое помещение.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя, заявляет о том, что оригинал договора аренды с последующим выкупом от 01.12.2014, на основании которого у предпринимателя возникло право собственности на спорное нежилое помещение, был представлен предпринимателем в рамках рассмотрения дела № А33-4689/2016 и наличие этого договора в рамках рассмотрения дела № А33-4689/2016 ООО «Мечта» не оспаривало, исполнение договора от 01.12.2014 подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценил доказательства, исследованные по ранее рассмотренным делам ( № А33-26413/2015 и № А33-4689/2016), а также необоснованно принял в качестве допустимого доказательства копию договора от 01.05.2013, оригинал которого так и не был представлен истцом.

Суды необоснованно указали, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения без указания ссылок на какой-либо договор, подтверждают внесение оплат по договору от 01.05.2013, считает заявитель кассационной жалобы, при этом, платежные поручения, подтверждающие оплату по договору от 01.12.2014 судами отклонены по мотиву отсутствия в них ссылки на договор от 01.12.2014.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд в резолютивной части судебного акта вышел за рамки заявленных исковых требований, обязав ответчика не только освободить занимаемое помещение, но и возвратить его истцу, однако такое требование истцом не заявлялось.

Представленные предпринимателем в суд кассационной инстанции документы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом округа по причине отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору дополнительных доказательств и их оценке, в связи с


чем подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании предприниматель доводы кассационной жалобы подтвердил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Мечта» является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 239,1 кв. м, кадастровый номер 24:50:000000:19200.164, этаж - 1, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, 43, помещение 164.

01.05.2013 ООО «Мечта» (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор для осуществления коммерческой деятельности принял во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 179,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43 (далее - помещение).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора от 01.05.2013 срок предоставления помещения в аренду установлен по 31.03.2014 и начинает исчисляться с момента подписания сторонами договора, имеющего силу передаточного акта.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.05.2013 арендная плата за пользование помещением устанавливается в виде ежемесячных платежей. Общая сумма ежемесячных арендных платежей составляет 45 000 рублей.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора от 01.05.2013 предусмотрено, что договор является документом, подтверждающим фактическую передачу помещения арендодателем арендатору в момент подписания договора, и имеет статус передаточного акта. Арендатор подтверждает, что в момент подписания договора, помещение фактически передано ему в аренду.

Если арендатор продолжает пользоваться помещением по истечении срока аренды, действие договора аренды с неопределенным сроком, прекращается по истечении 15 дней с момента направления арендодателем письменного уведомления арендатору о прекращении действия договора аренды.


В обоснование встречного иска предпринимателем в материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 01.12.2014, заключенного между ООО «Мечта» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор). По условиям названного договора арендатор принимает в аренду часть подвального нежилого помещения № 164, общей площадью 179,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43 (схема прилагается), которое на праве собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.12.2014 выкупная цена помещения составляет 1 176 864 рубля.

Пунктом 4.1 договора от 01.12.2014 предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением устанавливается в виде ежемесячных платежей 45 000 рублей.

В выкупную стоимость арендуемого помещения входят суммы произведенных арендатором арендных платежей за весь срок аренды, включая 2013 год, а также стоимость произведенных арендатором улучшений, выкупаемого помещения (пункт 5.1 договора от 01.12.2014).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора от 01.12.2014 аренда помещения прекращается, а арендованное помещение переходит в собственность арендатора, при условии внесения выкупной цены помещения согласно пункту 3.1 договора, заключении сторонами договора купли-продажи помещения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями обеих сторон, по состоянию на 16.12.2013 за предпринимателем числится задолженность в сумме 135 000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, по договору от 01.12.2014 по состоянию на 31.07.2015 за предпринимателем числится задолженность в сумме 151 000 рублей.

Письмом от 15.11.2015 (получено обществом 29.02.2016) предприниматель предложил ООО «Мечта» заключить договор купли-продажи арендованного помещения в связи с внесением выкупной цены за него.

Претензией от 22.12.2017 ООО «Мечта» (вручена ответчику 28.12.2017) потребовало от предпринимателя оплатить 1 575 000 рублей долга, освободить арендуемое помещение и передать его обществу по акту приема-передачи.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендной платы, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с предпринимателя 1 800 000 рублей долга за период с 01.09.2015 по 31.12.2018, об обязании освободить и возвратить истцу арендованное помещение.


Предприниматель, в свою очередь, полагая, что между сторонами заключен договор аренды с последующим выкупом от 01.12.2014, на основании которого он выплатил как стоимость аренды, так и выкупную стоимость, в связи с чем нежилое помещение перешло в его собственность, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражные суды исходили из наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом, освобождению имущества и возврату его истцу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя, суды исходили из отсутствия доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8.1, 9, 11, 12, 131, 218, 223, 224, 491, 551, 606, 607, 609, 614, 622, 624, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 13, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11.

Доводы предпринимателя об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований судом кассационной инстанции отклоняются. Суды, установив, что подлинник договора аренды с последующим выкупом от 01.12.2014 ответчиком не представлен, а истец факт подписания данного договора отрицает, обоснованно указали, что данное обстоятельство исключает возможность установить фактическое существование договора от 01.12.2014, оценить его допустимость в качестве письменного доказательства, а также относимость к предмету спора. В этой связи, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства дела и представленные ответчиком в обоснование встречных исковых требований доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.


Кроме того, из пункта 9.1 договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 01.12.2014, копия которого представлена предпринимателем в обоснование встречного требования о признании права собственности, следует, что для исполнения договора надлежит заключить договор купли-продажи помещения.

Доказательств заключения сторонами договора купли-продажи спорного помещения суду не представлено, в суде кассационной инстанции предприниматель подтвердил, что договор купли-продажи не заключался.

А потому правовых оснований для иных выводов в части встречных исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем, заявленные в кассационной жалобе соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Суд округа также отмечает, что при переходе к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости надлежащим способом защиты нарушенного права покупателя согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации является предъявление к стороне иска о государственной регистрации перехода права собственности, а не требования о признании права, что следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку предпринимателем использовались помещения, принадлежащие обществу на праве собственности, требования последнего по взысканию арендной платы на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Утверждение предпринимателя со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переоценке доказательств, исследованных в рамках ранее рассмотренных дел № А33-26413/2015 и № А33-4689/2016, не влияют на правильность выводов по настоящему делу в связи со следующим.

По делу № А33-4689/2016 удовлетворены требования предпринимателя к обществу о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013 № 5, по делу № А33-24613/2015 отказано обществу во взыскании арендной платы с предпринимателя по договору от 01.03.2015 № 5.

В рамках настоящего дело взыскивается задолженность по арендным платежам на основании иного договора, от 01.05.2013. Кроме того, предприниматель обязан оплатить собственнику фактическое пользование имуществом и при отсутствии заключенного


договора в силу норм о неосновательном обогащении.

Доводы предпринимателя о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в материалах дела протокола предварительного судебного заседания от 21.05.2018 и последующей его фальсификации, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из сведений, размещенных в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», текст протокола предварительного судебного заседания от 21.05.2018 был опубликован судом 24.05.2018, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации протокола предварительного судебного заседания от 21.05.2018 отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен возможности подать замечания на протокол предварительного судебного заседания от 21.05.2018 по причине отсутствия в материалах дела самого текста протокола не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку установить факт отсутствия в материалах дела протокола ответчик мог не ранее 24.09.2018, когда впервые после предварительного судебного заседания, проведенного 21.05.2018, обратился в суд с заявлением от 24.09.2018 (том 3, л.д. 55) об ознакомлении с материалами дела.

Между тем, как указано ранее, текст протокола предварительного судебного заседания от 21.05.2018 был опубликован в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», однако своим правом представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола предварительного судебного заседания ответчик не воспользовался.

Кроме того, ответчиком не указано, какие существенные обстоятельства, влияющие на правильность рассмотрения спора, не были отражены в протоколе судебного заседания, проведенного 21.05.2018.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Обращаясь с кассационной жалобой, в качестве одного из оснований, влекущих их отмену, предприниматель указывает на то, что решение арбитражного суда принято в предварительном судебном заседании.


Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1); в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

Исходя из положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переход предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу возможен в случаях: присутствия лиц, участвующих в деле, и с их согласия; при отсутствии необходимости по Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации коллегиального рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года принято к производству исковое заявление ООО «Мечта», рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 21.05.2018 на 09 часов 30 минут (том 1, л.д. 1-2).

Из протокола предварительного судебного заседания от 21.05.2018, в котором принимали участие как истец, так и ответчик, следует, что суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и с согласия сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закончил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, по результатам которого вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 06.08.2018 на 10 часов 30 минут.

Из приложенной к материалам дела аудиозаписи предварительного судебного заседания от 21.05.2018 не следует, что судом у сторон выяснялся вопрос о возможности открытия судебного заседания суда первой инстанции и по этому вопросу выносилось соответствующее определение.

Между тем, данное допущенное судом процессуальное нарушение не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку это не лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства и возражения, в том числе, о его несогласии с завершением предварительного судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 06.08.2018, которым рассмотрение дела


по существу также не завершилось. Судебное заседание откладывалось на 17.09.2018, на 20.11.2018, на 15.01.2019 и на 21.03.2019.

Утверждение ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания в связи с неисполнением судом, по мнению ответчика, положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, так как предприниматель лично принимал участие в предварительном судебном заседании 21.05.2018, а также в последующих судебных заседаниях (17.09.2018, 20.11.2018, 15.01.2019, 21.03.2019), неоднократно знакомился с материалами дела.

Основываясь на вышеизложенном, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела принципы равноправия и состязательности (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены, а допущенное процессуальное нарушение не повлияло на законность, обоснованность и мотивированность принятых судебных актов.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о нарушении прав ответчика на ознакомление с материалами дела, о неразъяснении арбитражным судом прав и обязанностей сторон, о непривлечении к участию в деле третьего лица, а также о несоответствии резолютивной части судебного акта заявленным истцом требования подлежат отклонению в полном объеме, поскольку данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку и были отклонены по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по настоящему делу основаны на полном и


всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Принятые судом кассационной инстанции определением от 26 сентября 2019 года меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года по настоящему делу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года по делу № А33-4311/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Буркова

Судьи С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева