Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А11-4040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-4040/2021


21 марта 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Российской Федерации в лице

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по делу № А11-4040/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Российской Федерации в лице

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Российской Федерации в лице

Федерального агентства по Управлению государственным имуществом

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство финансов Российской Федерации

в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – Предприятие), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство), Российской Федерации в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о взыскании 794 378 рублей 54 копеек задолженности по оплате природного газа, поставленного в феврале 2021 года по договору от 19.01.2021 № К 01-02/0292-21 (с учетом определения суда от 07.04.2021).

Требования Общества основаны на статьях 309, 310, 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием договорных обязательств по оплате поставленного ресурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, частично удовлетворил иск: взыскал с Предприятия, а при недостаточности денежных средств с Министерства 794 378 рублей 54 копейки задолженности; отказал в удовлетворении иска к Росимуществу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 6 статьи 113, статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, 161 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», считает, что суды неправомерно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности в случае неисполнения Предприятием своих по обязательств. Общество не доказало, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор от 19.01.2021 № К01-02/0292-21, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации (далее – ГРО) с 01.01.2021 по 31.12.2021, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ).

Годовой объем поставки газа в 2021 году определен сторонами в пункте 2.1.1 договора. Учет поставляемого газа производится поставщиком и оформляется актом принятого (поданного) газа по итогам отчетного месяца (пункт 4.1 договора).

Порядок и сроки оплаты поставленного определены сторонами в разделе 5 договора.

В пункте 8.1 договора установлен срок действия договора – с даты его подписания обеими сторонами и до 31.12.2021, а в части оплаты газа – до полного исполнения сторонами обязательств. Обязательства в части поставки, получения (отбора) газа и оплаты газа распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2021.

Общество в феврале 2021 года поставило Предприятию природный газ.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на них, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в спорный период надлежащим образом исполнило договорные обязательства по поставке природного газа. Объем и стоимость поставленного ресурса документально подтверждены и ответчиками не оспорены. Доказательства оплаты Предприятием поставленного ресурса в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Предприятия задолженности является правильным.

Довод о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия суд округа признал несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

На основании пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 4 устава Предприятия, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство.

В пункте 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и реализацию возложенных на него функций.

С учетом изложенного, приняв во внимание соблюдение Обществом порядка предъявления требований к ответчикам и учитывая, что к субсидиарной ответственности Российская Федерация в лице Министерства подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – Предприятия, суды правомерно возложили на Министерство субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия в случае недостаточности у него денежных средств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А11-4040/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих