Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А11-4040/2021

Дело № А11-4040/2021
г. Владимир
06 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2021 по делу А11-4040/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600017, <...>, эт. 4, оф. 402) к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600910, Владимирская обл., г. Радужный), к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123317, <...>), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109012, <...>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 794 378 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее - ФКП «Государственный лазерный полигон «Радуга», Предприятие), к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании задолженности по договору от 19.01.2021 № К 01-02/0294-21 в размере 771 016 руб. 14 коп. за февраль 2021 года; по договору от 19.01.2021 № К 01-02/0292-21 в размере 794 378 руб. 54 коп. за февраль 2021 года; по договору от 19.01.2021 № К 01-02/0293-21 в размере 2 211 367 руб. 62 коп. за февраль 2021 года.

Определением от 07.04.2021 суд выделил требование ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФКП «ГЛП «Радуга», к Минпромторг России, к Росимуществу о взыскании задолженности по договору от 19.01.2021 № К 01-02/0292-21 в размере 794 378 руб. 54 коп. за февраль 2021 года. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области, третье лицо).

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием договорных обязательств по оплате поставленного газа в рамках договора от 19.01.2021 № К 01-02/0292-21 в размере 794 378 руб. 54 коп. за февраль 2021 года.

Решением от 09.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскать с ФКП «Государственный лазерный полигон «Радуга», а при недостаточности денежных средств с Минпромторг России в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» задолженность по договору от 19.01.2021 № К 01-02/0292-21 в размере 794 378 руб. 54 коп. за февраль 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7827 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к Росимуществу о взыскании задолженности по договору от 19.01.2021 № К 01-02/0292-21 в размере 794 378 руб. 54 коп. за февраль 2021 года, отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Минпромторг России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части возложения субсидиарной ответственности на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Минпромторг России в апелляционной жалобе сослался на п. 6 ст. 113 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», считает, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно: не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора. Иск не содержит доказательств невозможности Предприятия оплатить сумму долга.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от заявителей, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщик) и ФКП «ГЛП «Радуга» (покупатель) заключен договор № К01-02/0292-21 (далее - договор), в соответствии пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации (далее - ГРО) с 01.01.2021 по 31.12.2021, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее -газ).

Согласно пункту 2.1.1 договора годовой объем поставки газа в 2021 году - 678,251 тыс. м.3.

Учет поставляемого газа производится поставщиком и оформляется актом принятого-поданного газа по итогам отчетного месяца (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора цена на газ ПАО «Газпром» по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, определенной по соглашению сторон в диапазоне между предельным максимальным и минимальным уровнями оптовых цен, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям РО (ТГП) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цены на газ по договору определяются на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров) приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0%, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб.м (33080 кДж/куб.м) (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора покупатель производит оплату газа, услуг по транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, за месяц на расчетный счет поставщика в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, определённых в пункте 5.1 договора, а также специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО): платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа; платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа; окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с р. 5.2 договора на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами. Порядок расчетов между поставщиком и ГРО определяется в отдельном договоре.

Настоящий договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, а в части оплаты газа - до полного исполнения обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа, а также оплаты газа по договору распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2021 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с разделом 5 договора оптовая цена на газ за февраль 2021 года составляет 4777 руб. за 1000 м3 газа.

Стоимость услуг по транспортировке газа установлена приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.12.2019 № 1696/19.

Стоимость снабженческо-сбытовых услуг установлена приказом Федеральной антимонопольной службы России от 22.06.2018 № 851/18.

Стоимость специальной надбавки к тарифу по транспортировке газа на 2021 год установлена
постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 01.12.2020 № 39/242.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2021 года поставил ответчику газ, о чем составлен акт от 28.02.2021 № 02/0593/02, который не оплачен ответчиком в установленный договором срок в сумме 794 378 руб. 54 коп.

Претензией от 15.03.2021 № СП-01/1365, направленной в адрес ответчика, истец предложил в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности по спорному договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебный акт оспаривается в части возложения субсидиарной ответственности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке газа в спорный период подтверждается материалами дела.

Денежное обязательство по оплате поставленного природного газа, фактически принятого в рассматриваемый период, ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости и качестве потребленного в спорный период газа, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга в 794 378 руб. 54 коп. за февраль 2021 в суд не представил, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами и надлежащим образом не оспоренные ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно пункту 4 устава ФКП «ГЛП «Радуга», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 7 Устава Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по промышленности.

В пунктах 5.4, 5.13 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ по обязательствам ФКП «ГЛП «Радуга» субсидиарную ответственность несет Министерство.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вывод суда о том, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. Вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, недостаточность средств у основного должника может быть установлена в процессе исполнения решения.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия.

Как верно указано судом, обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении иска к публично-правовому образованию по его обязательствам взыскание должно осуществлять за счет его казны, а не с государственного или муниципального органа.

Поскольку судом установлено наличие у Предприятия задолженности по договору, а также осуществление Минпромторгом полномочий собственника имущества указанного предприятия и главного распорядителя бюджетных средств, соответственно, у суда имелись правовые основания для возложения на Минпромторг субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства ответчиком при недостаточности у него имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства по Управлению государственным имуществом.

Довод Минпромторга России о злоупотреблении истцом своими правами судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков ответчику и субсидиарным ответчикам в дело не представлено.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2021 по делу А11-4040/2021 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов

Е.А.Кирилова