Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А29-54/2023

572/2023-72117(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-54/2023
30 ноября 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2023, ФИО3 по доверенности от 17.02.2023,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Коми коммунальные технологии» и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2023 по делу № А2954/2023

по иску акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий незаконными, обязании заключить договор, взыскании астрента,

установил:

акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – истец, АО «ККТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, ПАО «Россети») о признании незаконным аннулирования со стороны ответчика заявки истца на технологическое присоединение объекта «2КЛ-10 кВ от ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Орбита» в сторону проектируемой РТП 10/0,4 кВ» (далее – спорный объект); об обязании ответчика заключить с истцом договор об осуществлении технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям ПАО «Россети», направив подписанный проект договора и технические условия в редакции ранее выданных технических условий от

23.08.2019 № 56-02732Ю/19-001; о взыскании астрента в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца вступления решения суда в законную силу, 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены частично – аннулирование заявки истца признано незаконным, на ответчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего решения заключить с истцом договор о технологическом присоединении спорного объекта к электрическим сетям ответчика в редакции технических условий от 23.08.2019, в случае неисполнения решения взыскать с ответчика астрент в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца вступления решения суда в законную силу, 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части установления размера судебной неустойки, взыскать астрент соответственно исковым требованиям.

Полагая, что решение является законным и обоснованным, истец не соглашается с частичным удовлетворением заявленного требования о взыскании неустойки. Удовлетворенная судом сумма судебной неустойки является для ответчика незначительной и не будет оказывать стимулирующее воздействие для своевременного исполнения решения суда, поскольку неисполнение судебного акта для ответчика будет более выгодным, чем его исполнение.

Ответчик с принятым решением суда также не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно – основания для обращения АО «ККТ» с заявкой на техприсоединение и не дана оценка нарушения со стороны АО «ККТ» императивных норм Правил техприсоединения. Договоры на технологическое присоединение между АО «ККТ» и ООО «СЗ «ЖК «Тиман» заключены с нарушением порядка заключения, установленного законом. Заявка АО «ККТ» не соответствует требованиям Правил техприсоединения (не указаны основания подачи заявки, сведения об общей максимальной мощности энергопринимающих устройств). В связи с допущенными нарушениями у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора об осуществлении технологического присоединения. Заявка АО «ККТ» не соответствует требованиям (не представлены сведений обо всей заявленной мощности), в связи с чем истец не имеет права на заключение договора на основании заявки от 12.08.2019. Вывод суда о согласовании ответчиком точек осуществления технологического присоединения спорного объекта письмом от 10.08.2018 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку письмо, направленное в рамках деловой переписки, не является офертой и не может являться документом, определяющим мероприятия по технологическому присоединению. Удовлетворяя

исковые требования, суд первой инстанции не применил нормы материального права, определяющие границы выполнения мероприятий по технологическому присоединению, необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, использовал недопустимое доказательство (постановления Коми УФАС от 07.07.2022, 14.12.2022). Судом первой инстанции также необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А29-17212/2022, А29-17213/2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что решение является законным и обоснованным. Истец указывает, что ответчик уклоняется от направления договора не технологическое присоединение и навязывает условия договора, противоречащие действующему законодательству. Истец считает необходимым заключить договор технологического присоединения без возложения на него дополнительных мероприятий и (или) иных обязательств, связанных со строительством дополнительной навязанной сетевой инфраструктуры, включаемой в состав платы за технологическое присоединение. На сегодняшний день технические условия от 23.08.2019 ответчиком не отозваны, не признаны недействительными. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны – окончательно ответчик аннулировал заявку истца письмом от 04.08.2022.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 29.08.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы, дали пояснения по своим позициям.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в суде кассационной инстанции дела № А2917212/2022 по иску ПАО «Россети» о признании недействительными заключенных договоров технологического присоединения, заключенных между АО «ККТ» и ООО «ЖК «Тиман», отклоняется

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если

производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд, оценив предмет и основание исковых требований по делу № А29-17212/2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А2917212/2022 в суде кассационной инстанции.

Более того, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного суда по делу № А29-17212/2022 ПАО «Россети»до настоящего времени не подана.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2018 году АО «ККТ» заключило договоры с ООО «ЖК «Тиман» на осуществление технологического присоединения двух комплексов многоэтажной застройки.

Письмом от 10.08.2018 ПАО «Россети» предварительно согласовало подключение четырех проектируемых ЛЭП 10кВ для электроснабжения указанных домов, указав на необходимость расширения секций шин 10 кВ для установки четырех ячеек 10 кВ.

Выполнив указанные условия, АО «ККТ» письмом от 12.08.2019 направило в ПАО «Россети» заявку на технологическое присоединение объекта «2КЛ-10 кВ от ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Орбита» в сторону проектируемой РТП 10/0,4 кВ», расположенного по адресу: <...>.

На основании указанной заявки ПАО «Россети» выданы технические условия от 23.08.2019 № 56-02732Ю/19-001 на технологическое присоединение энергоустановки истца «2КЛ-10 кВ от ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Орбита» в сторону проектируемой РТП 10/0,4 кВ»; точки присоединения – новая ячейка I с.ш. ЗРУ 10 кВ ПС 110/10 кВ «Орбита», новая ячейка III с.ш. ЗРУ 10 кВ ПС 110/10 кВ «Орбита» (пункт 2.2).

Пунктом 3.1.2.1 указанных технических условий предусмотрена необходимость запроектировать и установить в ЗРУ 10 кВ ПС 110/10 кВ «Орбита» на I и III с.ш. по одной линейной ячейке с вакуумными выключателями.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые должны быть выполнены АО «ККТ», предусмотрены разделом 4 технических условий. Заявителю необходимо запроектировать и выполнить установку РТП 10/0,4 кВ, запроектировать и построить КЛ 10 кВ от новых ячеек ЗРУ 10 кВ ПС 110/10 «Орбита» до РУ 10 кВ проектируемой РТП 10/0,4 кВ.

Мероприятия по проектированию и строительству «2КЛ-10 кВ от ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Орбита» в сторону проектируемой РТП 10/0,4 кВ» выполнены АО

«ККТ» в полном объеме. 2КЛ являются объектами завершенного строительства и поставлены на баланс АО «ККТ» на основании акта приемки от 31.12.2019.

30.08.2019 ответчиком запрошена недостающая информация к заявке от 12.08.2019, которая предоставлена истцом в адрес ответчика 09.09.2019 (письмом от 06.09.2019).

ПАО «Россети» обратилось в Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее – Министерство) для установления дополнительной ставки платы за техническое присоединение к территориальным распределительным сетям С4 «Строительство коммутационной ячейки с вакуумным выключателем внутренней установки», однако заявителю было отказано. В то же время Министерство указало на необходимость учесть выпадающие расходы, связанные с технологическим присоединением спорного объекта в соответствии с техническими условиями от 23.08.2019, по факту понесенных расходов в составе необходимой валовой выручки по передаче электрической энергии (протокол заседания от 22.10.2019 № 49).

Письмом от 04.02.2020 ПАО «Россети» направило в адрес АО «ККТ» оферту договора об осуществлении технологического присоединения, однако письмом от 25.02.2020 истец заявил отказ от подписания проекта договора, мотивированный необоснованным изменением точек присоединения в технических условиях – строительство новой РП 10 кВ.

Печорским управлением Ростехнадзора 27.07.2020 выдано заключение, согласно которому имеется наличие технической возможности технологического присоединения спорного объекта к сетям ответчика при соблюдении технических мероприятий, связанных с установкой вакуумных выключателей на существующих резервных ячейках № 909Д, № 922Д РУ 10 кВ ПС 110/10 кВ.

С учетом изложенной позиции на заседании Правления Министерства 31.08.2020 принято решение о нецелесообразности строительства РП 10 кВ в целях рассматриваемого технологического присоединения.

Письмами от 18.12.2019, 27.12.2019, 17.01.2020, 11.03.2020, 19.03.2020, 14.07.2021, 03.11.2021 АО «ККТ» неоднократно уведомляло ПАО «Россети» о готовности к осуществлению технологического присоединения спорного объекта и просило направить проект договора для реализации истцом своих обязательств перед заявителем по договорам об осуществлении технологического присоединения.

Однако проект договора в соответствии с техническими условиями от 23.08.2019 ПАО «Россети» в адрес АО «ККТ» не направлен.

08.04.2022 АО «ККТ» обратилось в Коми УФАС России по факту уклонения ПАО «Россети» от заключения договора на технологическое присоединения спорного объекта; постановлением от 07.07.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Письмом от 07.06.2022 ПАО «Россети» направило АО «ККТ» проект договора об осуществлении технологического присоединения № 56-02732Ю/19 с техническими условиями от 04.04.2022, в которых содержится указание на то, что они разработаны на основании заявки на технологическое присоединение от 12.08.2019.

В пункте 7 технических условий от 04.04.2022 указано, что точками присоединения являются выводные контакты коммутационного аппарата, устанавливаемого в линейной ячейке 1 с.ш. вновь строящегося РП 10 кВ, яч. 909д. 1 с.ш. ЗРУ 10 кВ ПС 110/10 кВ «Орбита», выводные контакты коммутационного аппарата, устанавливаемого в линейной ячейке 2 с.ш. вновь строящегося РП 10 кВ, яч. 922д. 2 с.ш. ЗРУ 10 кВ ПС 110/10 кВ «Орбита»; максимальная мощность вновь присоединяемых электроустановок – 2600 кВт.

В соответствии с пунктом 14.1 технических условий от 04.04.2022 заявитель обязан запроектировать и выполнить установку РТП 10/0,4 кВ с двумя силовыми трансформаторами мощностью 1600 кВт каждый, запроектировать и построить КЛ 10 кВ от 1 сш 10 кВ и 2 сш 10 кВ вновь строящейся РП 10 кВ до РУ 10 кВ проектируемой РТП 10/0,4 кВ.

Письмом от 24.06.2022 АО «ККТ» сообщила ПАО «Россети» об отказе от подписания договора № 56-02732Ю/19 и технических условий от 04.04.2022 в связи с несогласием с указанными ответчиком точками подключения, которые не соответствуют заявке от 12.08.2019 и техническим условиям от 23.08.2019.

Письмом от 07.07.2022 ПАО «Россети» привело техническое обоснование указанных в договоре № 56-02732Ю/19 точек подключения, указало на отсутствие внесения изменения в указанный договор, в связи с чем просит повторно его подписать.

Письмом от 20.07.2022 АО «ККТ» сообщил об отказе подписывать договор в предложенной ответчиком редакции.

Письмом от 04.08.2022 ПАО «Россети» сообщило АО «ККТ» об аннулировании заявки на технологическое присоединение от 12.08.2019 в связи с отказом в подписании оферты договора № 56-02732Ю/19.

По факту нарушения ПАО «Россети» порядка технологического присоединения спорного объекта АО «ККТ» обратилось с заявлениями в Коми УФАС России. Постановлением от 14.12.2022 ПАО «Россети» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в неправомерном аннулировании заявки от 12.08.2019. Также выявлены неправомерные действия ответчика по установлению в договоре на осуществление технологического присоединения, технических условиях от 04.04.2022 услуг и обязательств, не предусмотренных Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действующей на дату подачи заявки на технологическое присоединение, далее – Правила № 861).

АО «ККТ» обратилось в суд с настоящим иском, поскольку ПАО «Россети» в установленный срок не направлен подписанный договор технологического присоединения АО «ККТ» по заявке от 12.08.2019, в том числе после предоставления истцом дополнительных сведений письмом от 06.09.2019. Исковые требования сводятся к понуждению ответчика заключить договор на основании технических условий от 23.08.2019.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда

по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Рассматривая конкретные условия технических условий от 23.08.2019, от 04.04.2022 и договора об осуществлении технологического присоединения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений абзацев 1, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется по Правилам № 861 (в редакции, действующей на дату подачи заявки на технологическое присоединение). Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Особенности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства регламентированы разделом V Правил № 861.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 861 сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации для обеспечения присоединения объектов заявителя установлена необходимость проведения предусмотренных подпунктами «в»-«д» и «ж» пункта

25 настоящих Правил мероприятий на объектах смежной сетевой организации, не влекущих изменения значений величины максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении.

В случаях, когда основания для подачи указанной заявки в смежную сетевую организацию, предусмотренные настоящим пунктом, возникают в связи с необходимостью включения соответствующих мероприятий на объектах смежной сетевой организации в технические условия для заявителя, эта заявка должна быть подана не позднее последнего дня срока, установленного пунктом 15 настоящих Правил, для направления в адрес заявителя проекта договора и технических условий как неотъемлемого приложения к договору.

Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора (пункт 43 Правил № 861).

С целью реализации своих обязательств перед ООО «ЖК «Тиман» АО «ККТ» обратилось к ПАО «Россети» как в вышестоящую сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение спорного объекта в порядке, предусмотренном пунктом 41 Правил № 861; заявленная максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 2600 кВт.

Ответчик ссылается на допущенные со стороны истца нарушения как при заключении договоров с ООО «ЖК «Тиман», так и при подаче в ПАО «Россети» заявки на осуществление технологического присоединения.

Вопреки позиции ответчика, поступившая в его адрес заявка истца с учетом представления дополнительных документов соответствует действующему законодательству.

Письмо ПАО «Россети» от 10.08.2018 не является офертой договора и основанием для осуществления строительства сетевых объектов, однако указанное письмо свидетельствует о предварительном согласовании со стороны ответчика подключения четырех проектируемых ЛЭП 10 кВ для электроснабжения двух комплексов многоэтажной застройки к РУ 10 кВ ПС «Орбита» с указанием на необходимость расширения секций шин 10 кВ для установки четырех ячеек 10 кВ.

Указанное обстоятельство оценивается апелляционным судом как факт осведомленности ответчика об условиях технологического присоединения, необходимого истцу.

Согласованные письмом условия отражены в выданных ответчиком технических условиях от 23.08.2019, составленных именно на основании заявки истца. Предусмотренные техническими условиями работы выполнены АО «ККТ» в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Ссылки ответчика на отсутствие сведений об общей максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств апелляционным судом отклоняются.

Указание на запрашиваемую максимальную мощность 2600 кВт содержится в технических условиях от 23.08.2019.

Действительно, к числу критериев наличия технической возможности технологического присоединения законодатель относит отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение (подпункт «б» пункта 28 Правил № 861).

В силу пункта 29 Правил № 861 в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 данных Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии ограничений на максимальную мощность на ПС «Орбита», равным образом не оспорил факт наличия резерва свободной мощности на ПС «Орбита» (ячейки № 909Д, № 922Д).

Согласно заключению Печорского управления Ростехнадзора 27.07.2020, имеется наличие технической возможности технологического присоединения спорного объекта к сетям ответчика при соблюдении технических мероприятий, связанных с установкой вакуумных выключателей на существующих резервных ячейках № 909Д, № 922Д РУ 10 кВ ПС 110/10 кВ.

С учетом изложенной позиции на заседании Правления Министерства 31.08.2020 принято решение о нецелесообразности строительства РП 10 кВ в целях рассматриваемого технологического присоединения.

Наличие резервных мощностей в ячейках № 909Д, № 922Д подтверждается также условиями пункта 1.1 проекта договора № 56-02732Ю/19, где предусмотрено присоединение спорного объекта с максимальной мощностью 2600 кВт через ячейки № 909д, № 922д.

Кроме того, проведение работ по реконструкции ячеек № 909д, № 922дв части установки вакуумных выключателей, проектирование и строительство РП 10 кВ и двух КЛ 10 кВ от ЗРУ 10 кВ я. 909д и яч. 922д ПС 110/10 кВ «Орбита» до 1 сш и 2 сш вновь строящегося РП 10 кВ предусмотрено и техническими условиями от 04.04.2022 (пункт 13.1).

С учетом изложенного, поскольку имеется техническая возможность присоединения построенных АО «ККТ» 2КЛ 10 кВ непосредственно к ячейкам № 909д, № 922д, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для заключения договора на технологическое присоединение на основании технических условий от 04.04.2022, в которые включены невыгодные для истца условия по строительству нового РП 10 кВ.

Отсутствие технической необходимости включения в договор указанного условия обоснованно признано судом первой инстанции нарушением условий пункта 19 Правил № 861, что повлекло неправомерное аннулирование со стороны ПАО «Россети» заявки АО «ККТ» от 12.08.2019.

Срок исковой давности в настоящем деле истцом не пропущен.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с настоящим иском 09.01.2023.

Проект договора № 56-02732Ю/19 об осуществлении технологического присоединения спорного объекта с техническими условиями от 04.04.2022 вручены ответчиком истцу 16.06.2022 (с сопроводительным письмом от 07.06.2022); об аннулировании заявки истца от 12.08.2019 ответчик сообщил истцу письмом от 04.08.2022.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что окончательно о нарушении своего права истец узнал в августе 2022 года. До аннулирования заявки от 12.08.2019 истец мог обоснованно предполагать об имеющейся возможности заключения договора в соответствии с техническими условиями от 23.08.2019, учитывая содержание деловой переписки сторон с 2018 года.

Доводы истца о необоснованном снижении судебной неустойки апелляционным судом также отклоняются.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного

поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об установлении судебной неустойки, снизив заявленный размер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащей взысканию судебной неустойки носит разумный характер и отвечает принципам справедливости, соразмерности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2023 по делу № А2954/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Коми коммунальные технологии» и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина