Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А41-82739/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5702/2023

Дело № А41-82739/22
27 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда от 22.02.2023 по делу № А41-82739/22 по исковому заявлению администрации Одинцовского городского округа Московской области к Министерству обороны Российской Федерации, АО «Военторг-Москва» об обязании,



УСТАНОВИЛ:

администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, АО «Военторг-Москва» с требованиями об обязании обеспечения действий по содержанию неэксплуатируемого объекта недвижимости и ограничении доступа в неэксплуатируемую часть здания с кадастровым номером 50:20:0100101:552 неопределенного круга лиц, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070906:3017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 дело № А41-82739/22 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в силу ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, ч. 3 ст. 39, ст. 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Часть 1 ст. 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которой к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, истец указал, что в администрацию Одинцовского городского округа Московской области поступают обращения граждан по вопросу неудовлетворительного состояния и использования неизвестными лицами объекта недвижимости с кадастровым номером 50:20:0100101:552, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070906:3017 по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Кубинка, город Кубинка, <...>.

Согласно данным ЕГРН объект располагается на земельном участке, находящемся в собственности Министерства обороны (запись регистрации права 50:20:0070906:3017- 50/001/2020-1 от 15.01.2020).

Согласно данным ЕГРН здание находится в собственности АО «Военторг-Москва» (запись регистрации права 50-50/020-50/020/002/2016-9126/2 от 23.08.2016).

Поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования истца к ответчикам по содержанию неэксплуатируемого объекта недвижимости и ограничении доступа в неэксплуатируемую часть здания с кадастровым номером 50:20:0100101:552 неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что заявленные в иске требования не являются спором о правах на недвижимое имущество, а настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков по общему правилу, установленному нормами ст. 35 АПК РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения Министерства обороны Российской Федерации, АО «Военторг-Москва» является город Москва.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, а дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, доводы администрации Одинцовского городского округа Московской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-82739/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Судья


Е.А. Бархатова