Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А47-13111/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8715/2024
г. Челябинск
20 сентября 2024 года
Дело № А47-13111/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2024 по делу № А47-13111/2023 об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2023 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2023 (резолютивная часть объявлена 24.10.2023) ФИО1 признан   несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения». 

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 № 210 (7655), в ЕФРСБ - 28.10.2023.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество «Слвкомбанк») 07.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 350 928 руб. 27 коп., в том числе:

по кредитному договору от 18.01.2021 № 4406436774 в размере 96 235 руб. 28 коп., из которых 181 руб. 18 коп. неустойки (штрафы, пени);

по кредитному договору от 18.09.2021 № 4316486597 в размере 219 299 руб. 16 коп., из которых 62 руб. 08 коп. неустойки (штрафы, пени), как обеспеченной залогом имущества должника - транспортного средства Лада 212140, 2015 года выпуска;

по кредитному договору от 18.09.2021 № 4316487458 в размере 35 393 руб. 83 коп., из которых 7 руб. 22 коп. неустойки (штрафы, пени).

Определением суда от 20.05.2024 заявление удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Совкомбанк» в общем размере 350 928 руб. 27 коп., в том числе задолженность по кредитному договору от 18.09.2021 № 4316486597 в размере 219 299 руб. 16 коп. как обеспеченная залогом имущества должника - автомобиля Лада 212140 4х4, 2015 года выпуска, VIN <***>.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения заявленной задолженности в размере 219 299 руб. 16 коп, как обеспеченной залогом названного автомобиля.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства выбытия автомобиля, являвшегося предметом залога, из владения должника, при этом транспортное средство фактически отчуждено и не может быть передано финансовому управляющему для включения в конкурсную массу и реализации, а вынесенное определение суда в обжалуемой части неисполнимо.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 16.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 судебное разбирательство отложено на 06.08.2024; от Управления ГИБДД по Оренбургской области запрошены копия документа, на основании которого названное транспортное средство снято с регистрационного учета за ФИО1, по имеющимся данным, в январе 2024 года. 

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судью Кожевникову А.Г.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 судебное заседание отложено на 17.09.2024; от Управления ГИБДД по Оренбургской области указанные документы запрошены повторно.

К назначенной дате судебного заседания от УМВД России по Оренбургской области поступили (в копиях): договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2020; заявление № 109182812 о снятии транспортного средства с регистрационного учета.

В заседании поступившие по запросу апелляционного суда документы приобщены к материалам дела.     

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом «Совкомбанк» и ФИО1 18.09.2021 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 4316486597, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 165 000 руб. под 21.9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 18.09.2021 № 4316486597 заемщик передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA модель 212140 ЛАДА 4х4 2015 г.в., VIN <***>.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.09.2021 зарегистрировано уведомление номер 2021-006-383387-828 о возникновении залога названного автомобиля в пользу общества «Совкомбанк».

Ссылаясь, в том числе на наличие задолженность по указанному кредитному договору в размере 219 299 руб.16 руб., общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении долга в реестр требований кредиторов должника с обеспечением залогом автомобиля марки LADA модель 212140 ЛАДА 4х4 2015 г.в., VIN <***>.

Должник в представленных в суд первой инстанции письменных пояснениях сообщил, что автомобиль, переданный в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.09.2021 № 4316486597, фактически у него отсутствует, поскольку весной 2023 года был существенно поврежден в результате переворота, в связи с чем утилизирован и 27.01.2024 снят с регистрационного учета; при этом по факту ДТП, в котором иные участники отсутствовали, органами ГИБДД документы не оформлялись, страховая выплата не осуществлялась. 

Кроме того, должник ссылался на наличие у спорного автомобиля статуса совместно нажитого имущества с его бывшей супругой - ФИО3, с которой брак расторгнут 06.07.2022.

Финансовый управляющий в представленном отзыве также возражала на заявление кредитора в части установления его требований, как обеспеченных залогом указанного имущества, сославшись на фактическое отсутствие предмета залога у должника.      

Удовлетворяя требования кредитора в соответствующей части, касающейся задолженности по кредитному договору от 18.09.2021 № 4316486597, суд первой инстанции исходил из того, что наличие данного долга документально подтверждено и не оспорено должником и финансовым управляющим, наряду с чем не представлено надлежащих доказательств прекращения залоговых правоотношений с банком, выбытия автомобиля, являвшегося предметом залога, из собственности должника и его фактического отсутствия во владении последнего.

В порядке апелляционного производства ФИО1 судебный акт обжалуется только в части признания требований кредитора по названному договору обеспеченными залогом транспортного средства.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134, абзац 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статьи 355 ГК РФ; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание материально-правовые интересы участников процесса (статья 9 АПК РФ).

В случае представления заявителем оснований возникновения залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (приведенная правовая позиция соответствует изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора от 18.09.2021 № 4316486597 должник передал в залог обществу «Совкомбанк» принадлежащий ему автомобиль марки LADA модель 212140 ЛАДА 4х4 2015 г.в., VIN <***>, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.09.2021 зарегистрировано уведомление номер 2021-006-383387-828 и должник не представил надлежащих и достаточных доказательств утраты предмета залога, его фактического выбытия из своего владения.

Действительно, по данным органов ГИБДД зарегистрированный за должником 08.09.2020 автомобиль снят с регистрационного учета 27.01.2024.

Вместе с тем, документы-основания для этого, изначально, как самим должником, так и финансовым управляющим, в материалы обособленного спора не представлены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определениями от 16.07.2024, от 06.08.2024 из Управления ГИБДД по Оренбургской области запрошены копии документов, на основании которых транспортное средство ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4, VIN <***>, 2015 года выпуска снято с регистрационного учета за ФИО1

При этом УМВД России по Оренбургской области с ответом от 02.08.2024 № 3/2/1-7582 представило заявление самого ФИО1 № 109182812 о снятии транспортного средства с регистрационного учета в январе 2024 года; иных оснований (утилизация, отчуждение по сделке) в полученном ответе не указано.

Таким образом, исходя из того, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не носит правоустанавливающий характер и в данном случае транспортное средство снято с регистрационного учета только на основании заявления собственника, наряду с чем пояснения ФИО1 о том, что автомобиль являлся участником серьезного дорожно-транспортного происшествия, после чего утилизирован, документально не подтверждены (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ), объективных и достаточных оснований для вывода о фактическом выбытии предмета залога из имущественной сферы должника не имеется.  

При таких обстоятельствах суд правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требования общества «Совкомбанк» по кредитному договору от 18.09.2021 № 4316486597, как обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе обстоятельств, которые достоверно опровергали бы выводы суда первой инстанции и позволяли апелляционному суду сделать иные, не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае, если в дальнейшем в ходе процедуры банкротства будут получены доказательства фактической утраты или отчуждения имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитному договору, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требований названного кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2024 по делу № А47-13111/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова


Судьи:                                                                         М.В. Ковалева


                                                                                    А.Г. Кожевникова