Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А35-8201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8201/2017
26 декабря 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.12.2018 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» к

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 16.05.2018;

от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 27.12.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «Эскулап» (далее – ООО «Эскулап», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС по г. Курску, Инспекция) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 20-10/45 от 19.05.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 7440972 руб. 00 коп., в том числе за 2014 год – в сумме 6706278 руб., за 2015 год – в сумме 734694 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в сумме 66968744 руб. 00 коп., в том числе за 2014 год – в сумме 30356501 руб., за 2015 год – в сумме 6612243 руб.;

- начисления пеней по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1772512 руб. 12 коп.;

- начисления пеней по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в сумме 16028584 руб. 96 коп.;

- привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 186024 руб. 30 коп.;

- привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в сумме 1674218 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что Инспекция необоснованно, по его мнению, включила в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в отношении части контрагентов, в том числе, по простым векселям сроком по предъявлении. Кроме того, заявитель также полагал, что налоговый орган необоснованно включил в состав внереализационных доходов за 2015 год кредиторскую задолженность по ряду контрагентов, срок исковой давности по которой истек в период с 2008 по 2012 годы; при этом данные периоды не были предметом выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение.

Налоговый орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на то, что налогоплательщик неправомерно не включил в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по операциям с ООО «Гортехкомплектация», ООО «Инвестиционный Альянс», ООО «Лизинг Эксперт», ОАО «Техстанкопром» и иными контрагентами, выявленные по результатам инвентаризации. Помимо указанного, Инспекция полагала причины непредставления налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе апелляционного обжалования оспариваемого решения, документов, свидетельствующих о совершении новации простых векселей и произведении зачета однородных обязательств, по взаимоотношениям с ЗАО «Медторгаз», неуважительными. По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком в суд документы не могут быть учтены и оценены в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность позиции заявителя, поскольку были представлены им только в арбитражный суд и только в копиях; при этом налоговый орган ставил под сомнение реальность указанных операций.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Эскулап», юридический адрес – 305008, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2002, за ОГРН <***>, ИНН <***>.

На основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Курску №20-10/135/65 от 31.03.2016, была проведена выездная налоговая проверка ООО «Эскулап» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам налоговой проверки был составлен Акт налоговой проверки №20-10/9 от 25.01.2017. Общество не воспользовалось правом, предоставленным ему п.6 ст.100 НК РФ и возражения на вышеуказанный акт проверки не представило. На основании решения от 21.03.2017 № 20-10/24, Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 19.05.2017 №20-10/45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого Обществу были доначислены: налог на прибыль организаций в размере 74409716,00 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 18 586 730,30 руб. (в том числе по НДФЛ - 785633,22 руб.), штрафные санкции в размере 2055348,93 рубля (в том числе по НДФЛ - 195106,03 рубля).

Решением УФНС России по Курской области № 304 от 28.07.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» 19.05.2017 №20-10/45 в части, Общество, с учетом уточнений требований, оспорило его в Арбитражном суде Курской области в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 7440972 руб. 00 коп., в том числе за 2014 год – в сумме 6706278 руб., за 2015 год – в сумме 734694 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в сумме 66968744 руб. 00 коп., в том числе за 2014 год – в сумме 30356501 руб., за 2015 год – в сумме 6612243 руб.;

- начисления пеней по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1772512 руб. 12 коп.;

- начисления пеней по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в сумме 16028584 руб. 96 коп.;

- привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 186024 руб. 30 коп.;

- привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в сумме 1674218 руб. 60 коп.

Арбитражный суд полагает уточненные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.246 НК РФ ООО «Эскулап» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (товары определяются в соответствии с п.3 ст.38 НК РФ) и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки сделан вывод о необоснованном невключении ООО «Эскулап» в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по операциям с ООО «Гортехкомплектация», ООО «Инвестиционный Альянс», ООО «Лизинг Эксперт», ОАО «Техстанкопром» и иными контрагентами, выявленных по результатам инвентаризации. Кроме того, Инспекция, полагала, что сумма вексельного обязательства перед ООО «Гортехкомплектация» также подлежала включению в состав внереализационных доходов в соответствии с п.18 ст.250 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год, поскольку указанные векселя не были предъявлены Обществу к платежу, и срок давности по требованиям об их оплате истек.

Налогоплательщик, обратившись в арбитражный суд, ссылался на новацию вексельного обязательства с ООО «Гортехкомплектация», однако об имевшейся, по мнению налогоплательщика, новации не заявлял ни в ходе проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС.

Налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего спора полагал доводы налогоплательщика о новации вексельного обязательства и о последующем погашении задолженности – документально не подтвержденными, совершенными между взаимозависимыми лицами и направленными на создание искусственного документооборота с использованием «вексельной схемы»; указывал, что у налогоплательщика была возможность предоставить документы, свидетельствующие о новации векселей, выданных ООО «Гортехкомплектация», а также о зачете встречных однородных требований с ЗАО «Медторгаз» как в ходе проведения налоговой проверки, так и в ходе апелляционного обжалования вынесенного Инспекцией решения; причины непредставления указанных документов налоговый орган полагал неуважительными, а саму новацию – отсутствующей. В связи с этим Инспекция пришла к выводу, что Обществом не доказана обоснованность не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности как по вексельным обязательствам, так и по обязательствам из договоров займа и иным, срок исковой давности по которой истек.

Арбитражный суд полагает данные выводы налогового органа обоснованными и документально подтвержденными, учитывая при этом следующее.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между ООО «Эскулап» и ООО «Гортехкомлектация» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг №03/12/2010, согласно которому ООО «Эскулап» передало ООО «Гортехкомлектация» собственные векселя в количестве 20 штук на сумму 337640000 руб. Переданные Обществом векселя были выпущены 01.11.2010 со сроком погашения - «по предъявлении, но не ранее 30.10.2011».

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 03.12.2010 №03/12/2010 ООО «Гортехкомплектация» (ПОКУПАТЕЛЬ), приобретая простые векселя ООО «ЭСКУЛАП», обязуется до 31.12.2010 оплатить стоимость ценных бумаг путем перечисления денежных средств по реквизитам Общества (ПРОДАВЦА) или иным образом по решению сторон.

Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что фактически оплата не была произведена, и по состоянию на 31.12.2015 по Кредиту счета 60 «Расчеты с продавцами и подрядчиками» по контрагенту ООО «Гортехкомплектация» у заявителя числилась задолженность в сумме 337640000 руб., что подтверждается карточкой счета 60 за период с 01.01.2010 по 31.12.2015.

ООО «Эскулап», в свою очередь, ссылалось, что 30.10.2012 было составлено уведомление о новации собственных векселей ООО «Эскулап», на основании которого ООО «Гортехкомплектация» был передан новый вексель от 29.10.2012 номер ЭСК 0008899 со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 30 октября 2015 года». Согласно пояснениям налогоплательщика, сумма обязательства по новому векселю составила 337640000 рублей, т.е. не изменилась, и кредиторская задолженность в сумме 337640000 руб. сохранилась.

Заявитель ссылался на то, что операция по замене векселей ООО «Эскулап» в бухгалтерском учете организации не была отражена по причине того, что сумма задолженности и номер первоначального договора не изменялись.

Поскольку вексель со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 30 октября 2015 года», действителен в течение 1 года с момента наступления срока для погашения, т.е. до 30.10.2016, ООО «Эскулап» отразило кредиторскую задолженность перед контрагентом ООО «Гортехкомплектация» в сумме 337640000 руб. на счете 60.3 «Векселя выданные» по состоянию на 31.12.2015.

В свою очередь, как следует из пояснений заявителя, в 2015 году в ЗАО «Медторгаз» в счет расчетов с ООО «Гортехкомплектация» поступил вексель ООО «Эскулап» от 29.10.2012 номер ЭСК 0008899 на сумму 337640000 руб. со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 30 октября 2015 года». В марте 2016 года вексель был предъявлен ЗАО «Медторгаз» для погашения.

В бухгалтерском учете ООО «Эскулап» в 2016 году было отражено погашение кредиторской задолженности по вексельному обязательству на сумму 337640000 руб. и 25.03.2016 сделана проводка: Дебет 60.3 «Векселя выданные» ООО «Гортехкомплектация» - Кредит 60.3 «Векселя выданные» ЗАО «Медторгаз».

Ссылаясь на совершение действий по новации собственных векселей, а также на проведение зачета встречных однородных требований с ЗАО «Медторгаз», заявитель утверждал, что основания для списания кредиторской задолженности в периодах ранее 2016 года отсутствовали, поскольку задолженность не являлась просроченной и была полностью погашена в 2016 году.

Отклоняя данный довод заявителя, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу п.18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп.21 п.1 ст.251 НК РФ.

В соответствии со статьями 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 (далее - Положение), простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При непредъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу статей 53, 70, 77 и 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Суммы кредиторской задолженности, списываемой в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, должны отражаться в составе внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении налога на прибыль организаций.

Из положений пп.18 ст.250, ст.271 НК РФ следует, что отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций как кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло первое из предусмотренных п.18 ст.250 НК РФ основание для списания кредиторской задолженности.

При этом сумма не погашенного в срок вексельного обязательства подлежит включению в состав внереализационных доходов по истечении 4 лет с момента составления векселя.

Учитывая вексельные правила, сумма не погашенного в срок вексельного обязательства подлежит включению в состав внереализационных доходов по истечении четырех лет с момента составления векселя или по истечении общего срока исковой давности (три года) по кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Положения, прекращает материальное право требования платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

С учетом указанных положений о вексельной давности, материальные требования по простым векселям сроком по предъявлении при незаявлении в установленный срок исковых требований считаются погашенными по истечении четырех лет с момента составления этих векселей.

Данная правовая позиция поддерживается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 № 17462/09, а также в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-КП6-8806.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17462/09 разъяснил, что кредиторская задолженность включается в доходы в последний день того отчетного периода, когда истекает срок исковой давности, вне зависимости от того, проводил ли налогоплательщик инвентаризацию задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о ее списании.

Вместе с тем, оценивая доводы сторон относительно того, истек ли срок давности по спорной задолженности и в каком периоде, суд принимает во внимание следующее.

Ссылки заявителя на новацию 30.10.2012 собственных векселей и на последующее погашение данной задолженности в 2016 году путем взаимозачета с ЗАО «Медторгаз» отклоняются судом по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства Обществом была представлена в материалы дела копия Уведомления о новации собственных векселей от 30.10.2012 (далее – уведомление), в соответствии с которым ООО «Эскулап» в порядке ст.414 ГК РФ производит замену первоначального обязательства, удостоверенного простыми векселями в количестве 20 штук (п.1).

В соответствии с п.2 Уведомления обязательства ООО «Эскулап», удостоверенные первоначальными векселями, прекращаются с момента передачи ООО «Гортехкомплектация» Нового векселя (т.4 л.д. 53-54).

24.12.2015 учредителем ООО «Эскулап» ФИО4 на основании заявления о внесении вклада в имущество общества в целях увеличения чистых активов (т.4 л.д.57) было осуществлено внесение вклада в имущество в виде простых векселей ЗАО «Медторгаз» на общую сумму 337640000 руб.

Как пояснил заявитель, 14.03.2016 ЗАО «Медторгаз» предъявило для погашения собственный вексель ЭСК 0008899 ООО «Эскулап» на сумму 337640000 руб. (т.4 л.д. 61).

Из пояснений заявителя также следует, что задолженность по векселю ЭСК 0008899 была погашена путем зачета задолженности ЗАО «Медторгаз» по векселям, внесенным учредителем ООО «Эскулап» в виде вклада в имущество организации, о чем стороны составили Соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.03.2016 (т.4 л.д.59-60). В материалы дела заявитель также представил копию указанного соглашения.

Вместе с тем, несмотря на то, что нарушения порядка включения задолженности с истекшим сроком исковой давности во внереализационные доходы по данному эпизоду вменялось Обществу при проведении налоговой проверки, что отражено в акте проверки, ни в ходе проведения проверки и рассмотрения ее материалов при вынесении оспариваемого решения, ни в ходе апелляционного обжалования Общество о наличии новации спорных векселей не заявляло, каких-либо доказательств этому налоговому органу не представляло.

Таким образом, в отношении данных доводов Общества им также не был соблюден досудебный порядок обжалования, предполагающий раскрытие данных оснований на стадии как минимум апелляционного обжалования.

Данные доводы Общество заявило только в суде.

Оценивая представленные истцом копии уведомления о новации собственных векселей от 30.10.2012 и Соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.03.2016 по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст.71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

С целью оценки доказательств, представленных заявителем, арбитражный суд в порядке ст. 66 АПК РФ определением от 15.03.2018 истребовал от заявителя подлинные:

- уведомление о новации от 30.10.2012;

- акт о предъявлении векселей и оплате от 14.03.2016;

- соглашение о зачете от 25.03.2016;

- акт об уничтожении векселей от 28.03.2016;

- договор купли-продажи ценных бумаг от 03.12.2010;

- векселя от 29.10.2012;

- акт приемки-передачи векселей от 28.12.2010.

Вместе с тем, заявитель истребованные судом подлинные документы в отношении вексельных обязательств Общества не представил, ссылаясь на их отсутствие. Объективных причин, препятствовавших ООО «Эскулап» представить указанные документы на стадии сбора доказательств налоговым органом, заявитель не привел. При этом налоговый орган в ходе рассмотрения спора в суде ставил под сомнение существование указанных документов в оригинале и реальность отраженных в них хозяйственных операций.

Помимо этого, пункт 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 устанавливает, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции как относящиеся к досудебным стадиям производства по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации не может выполнять суд.

Следовательно, у суда отсутствуют полномочия проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у Общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления всех первичных документов в налоговый орган.

Судом установлено, что ООО «ЭСКУЛАП» ни в период проведения выездной налоговой проверки с 31.03.2016 по 25.11.2016, ни в ходе апелляционного обжалования спорного решения в УФНС России по Курской области не представило документы (уведомление о новации векселей от 30.10.2012, дебет 60.3, кредит 60.3, соглашение о зачете от 25.03.2016 и т.д.), подтверждающие, по мнению заявителя, погашение задолженности в 2016 году. Объективных причин непредставления данных документов до судебного разбирательства, налогоплательщиком не приведено.

С учетом установленных судом обстоятельств, копии вышеуказанных документов в отсутствие их оригиналов, при том, что ответчиком оспаривается и факт составления данных документов в указанные даты, и факт их наличия у заявителя, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих доводы заявителя об отсутствии оснований для списания кредиторской задолженности в периодах ранее 2016 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что, в отсутствие уважительности причин непредставления вышеперечисленных документов Инспекции в период проверки и УФНС России по Курской области при апелляционном обжаловании решения Инспекции, копии данных документов не могут быть оценены судом в качестве допустимых и достоверных доказательств при оценке доводов сторон относительно выводов, изложенных в оспариваемом решении. При этом, с учетом положений ч.6 ст.71 АПК РФ, данные копии в отсутствие подлинных документов не отвечают критериям достоверности доказательств.

Поскольку на наличие данных обстоятельств заявитель ссылался как на основания, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, обязанность доказывания этих обстоятельств доказательственная презумпция возлагает на заявителя. Вместе с тем, с учетом положений ч.6 ст.71 АПК РФ, суд обстоятельства, подтверждаемые только копиями указанных документов, при отсутствии их оригиналов и при оспаривании данных обстоятельств налоговым органом, полагает не доказанными заявителем.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в бухгалтерском учете Общества никак не была отражена операция новации векселей от 30.10.2012.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности. Порядок списания кредиторской задолженности установлен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. Согласно пункту 78 данного Положения суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Обязанность включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов возникает в случае истечения срока исковой давности, либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности не будет взыскана.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учет» организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Нарушения названного правового регулирования, выразившиеся в неотражении операции по замене векселей ООО «Эскулап» в бухгалтерском учете организации и неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не могут рассматриваться в качестве оснований для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

С учетом суммы задолженности по спорным векселям (более 337 миллионов рублей), суд находит неубедительными и несостоятельными ссылки Общества на то, что данные обстоятельства не были выявлены своевременно при ревизии бухгалтерских документов Общества, в силу чего о них не было заявлено своевременно.

Суд также принимает во внимание, что ООО «Эскулап» и ЗАО «Медторгаз» являются взаимозависимыми лицами. Факт взаимозависимости ООО «Эскулап» и ЗАО «Медторгаз» был установлены Инспекцией ходе проведения выездной налоговой проверки и заявителем не оспаривался.

Так, налоговым органом было установлено, что учредителями ООО «Эскулап» являются: ФИО5, размер доли которой составляет 0,28; ФИО4, размер доли которого составляет 0,58; ФИО6, размер доли которого составляет 0,4. Все указанные лица – учредители ООО «Эскулап» являются близкими родственниками.

ФИО6 также является генеральным директором ЗАО «Медторгаз». Установленные ИФНС России по г. Курску обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости данных юридических лиц и подконтрольности ЗАО «Медторгаз» заявителю, о возможности указанных лиц осуществлять согласованные действия.

Так, формально, согласно представленным налогоплательщиком документам, на момент предъявления ЗАО «Медторгаз» Обществу новированного векселя на 337640000 руб. к оплате у ООО «Эскулап» имелась встречная задолженность по заемным обязательствам взаимозависимого лица (ЗАО «Медторгаз») перед ООО «Эскулап» точно в такой же сумме (337640000 руб.). Как уже отмечено ранее, 24.12.2015 учредителем ООО «Эскулап» ФИО4 на основании заявления о внесении вклада в имущество общества в целях увеличения чистых активов Общества было осуществлено внесение вклада в имущество в виде простых векселей ЗАО «Медторгаз» на общую сумму 337640000 руб. По каким основаниям возникло обязательство взаимозависимого и подконтрольного Обществу лица (ЗАО «Медторгаз») перед ООО «Эскулап», и почему точно в такой же сумме, заявитель не пояснил.

Данная задолженность была впоследствии, по утверждениям заявителя, погашена путем зачета встречных однородных требований; при этом реального движения денежных средств или имущества по всем вышеперечисленным операциям не происходило; доказательств несения фактических расходов по данным операциям взаимозависимыми лицами (ООО «Эскулап» и ЗАО «Медторгаз») представлено не было.

Участие двух данных взаимозависимых обществ в сделке по зачету требований, при отсутствии реального движения денежных и материальных средств и отсутствия реальной деловой цели совершения данных сделок, свидетельствует об искусственном создании условий («вексельной схемы») и юридических оснований для формального списания кредиторской задолженности в более поздних периодах и создания фиктивного документоборота, поскольку сама по себе новация не прекратила бы обязательств ООО «Эскулап» перед ООО «Гортехкомплектация».

Суд также критически относится к ссылкам заявителя, которыми он обосновывает доводы о новации векселей, на отсутствие у него обязанности по хранению оригиналов документов, при том, что оригиналы юридически важного соглашения о новации и иных документов заявителем утрачены, а их копии Обществом сохранены.

В свете приведенных выше оснований и сделанных судом выводов, представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста ООО «АудитЭксперт» ФИО7 и данные ею в ходе рассмотрения дела пояснения, подтверждающие, по мнению заявителя, правомерность отражения на счетах бухгалтерского учета ООО «Эскулап» кредиторской задолженности по выданным ООО «Гортехкомплектация» векселям по состоянию на 31.12.2015 (вывод №1 заключения специалиста), также оцениваются судом критически.

Из указанного заключения следует, что оно основано на документах, предоставленных ООО «Эскулап» в рамках проведения аудиторской проверки за 2016 год, перечисленных на страницах 2 и 3 заключения (т.4 л.д. 43-44). При этом, специалистом не устанавливались и соответственно не исследовались факты хозяйственных взаимоотношений Общества с его контрагентами, не давалась оценка содержанию и достоверности исследуемых документов, а также отраженных в них сведений. При указанных обстоятельствах, выводы специалиста, изложенные в заключении специалиста (т.4 л.д.42-48), носят не подтвержденный и предположительный характер, сделаны без учета приведенных выше юридически значимых обстоятельств, в связи с чем оцениваются судом критически.

На основании изложенного, сумма вексельного обязательства ООО «Эскулап» перед ООО «Гортехкомплектация» в сумме 337640 000 руб. подлежала включению налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в соответствии с п.18 ст.250 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год. Вместе с тем, данные действия налогоплательщиком в проверяемом периоде не были совершены.

Таким образом, Инспекцией правомерно Обществу была увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму 337640000 руб. по вексельным обязательствам перед ООО «Гортехкомплектация».

Изложенные в оспариваемом решении выводы Инспекции относительно наличия у ООО «Эскулап» кредиторской задолженности ОАО «Росмедстрах», ООО «Инвестиционный Альянс», ООО «Лизинг Эксперт», ОАО «Техстанкопром» и иных контрагентов, указанных на страницах 18-19 оспариваемого решения (т.1 л.д.103-104), суд признает верными, учитывая следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено наличие у ООО «Эскулап» кредиторской задолженности с истекшим сроком давности перед ООО «Инвестиционный Альянс», в сумме 1450000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, задолженность образовалась в результате передачи Обществом по договору от 03.03.2008 № 2 собственного векселя ООО «Инвестиционный Альянс» (акт приема-передачи от 03.03.2008; дата составления векселей - 03.03.2008; дата погашения - по предъявлении).

Вексель является разновидностью долгового обязательства, согласно которому векселедатель (либо иной указанный в векселе плательщик должен выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (ст. 815 ГК РФ в редакции до 01.06.2018).

Как отмечено ранее, простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (ст.ст.34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937).

По истечении сроков, установленных для предъявления простого векселя сроком по предъявлении векселедержатель в силу статей 53, 70, 77 и 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя.

Исковые требования против векселедателя погашаются по истечении трех лет со дня срока платежа (ст.70 Положения, п.22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Для целей налогообложения прибыли доходы в виде сумм не погашенного в срок вексельного обязательства учитываются в составе внереализационных расходов по истечении четырех лет с момента составления векселя или по истечении общего срока исковой давности (трех лет со дня срока платежа) по кредиторской задолженности (п.18 ч.2 ст.250 НК РФ, п.17 Письма ФНС России от 12.08.2011 №СА-4-7/13193@).

На конец проверяемого периода (2015 год) векселя к оплате ООО «Инвестиционный Альянс» предъявлены не были. По сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах ООО «Инвестиционный Альянс» была представлена последняя налоговая отчетность 31.05.2010.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения п.18 ч.2 ст.250 НК РФ, ООО «Эскулап» в марте 2012 года должно было включить в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности в сумме 1450000 руб.

На основании изложенного и с учетом вышеуказанных норм налогового законодательства, Инспекцией правомерно установлено, что сумма вексельного обязательства ООО «Эскулап» перед ООО «Инвестиционный Альянс» в сумме 1450000,00 руб. подлежала самостоятельному включению налогоплательщиком в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год.

В связи с тем, что налогоплательщик самостоятельно не выполнил своих обязанностей по исчислению налога на прибыль организаций в 2012 году, и данная кредиторская задолженность числилась на конец проверяемого периода, налоговый орган обоснованно начислил ООО «Эскулап» сумму налога за 2015 год.

Не оспаривая по данному эпизоду основания для включения спорной суммы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, Общество полагало неправомерным доначисление ему налога по данному эпизоду за 2015 год, ссылаясь на то, что спорные суммы доначислений фактически являлись доходами иных, более ранних, периодов.

Отклоняя данный довод заявителя, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.10 ст.250 НК РФ доходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, признаются внереализационными доходами.

Для доходов прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде, датой получения дохода признается дата получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие такого дохода (пп.6 п.4 ст.271 НК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что спорные суммы доначислений фактически являлись доходами иных периодов, нежели проверяемый налоговым органом, они были выявлены налоговым органом в 2015 году. В рассматриваемом случае, в соответствии с приведенными положениями НК РФ, доход прошлых лет, выявленный в отчетном периоде, формирует налоговую базу по налогу на прибыль того периода, в котором он выявлен, то есть 2015 года.

Таким образом, включение Инспекцией сумм налога на прибыль организаций по кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в период проведения выездной налоговой проверки, является обоснованным и не свидетельствует, вопреки доводам заявителя, о проведении налоговым органом контрольных мероприятий за пределами проверяемого периода.

По аналогичным основаниям и с учетом вышеуказанных норм налогового законодательства Инспекцией правомерно признано, что суммы вексельных обязательств перед ОАО «Росмедстрах» в общем размере 17393858,00 руб. подлежали включению в состав внереализационных доходов в соответствии с п.18 ст.250 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год.

Так, задолженность в размере 2100000,00 руб. образовалась в результате передачи Обществом по договору от 30.09.2004 № 30/09/2004 собственного векселя на сумму 3100000,00 руб. (акт приема-передачи от 30.09.2004; дата составления векселей - 30.09.2004; дата погашения - по предъявлении). Срок исковой давности истек в 2008 году. На конец проверяемого периода (2015 год) векселя к оплате предъявлены не были.

Задолженность в размере 2500000,00 руб. образовалась в результате передачи Обществом по договору от 04.10.2004 № 04/10-04ВЭ собственного векселя (акт приема-передачи от 04.10.2004; дата составления векселей - 04.10.2004; дата погашения - по предъявлении). Срок исковой давности истек в 2008 году. На конец проверяемого периода (2015 год) векселя к оплате предъявлены не были.

Задолженность в размере 1520000,00 руб. образовалась в результате передачи Обществом по договору от 14.02.2005 № 14/02/2005-ЭСК собственного векселя (акт приема-передачи от 14.02.2005; дата составления векселей - 14.02.2005; дата погашения -14.02.2006). Срок исковой давности истек в 2009 году. На конец проверяемого периода (2015 год) векселя к оплате предъявлены не были.

Задолженность в размере 2000000,00 руб. образовалась в результате передачи Обществом по договору от 01.12.2005 № 01/12/2005-ЭСК собственного векселя (акт приема-передачи от 01.12.2005; дата составления векселей - 01.12.2005; дата погашения - по предъявлении). Срок исковой давности истек в 2009 году. На конец проверяемого периода (2015 год) векселя к оплате предъявлены не были.

Задолженность в размере 2275000,00 руб. образовалась в результате передачи Обществом по договору от 13.05.2005 № 01/05/2005-ЭСК собственного векселя на сумму 2300000,00 руб. (акт приема-передачи от 13.05.2005; дата составления векселей - 13.05.2005; дата погашения - по предъявлении). Срок исковой давности истек в 2009 году. На конец проверяемого периода (2015 год) векселя к оплате предъявлены не были.

Задолженность в размере 2475000,00 руб. образовалась в результате передачи Обществом по договору от 21.04.2006 № 21/04/2006 собственного векселя (акт приема-передачи от 21.04.2006; дата составления векселей - 21.04.2006; дата погашения - по предъявлении). Срок исковой давности истек в 2010 году. На конец проверяемого периода (2015 год) векселя к оплате предъявлены не были.

Задолженность в размере 4103858,00 руб. образовалась в результате передачи Обществом по договору от 22.12.2003 № 78 вексель эмитированный (акт приема-передачи от 23.12.2003; дата составления векселей - 22.12.2003; дата погашения - по предъявлении). Срок исковой давности истек в 2007 году. На конец проверяемого периода (2015 год) векселя к оплате предъявлены не были.

Задолженность в размере 420000,00 руб. образовалась в результате передачи Обществом по акту приема - передачи от 23.12.2004 собственного векселя (дата составления векселей - 23.12.2002; дата погашения - по предъявлении). Срок исковой давности истек в 2006 году. На конец проверяемого периода (2015 год) векселя к оплате предъявлены не были.

В связи с тем, что организация, нарушив нормы налогового законодательства и самостоятельно не выполнила свои обязанности по исчислению налога на прибыль организаций в соответствующих периодах, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки правомерно включила не задекларированный внереализационный доход в последний проверяемый налоговый период, то есть в 2015 год.

Оценивая обоснованность начисления Инспекцией сумм налога на прибыль в отношении ООО «Лизинг Эксперт», суд установил следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в бухгалтерском учете Общества числится кредиторская задолженность по счету 60.1. «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» перед контрагентом ООО «Лизинг Эксперт» в сумме 16730995,45 руб.

Исходя из представленных Обществом в ходе проверки документов (карточки счета 60 по контрагенту ООО «Лизинг Эксперт») кредиторская задолженность образовалась на 31.07.2006 по поставленным материалам.

Согласно федеральным информационным ресурсам ООО «Лизинг Эксперт» ИНН <***> снято с учета 22.12.2007 по решению регистрирующих органов.

На конец проверяемого периода кредиторская задолженность не была погашена. Срок исковой давности по контрагенту ООО «Лизинг Эксперт» не прерывался.

При этом, выявленная кредиторская задолженность, самостоятельно заявителем не декларировалась, что является нарушением п.18 ч.2 ст.250, ст.274 НК РФ.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанные в связи с истечением срока исковой давности, или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н внереализационными доходами являются:

- сумма кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Положения ст. 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в год истечения срока исковой давности.

Таким образом, кредиторская задолженность перед юридическим лицом, признанным недействующим и исключенным из ЕГРЮЛ, подлежит списанию в состав внереализационных доходов на дату исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с тем, что ООО «Эскулап» самостоятельно не выполнило обязанности, предусмотренные налоговым законодательством по исчислению налога на прибыль организаций в 2007 году, суд приходит к выводу, что Инспекция по результатам выездной налоговой проверки обоснованно включила не задекларированный внереализационный доход в размере 16730995,45 руб. в последний проверяемый налоговый период, то есть 2015 год.

По аналогичным основаниям и с учетом вышеуказанных норм налогового законодательства суд признает правомерными действия Инспекции по включению сумм обязательств ООО «Эскулап» перед ОАО «Техстанкопром» в общем размере 500000,00 руб. в состав внереализационных доходов в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год.

Из материалов дела следует, что в бухгалтерском учете Общества числится кредиторская задолженность по счету 67 «Расчеты но долгосрочным кредитам и займам» перед ОАО «Техстанкопром» в сумме 500000,00 рублей, Согласно представленным документам (карточки счета 67 по контрагенту ОАО «Техстанкопром», договор беспроцентного денежного займа № 1 от 22.02.2008) кредиторская задолженность образовалась по предоставленному Обществу займу со сроком возврата 22.09.2009.

Судом установлено, что ОАО «Техстанкопром» снято с учета 13.02.2015 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. На конец проверяемого периода кредиторская задолженность ООО «Эскулап» не была погашена. Срок исковой давности по контрагенту ОАО «Техстанкопром» не прерывался.

Выявленная кредиторская задолженность, самостоятельно заявителем не декларировалась, что является нарушением п.18 ч.2 ст.250, ст.274 НК РФ. Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Исходя из вышеизложенного Инспекцией правомерно установлено, что в нарушение п.18 ч.2 ст.250, ст.274 НК РФ Обществом налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2015 год была занижена на сумму 500000,00 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, налоговый орган правомерно квалифицировал кредиторскую задолженность налогоплательщика по вексельным обязательствам как подлежащую списанию по истечении срока давности и сделал вывод о наличии в силу п.18 ст. 250 НК РФ оснований для ее включения в состав внереализационных доходов.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества в соответствии со ст.31 НК РФ Инспекцией была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 29.06.2016 №20-10/9659.

В ходе инвентаризации установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Эскулап» числится следующая кредиторская задолженность по счету 76 «Расчеты с дебиторами, кредиторами» перед контрагентами:

ФИО8 в сумме 5400 руб.;

«Вектор Права» в сумме 40000 руб.;

ФИО9 в сумме 15000 руб.;

ООО «Марафон» в сумме 27686 руб.;

Наркологическая больница в сумме 4590 руб.;

ООО «Политекс» в сумме 7000 руб.;

ФИО10 в сумме 13900 руб.;

ФИО11 в сумме 7150 руб.;

ООО «Спецрегионкомплект» в сумме 360000 руб.;

ООО «ЦЕСТ» в сумме 1180 руб.;

по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» перед контрагентами:

ЗАО «ЭЛАТ-Инструмент» в сумме 30346 руб.;

ООО «Центрметаллснаб» в сумме 1887 руб.;

Сервисный центр в сумме 5800 руб.;

ООО «Тринити» в сумме 8000 руб.;

ФИО12 в сумме 3690 руб.;

ФИО13 в сумме 16004 руб.;

по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» перед контрагентами:

ООО «Амадель Тур» в сумме 200 руб.;

АСМС в сумме 112000 руб.;

ООО «Санара ЛТД» в сумме 112000 руб.

Итого сумма кредиторской задолженности составила 659833 руб.

Как отмечено ранее, согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, внереализационными доходами являются:

- сумма кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности.

Указанная сумма кредиторской задолженности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования, приказа (распоряжения) руководителя организации и относится, соответственно, на доходы организации.

В ходе проведения инвентаризации проверяется и документально подтверждается фактическое наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.

Полученные данные сравниваются с данными бухгалтерского учета и, при выявлении расхождений, в учет вносятся соответствующие исправления.

При инвентаризации расчетов проверяется правильность и обоснованность сумм дебиторской и кредиторской задолженности. В акте указываются сумма и дата возникновения задолженности. В ходе инвентаризации также выявляется дебиторская и кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности.

В нарушение п.18 ч.2 ст.250, ст.274 НК РФ выявленная в ходе инвентаризации кредиторская задолженность, самостоятельно заявителем не декларировалась, что свидетельствует о правомерности выводов Инспекции о занижении ООО «Эскулап» налога на прибыль организаций на сумму 659833 руб.

Необходимо также отметить, что заявитель ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал факт невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по вышеуказанным контрагентам в расчет суммы внереализационных доходов, однако ссылался на неправомерность, по его мнению, определения Инспекцией периода, в котором она должна была быть включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации. Оценка данному доводу дана ранее.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективной и документально подтвержденной информации, с бесспорностью, свидетельствующей о совершенном налогоплательщиком правонарушении, а также на объективной и достоверной информации, свидетельствующей о действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Действительная налоговая обязанность налогоплательщика в спорном правоотношении также должна быть установлена и судом при рассмотрении спора. В ходе рассмотрения спора в суде заявителем не приведены и не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности неисчисления налога на прибыль в отношении кредиторской задолженности за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Ссылки заявителя на представление 29.08.2017 уточненной налоговой декларации за 2014 год, включение в состав внереализационных доходов 17393858 руб. и уменьшение налоговой базы на убытки прошлых лет в размере 13501260 руб. как на основание для отмены оспариваемого решения налогового органа отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствие с представленной налоговой отчетностью ООО «ЭСКУЛАП», за 2014 год убыток составил 2326104,00руб., что соответствует результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Уточненная налоговая декларация за 2014 год в рамках мероприятий налогового контроля, а так же в ходе досудебного разрешения налогового спора, при которых можно было установить правомерность уменьшения налоговой базы на убытки прошлых лет, Обществом не были представлена; сама декларация была сдана налоговому органу 29.08.2017, то есть после принятия оспариваемого решения (19.05.2017) и принятия решения по апелляционной жалобе (28.07.2017).

С учетом указанного, совершение налогоплательщиком действий по подаче уточненной декларации после принятия оспариваемого решения не влияет на оценку законности данного решения, которое оценивается из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

В налоговом законодательстве отсутствуют нормы о пересмотре налоговым органом решений о привлечении к ответственности за неуплату налога, вынесенных по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в случае последующего представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате.

Кроме того, представление Обществом уточненных налоговых деклараций после вынесения Инспекцией оспариваемого решения от 19.05.2017 №20-10/45, не может быть расценено в качестве оснований для признания выводов, указанных с нем, необоснованными.

Установленные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае решения налогового органа недействительным, необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов лица, в отношении которого оно вынесено.

Доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается, что решение ИФНС по г. Курску от 19.05.2017 №20-10/45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права заявителя, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные уточненные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

С учетом положений ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная заявителем госпошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителем из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований Общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.09.2017, отменить с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Эскулап» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 1830 от 07.09.2017.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.



Судья Д.В. Лымарь