Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А37-3580/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5384/2022
11 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 16.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу № А37-3580/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску ФИО3, ФИО4

к ФИО5, ФИО1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685017, <...>), нотариус нотариального округа Хасынского района Магаданской области ФИО6

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к ФИО5, ФИО1 (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.10.2019, применении последствий его недействительности в виде возврата 89,3 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (далее – ООО ГК «Департамент», общество) ФИО3, 10,7 % доли – ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ГК «Департамент», нотариус нотариального округа Хасынского района Магаданской области ФИО6.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда от 16.03.2022, апелляционное постановление от 22.07.2022 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.10.2019 недействительным по заявленным основаниям, поскольку он был удостоверен нотариально, заключен от лица истцов их представителем ФИО7, действующей на основании надлежащим образом выданной и оформленной доверенности, уполномочивающей ее на совершение любых сделок со спорными долями по любой цене, без конкретизации каких-либо условий. Полагает, что поскольку нотариальные действия по удостоверению спорной сделки не были отменены в установленном порядке у судов отсутствовали основания для оценки действий нотариуса; также как отсутствовали основания для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.10.2019, заключенного между физическими лицами, недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы дела от ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО3, которому была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем не произвел.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ГК «Департамент» зарегистрировано 04.10.2006; его участниками являлись ФИО3 (89,3 % доли в уставном капитале) и ФИО4 (10,7 %).

11.10.2019 ФИО7, действующая от имени ФИО3 и ФИО4 на основании нотариально удостоверенных доверенностей: от 31.07.2019 (по реестру № 190903702), от 07.06.2019 № 31 АБ 1464752 (зарегистрировано в реестре № 36/410-н/31-1019-3-86), и ФИО1 заключили договор купли-продажи доли (89,3 % и 10,7 % соответственно) в уставном капитале ООО ГК «Департамент» (далее – договор от 11.10.2019) по цене 22 000 руб.

Из содержания доверенности от 31.07.2019 следует, что ФИО3 уполномочил ФИО7, в том числе, представлять его интересы в отношениях с физическими и юридическими лицами с правом продажи принадлежащего доверителю на праве собственности любого имущества, где бы ни находилось и в чем бы оно не заключалось, за цену и на условиях по своему усмотрению, определяя самостоятельно покупателей, цены и параметры каждой сделки, в соответствии с этим совершать все разрешенные законом сделки, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; из содержания доверенности от 07.06.2019 следует, что ФИО4 уполномочила ФИО7 представлять ее интересы как участника ООО ГК «Департамент», в том числе с правом продажи или уступки (отчуждения) иным образом принадлежащей доли либо ее части в уставном капитале, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Данная сделка удостоверена нотариусом нотариального округа Хасынского района Магаданской области ФИО6 (зарегистрировано в реестре № 24/24-н/49-2019-2-673).

Указывая на нарушения, допущенные при заключении договора от 11.10.2019, в частности представителем ФИО3 и ФИО4 при злоупотреблении правом, по заниженной (нерыночной) цене, в ущерб интересам доверителей, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее совершения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО3 и ФИО4 причинен явный ущерб, о чем вторая сторона сделки знала или должна была знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре или об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам истцов.

В целях разрешения вопроса, требующего специальных познаний и имеющего существенное значение для рассмотрения по существу искового заявления ФИО3 и ФИО4, об определении по состоянию на 11.10.2019 действительной и рыночной стоимости долей ФИО3(89,3 %) и ФИО4 (10,7 %) в ООО ГК «Департамент» суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную финансово-экономическую экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 10.12.2021 № 268/2021 действительная стоимость доли ФИО3 в размере 89,3 % в ООО ГК «Департамент» составляет 88 756 200 руб., рыночная – 216 790 900 руб., действительная и рыночная стоимость доли ФИО4 (10,7 %) – 10 634 800 руб. и 25 976 100 руб. соответственно.

Возражениям ФИО1 относительно выводов эксперта дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций; экспертное заключение признано надлежащим доказательством с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что согласованная в договоре от 11.10.2019 цена долей в уставном капитале ООО ГК «Департамент» (22 000 руб.) не соответствует ни общей сумме их действительной стоимости, ни рыночной, учитывая факт заинтересованности ФИО7 в совершении спорной сделки и ее взаимосвязь с ФИО1, отсутствие прямого волеизъявления истцов на отчуждение их долей по явно заниженной цене, что влечет причинение им материального ущерба, утрату корпоративного контроля над ООО ГК «Департамент», пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, для признания договора от 11.10.2019 недействительным.

Суд округа с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, учитывая, что материалами дела подтверждается заключение договора от 11.10.2019 на нерыночных условиях, то есть совершение сделки представителем истцов в ущерб их интересам, что для второй стороны сделки должно было быть очевидным, учитывая многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества, а также установленные при рассмотрении дела № А37-3572/2019 Арбитражного суда Магаданской области обстоятельства личного знакомства ФИО1 и ФИО7, а также преследование последней собственного интереса при отчуждении доли с целью сохранения контроля над имуществом, а не исполнения воли ФИО3 и ФИО4

Доводы кассационной жалобы о том, что доверенности, на основании которых ФИО7 совершена спорная сделка от имени ФИО3 и ФИО4, на момент ее совершения являлись действующими, не были отозваны, и данными доверенностями истцы предоставили своему представителю неограниченные полномочия по решению вопросов, связанных отчуждением спорного имущества – долей в уставном капитале ООО ГК «Департамент» и определением стоимости этого имущества, не принимаются во внимание судом округа, поскольку перечисленное не свидетельствует о добросовестном поведении ФИО7, с учетом установленного конфликта при реализации корпоративных прав в обществе и заинтересованности представителя в отчуждении спорного имущества в пользу ФИО1 Представитель, действуя по доверенности, должен действовать в интересах представляемого; в данном случае установлено отступление от указанной презумпции, что обусловило удовлетворение иска.

Злоупотребления правом на стороне истцов, на что указывает в кассационной жалобе ФИО1, по имеющимся в материалах дела доказательствам не выявлено. Подача настоящего искового заявления при том, что ранее истцами ФИО7 были выданы доверенности по распоряжению имуществом, об этом не свидетельствует, поскольку механизм оспаривания сделок по рассматриваемым основаниям, совершенных по доверенности, закреплен законодательно.

Учитывая изложенное, довод ФИО1 об отсутствии оснований для применения к оспариваемому договору от 11.10.2019 положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ подлежит отклонению, как опровергаемый установленными обстоятельствами и имеющимися доказательствами, основанный на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что по смыслу пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 163 ГК РФ, во взаимосвязи с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, в полномочия нотариуса не входит проверка обстоятельств причинения удостоверяемой им сделкой ущерба ее сторонам, в связи с чем нотариальное удостоверение договора от 11.10.2019 само по себе не исключало возможность его оспаривания, в том числе по приведенным истцами основаниям, в свою очередь ими не заявлено требование об оспаривании нотариального действия, соответственно, указанный вопрос не разрешался судами, не имел правового значения для признания указанного договора недействительным по пункту 2 статьи 174 ГК РФ; учитывая наличие самостоятельного спора с нотариусом в производстве Арбитражного суда Магаданской области (дело № А37-1393/2021), приостановленного до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу; а также конкретные обстоятельства настоящего спора, необходимость рассмотрения доводов и возражений сторон, суд округа не усматривает допущенных судами процессуальных нарушений при исследовании обстоятельств совершения и удостоверения оспариваемой сделки, на которые указано по тексту кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных (необоснованных) судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 16.03.2022, апелляционного постановления от 22.07.2022 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022по делу № А37-3580/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.С. Чумаков