Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А29-16424/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16424/2023
г. Киров
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваград»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2024 по делу № А29-16424/2023


по иску Администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1

об обязании выполнить работы и о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее - Администрация МО ГО «Инта», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее - ООО «Акваград», ответчик) об обязании ответчика выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства дворовых территорий от многоквартирного дома по ул. Мира, д. 57 до многоквартирного дома по ул. Мира, д. 69 г. Инта Республики Коми, о взыскании 10 000 руб. за период с 02.11.2022 по 11.11.2022, денежных средств в размере 706 000 руб. за период с 12.11.2022 по 01.11.2023 в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 формы гарантийного обязательства (договора) № 16.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу № А29-15316/2023 в отношении ООО «Акваград» введена процедура банкротства наблюдение, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий.

Ответчик просил уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец сообщил о смене наименования с Администрации муниципального образования городского округа «Инта» на Администрацию муниципального округа «Инта» Республики Коми (решение Совета МО ГО «Инта» от 18.01.2024 № IV-29/3).

Истец заявлением от 16.07.2024 уточнил исковые требования в части неимущественных требований и просил обязать ответчика выполнить работы по восстановлению нарушенного асфальтобетонного покрытия на участках дворовых территорий согласно акту осмотра от 25.06.2024 (объем нарушенной площади асфальтобетонного покрытия составил 1 135 кв.м.); просил рассмотреть дело по существу, указав на отсутствие намерения подачи ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по восстановлению нарушенного асфальтобетонного покрытия на участках дворовых территорий согласно акту осмотра от 25.06.2024 (объем нарушенной площади асфальтобетонного покрытия составляет 1 135 кв.м.).

В удовлетворении остальных требований отказано.

ООО «Акваград» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает, что акты, на которые ссылался истец, составлены в отсутствие представителя ООО «Акваград». По мнению заявителя жалобы, не был привлечен собственник земельного участка, не рассмотрены правоустанавливающие документы, техническая документация, межевой план, в котором отражены границы земельных участков и их площадь, сведения о состоянии земельного участка. Ответчик считает, что требуется назначение строительно-технической экспертизы. По мнению заявителя, суд не установил причину увеличения площади ремонта покрытия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит с удовлетворении жалобы отказать.

Протокольным определением от 11.11.2024 рассмотрение дела было отложено на 09.12.2024, истцу было предложено представить дополнительное обоснование в части действительного наличия, состава и площади нарушенных объектов благоустройства, характера нарушения (с учетом, в том числе, содержания полученного ответчиком разрешения на выполнение работ (адрес, площадь и т.п.)).

09.12.2024 от истца поступили дополнительные документы.

Определением от 10.12.2024 рассмотрение дела было отложено на 13.01.2025, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2025.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 Администрация МО ГО «Инта» выдала ООО «Акваград» разрешение (ордер) № 16 на производство земляных работ в связи с заменой и ремонтом трубопровода х/в на участке от многоквартирного дома № 57 по ул. Мира до многоквартирного дома № 69 по ул. Мира.

В вышеуказанном разрешении (ордере) отражена следующая информация: разрешено занятие участка под раскопку и складирование – 20 кв.м., срок производства работ с 06.06.2022 по 01.10.2022, условия производства работ - восстановление нарушенного благоустройства в срок до 01.11.2022.

В соответствии с гарантийным обязательством (договором) от 06.06.2023 № 16 ООО «Акваград» обязалось осуществить земляные работы согласно проектной документации, и по окончании осуществления земельных работ восстановить нарушенное благоустройство в срок с 01.10.2022 по 01.11.2022 согласно технологической карте на восстановление автомобильной дороги (в том числе, дорожного полотна, дорожного покрытия, защитных дорожных сооружений, элементов оборудования автомобильной дороги), газонов и прочих элементов благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, являющейся приложением к договору (далее - технологическая карта).

В пункте 3.1 договора от 06.06.2023 № 16 отражено, что при срыве сроков окончания производства земляных работ, указанных в ордере (разрешении) на производство земляных работ, с учетом полного восстановления нарушенного благоустройства и асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, Администрация МО ГО «Инта» взыскивает с заказчика за каждые просроченные сутки: до 10 дней – 1 000 руб., свыше 10 дней - 2 000 руб.

Как следует из искового заявления, после выполнения работ в рамках выданного разрешения (ордера) от 06.06.2022 № 16 ответчиком не восстановлено в полном объеме благоустройство территории.

В материалы дела представлен акт осмотра дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Мира, д. 57 и д. 69 от 13.10.2023, из которого следует, что нарушенное благоустройство не восстановлено, необходимо восстановить асфальтобетонную поверхность 220 кв.м., проезд 30 кв.м., прочие территории, площади и др. 300 кв.м.

К акту от 13.10.2023 приложены фотографии с места осмотра дворовых территорий.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2023 № 12/14359 с требованием исполнить обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства и оплатить штрафные санкции, начисленные в соответствии с пунктом 3.1. гарантийного обязательства № 16: 10 000 руб. за период с 02.11.2022 по 11.11.2022, 706 000 руб. за период с 12.11.2022 по 01.11.2023.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, отраженных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Акваград» не оспорил, что с его стороны работы по благоустройству территории не выполнены в полном объеме, заявленные истцом требования подтверждены актами и фотоматериалами, удовлетворил неимущественные требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении искового заявления следовало отказать в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнял земляные работы в связи с заменой и ремонтом трубопровода х/в на участке от многоквартирного дома № 57 по ул. Мира до многоквартирного дома № 69 по ул. Мира в 2022 году.

Истец просил восстановить асфальтовое покрытие, нарушенное при проведении ремонтных работ, в подтверждение своих требований ссылался на акт от 13.10.2023, из которого следует, что нарушенное благоустройство не восстановлено, необходимо восстановить асфальтобетонную поверхность 220 кв. м, проезд 30 кв. м, прочие территории, площади и др. 300 кв. м.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил обязать ООО «Акваград» выполнить работы по восстановлению нарушенного асфальтобетонного покрытия на участках дворовых территорий на основании акта осмотра от 25.06.2024, по которому объем нарушенной площади асфальтобетонного покрытия составил 1135 кв.м.

В данном случае суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что акты осмотра дворовых территорий не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие нарушенных и не восстановленных ответчиком конкретных объектов благоустройства.

Указанные акты осмотра были составлены без участия представителей ответчика. Из ордера на выполнение работ следует, что подрядчику было разрешено выполнить работы и занять площадь под раскопку и материалы 20 кв.м. Никаких доказательств выполнения работ с отступлением от условий выданного разрешения не представлено. Сторонами не оспаривается, что работы были выполнены ответчиком в установленный срок до 20.10.2022.

Согласно акту осмотра территории от 13.10.2023 нарушено благоустройство 550 кв.м., а на основании акта от 25.06.2024 объем нарушенной площади асфальтобетонного покрытия составил 1135 кв.м., в связи с чем истец в ходе рассмотрения дела уточнял заявленные по иску требования.

При этом оба названных акта не содержат достоверной (проверяемой) информации о характере дефекта, его точной локализации, площади разрушения; приложенные к актам фотоматериалы не носят доказательного характера, т.к. подтверждают лишь в целом ненадлежащее состояние придомовой территории; причина такого состояния, однако, по фотографиям не может быть установлена.

Истец не представил разумных пояснений по поводу столь значительного увеличения площади невосстановленного покрытия с учетом актов от 13.10.2023 и 25.06.2024, а также не представил доказательств существования и параметров асфальтобетонного покрытия, которое имелось до выполнения работ ООО «Акваград».

При этом в дело представлены материалы переписки, которые подтверждают выполнение работ по устранению аварийных ситуаций на сетях в районе домов, находящихся в управлении той же управляющей организации и по тем же адресам в 2020 и 2021 годах иными лицами (письма от 03.05.2023 №565, от 18.04.2022 №610, от 13.05.2021 №426, от 08.04.2021 №304, от 10.08.2021 №724). По материалам дела невозможно установить, в какой мере имеющиеся нарушения связаны с работами именно ответчика в 2022 году.

Вопреки предложениям апелляционного суда истец не представил дополнительные доказательства в подтверждение своих требований; документы, представленные с ходатайством от 09.12.2024, лишь повторяют ранее представленные сведения и не позволяют установить указанные выше юридически значимые обстоятельства.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ, статей 2, 4 АПК РФ судебная защита гарантируется любому лицу, чьи права и законные интересы были нарушены, такая защита в числе прочих отнесена к задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворяя требования заявителя, суд должен исходить из необходимости обеспечить реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка выбранного истцом средства защиты права с точки зрения его адекватности заявленному нарушению права, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора.

При этом судом обеспечивается соблюдение общеправового принципа исполнимости судебных актов.

Следует учитывать также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.03.2000 N 3486/99 по делу N А32-10074/98-28/262, согласно которой в решении об обязании ответчика выполнить определенные действия (или о запрете совершения определенных действий) следует определить предмет и иные существенные условия обязанности, к которой ответчик принуждается судом, выяснить возможность реального исполнения принятых ими решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Невозможность по представленным доказательствам установить конкретные обусловленные действиями ответчика разрушения (дефекты) объектов благоустройства исключает возможность удовлетворения иска, т.к. решение в ином случае не будет исполнимым.

Кроме того, истец не доказал, что земельные участки, в отношении которых заявлены исковые требования, относятся к муниципальной собственности и не могут быть полностью отнесены к земельным участком многоквартирных домов. При этом администрация не управомочена на предъявление иска в защиту прав на общее имущество МКД, т.к. иск по настоящему делу не предъявлен в защиту неопределённого круга лиц; право на предъявление иска в защиту интересов иных лиц должно быть предусмотрено законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления не имелось, следовательно решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске (п.3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваград» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2024 по делу № А29-16424/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи

Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев