Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А28-9036/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9036/2024
10 апреля 2025 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 07.04.2025,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 по делу № А28-9036/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (далее – ответчик, Предприятие) 225 184 рублей 47 копеек задолженности за поставленную в марте 2023 года холодную воду, 61 864 рублей 08 копеек пени за период с 11.04.2023 по 31.05.2024 с продолжением начисления пени с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Делу присвоен номер № А28-9036/2024.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2024 объединены в одно производство дела №№ 28-9034/2024, А28-9035/2024, А28-9036/2024, А28-9037/2024, А28-9038/2024, А28-9039/2024, А28-9040/2024, А28-9042/2024, А28-9043/2024, А28-9046/2024 (о взыскании задолженности соответственно в январе, феврале, апреле, мае, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2023 года) с присвоением объединенному делу № А28-9036/2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены – истец просил взыскать с ответчика 1 728 404 рубля 78 копеек задолженности за период с января по декабрь 2023 года, 597 572 рубля 44 копейки пени за период с 11.02.2023 по 26.11.2024 с продолжением начисления пени с 27.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 1 728 404 рубля 78 копеек задолженности, 281 420 рублей 71 копейка неустойки с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части определения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не предоставлено никаких доказательств несоразмерности рассчитанной истцом в соответствии с нормами права неустойки, предположение о несоразмерности носит голословный характер. Систематическое неисполнение ответчиком своей обязанности по внесению платы за потребленный ресурс препятствует исполнению финансовых обязательств истца и является одной из оснований введения в его отношении процедуры конкурсного производства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части взыскания неустойки.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Рудничного городского поселения. Решением от 27.09.2022 по делу № А28-12067/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Предприятие владеет на праве хозяйственного ведения котельной по адресу <...>.

В отсутствие заключенного договора Общество в 2023 году осуществило поставку холодной воды в котельную Предприятия, о чем составило акт, для оплаты выставило счета, которые ответчиком не оплачены. Требования претензии о погашении задолженности ответчиком также не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной холодной воды установлено статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки оплаты поставленного ресурса ответчиком не оспаривается.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые фактические обстоятельства; выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует принципам гражданского и лесного законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права; нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 по делу № А28-9036/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» в доход федерального бюджета 30 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин


Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар


                                                                                              Т.В. Чернигина