Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А83-22753/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. / факс <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22753/2024
г. Севастополь
30 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 26.06.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2025.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2025 по делу № А83-22753/2024 (судья Дергачев Е.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым»

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» - ФИО3, представителя по доверенности №82АА3546309 от 07.11.2024,

у с т а н о в и л:

микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее, совместно именуемые, - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору микрозайма № 2612-П/2022/260 от 25.05.2022 в размере 3 837 745 руб. 84 коп., а также о расторжении договора микрозайма №2612-ИП/2022/260 от 25.05.2022, заключенного между истцом и ГК(Ф)Х ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2025 по настоящему делу иск удовлетворить полностью. Суд взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» 3 388 358 руб. 90 коп. задолженности, 429 613 руб. 15 коп. процентов за пользование микрозаймом, 19 773 руб. 79 коп. пени, 190 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд решил расторгнуть договор микрозайма №2612-ИП/2022/260, заключенный 25.05.2022 между микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (далее – апеллянт, предприниматель) 18.04.2025 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2025 по делу № А83-22753/2024 в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» 3 388 358 руб. 90 коп. задолженности, 308 801 руб. 50 коп. процентов за пользование микрозаймом, расходов по уплате государственной пошлины, расторгнуть договор микрозайма №2612-ИП/2022/260, заключенный 25.05.2022 между микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 20.06.2025), просил обжалуемое решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заёмщик) заключен договор микрозайма № 2612-ИП/2022/260 от 25.05.2022, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2022 (далее – договор) в соответствие с условиями которого, займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму микрозайма и уплатить проценты, комиссии в соответствии с данными договором (том 1, л.д. 18-30, 38-40).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма микрозайма составляет 3 500 00 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.4 договора срок возврата микрозайма до 24 мая 2025 г. включительно.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что размер процентной ставки по договору составляет 9 процентов годовых.

Согласно пункту 1.6 договора займодавец передает заёмщику сумму микрозайма на цели: пополнение основных и/или оборотных средств: оборудование, семена моркови, капельная лента и др.

В соответствии с пунктом 1.7 договора исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается договором поручительства № 2612-ИП-1/2022/260 от 25.05.2022.

Согласно пункту 2.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов в период наличия просроченной задолженности (с первого дня по 60-й день включительно) заёмщик уплачивает фонду неустойку в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов в период наличия проблемной задолженности (с 61-го дня и далее) заёмщик уплачивает фонду неустойку в размере 0,03 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения проблемной

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму микрозайма в соответствии с графиком возврата суммы микрозайма и уплаты процентов, подписанному заёмщиком и являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

25.05.2022 между микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 2612-ИП-1/2022/260 (том 1, л.д. 31-37) в соответствии с которым поручитель обязывается перед займодавцем отвечать всем своим имуществом за полное исполнение индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заёмщик) обязательств до договору микрозайма № 2612-ИП/2022/260 от 25.05.2022, заключенному между заёмщиком и займодавцем, то есть в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование микрозаймом, неустойки по договору микрозайма, убытков, причиненных просрочкой исполнения условий договора микрозайма, а также возмещение судебных расходов, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства при неисполнении  или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательства, обеспеченного поручительством по данному договору, поручитель и заёмщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В направленной 30.07.2024 в адрес заёмщика и в адрес поручителя претензии от 2907.2024 № 1142/02-14/К займодавец потребовал произвести полное погашение задолженности по договору и расторгнуть договор (том 1, л.д. 42-46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, компания просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа, в том числе:

- основной долг в размере 3 388 358руб. 90 коп.;

- проценты за пользование займом за период с 20.05.2023 по 16.10.2024 в размере 429 613 руб. 15 коп.;

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 22.01.2023 по 29.02.2024 в размере 3 235 руб. 24 коп.;

- неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 22.01.2023 по 29.02.2024 в размере 16 538 руб. 55 коп. (расчет иска – том 1, л.д. 17).

Кроме того, истец просит суд расторгнуть договор займа, заключенный между займодавцем и заёмщиком.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части  исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, - в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом, в части взыскания неустойки, по доводам апеллянта, изложенным в апелляционной жалобе.

Отношения сторон вытекают из договора займа и регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Апеллянт не оспаривает факт нарушение заёмщиком сроков возврата заёмных денежных средств, не оспаривает размер задолженности по основному долгу в размере 3 388 358 руб. 90 коп.

Согласно условиям договора (пункт 1.5. договора) сторонами согласован размер процентов за пользование займом - ставка в процентах годовых в виде фиксированной величины равная 9%.

Доводы апеллянта о том, что при расчете процентов за пользование займом следует руководствоваться ставкой, действующей в определенной период (применительно к изменению Ключевой ставки ЦБ РФ), противоречит условиям договора.

Доказательства внесения сторонами спора изменений в договор в указанной части или принятие судом решения о внесении изменений в договор, в материалах дела отсутствуют.

Приведенный в апелляционной жалобе контр.расчет процентов коллегия судей оценивает критически, поскольку расчет произведен апеллянтом за период с 25.05.2023 по 12.12.2023, а истец числит проценты за период с 20.05.2023 по 16.04.2024.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в части взыскания с заёмщика и поручителя солидарно, по правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование займом в размере 429 613 руб.15 коп. является законным.

Далее, апеллянт возражает против взыскания с него неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 16 538 руб. 55 коп., за нарушение сроков возврата процентов в размере 3 235 руб. 24 коп., со ссылкой не двойное привлечение его к гражданско-правовой ответственности за одно нарушение (нарушение сроков возврата заёмных денежных средств).

Доводы апеллянта отклонены коллегией судей как основанные на ошибочном толковании положения гражданского закона.

Так, проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, они являются платой за пользование заёмными денежными средствами и начисляются на следующий день после поступление в распоряжения заёмщика денежных средств.

В свою очередь, неустойка начислена займодавцем, согласно условиям договора, за нарушение условий договора о сроке возврата заёмных средств, а также за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом. График возврата суммы займа и уплаты процентов согласован сторонами и является неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 29, 39-40).

Проверяя расчет неустойки (том 1, л.д. 17 оборотная сторона), коллегия судей установила, что истец (займодавец) по собственной инициативе уменьшил установленную договором ставку пени в три раза (с 0,03% до 0,01%), чем улучшил положение заёмщика. Более того, займодавец ограничил период начисления неустойки датой 01.03.2024. Мотивы своего решения о снижении неустойки, о приостановлении её начисления с 01.03.2024 компания изложила в тексте иска (том 1, л.д. 7).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, не влияющие на выводы суда первой инстанции и приходит к выводу, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2025 по делу № А83-22753/2024 не имеется.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2025 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                              К.Г. Калашникова


Судьи                                                                                                                  Е.Л. Котлярова


Л.Н. Оликова