Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А40-182066/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32824/2017-ГК

Дело №А40-182066/16
г.Москва
10 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НовокоРент»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 по делу №А40-182066/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр 31-1714)

по иску ООО «НовокоРент»

к ООО «СЛ Лизинг»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НовокоРент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СЛ Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 634,97 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 407,25 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами по фактическую дату оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ответчиком (лизингодатель) и ООО «М-Кран» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2008/015.

В соответствии с условиями договора ответчик предоставил ООО «М-Кран» предмет лизинга в соответствии со спецификацией.

Впоследствии, на основании договора от 31.12.2008 о замене стороны договора лизинга, договора №1 от 01.11.2010 о замене стороны договора лизинга, лизингополучателем по договора лизинга № 2008/015 от 05.05.2008 стал истец.

22.07.2013 между ответчиком и ФИО4 был заключен договор уступки прав из договоров лизинга в соответствии с условиями которого цессионарий (ФИО4) принял все имеющиеся у ответчика права требования в отношении задолженности ООО «НовокоРент» из заключенного договора лизинга (размер задолженности из договора лизинга №2008/015 составил 42 478, 61 Евро).

Из преамбулы договора уступки прав усматривается, что цессионарию известно, что договор лизинга прекратил свое действие.

Истец указывает, что предмет лизинга был лизингодателем, а сальдо встречных обязательств сложилось в его пользу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 148 634, 97 Евро, также им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 407, 25 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по фактическую дату оплаты неосновательного обогащения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты денежных средств в размере 277 660, 60 Евро истцом не доказан, в материалы дела истцом представлены выписки со счета в Сбербанке России, из которых не усматривается, что истцом на счет ответчика перечислена сумма в указанном размере.

Доводы жалобы о том, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств доказан надлежащим образом, отклоняется судом.

Вопреки утверждениям истца, в материалы дела представлены выписки с банковского счета всего на 200 529,63 Евро.

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иных доказательств, подтверждающих факт уплаты средств в заявленном размере, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу №А40-182066/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:О.В. Савенков

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00