Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А84-363/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-363/2017
21 сентября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года


В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Тарасенко А.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» - ФИО2,

от Правительство Севастополя – ФИО3,

- иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2017 года по делу № А84-363/2017 (судья Морозова Н.А.),

по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (пл. Нахимова, д. 5, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО5 (пр. Гагарина, д. 35, кв. 17а, <...>; пр. Гагарина, д. 35, бл. 17, кв. 17А-5, <...>, бл. 17, кв. 17А-6, <...>, пр. Гагарина, д. 35, бл.17, кв.17-30, <...>)

индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ул. Трудовая, д. 21, кв. 6, <...>; ул. Карантинная, д. 16, кв. 63, <...>)

третьи лица:

государственное предприятие «Администрация морских портов Украины» (проспект Победы, д. 14, <...>)

Правительство Севастополя (ул. Ленина, 2, <...>)

Департамент по имущественным и земельным отношениям <...>, <...>)

об обязании вернуть имущество,

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2017 года по делу № А84-363/2017, исковые требования государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» об обязании ИП ФИО4 ФИО5 (далее – предприниматель, ответчик) вернуть предприятию государственное имущество – часть катерного причала № 154 площадью 13,5 кв.м, расположенного по адресу: город Севастополь, Артиллерийская бухта, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению, удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 ФИО5 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Также, податель апелляционной жалобы указывает на то, что договор о сотрудничестве от 03.04.2014 с ГП «Администрация морских портов Украины» Севастопольского филиала он не заключал.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что так как спорное имущество он получил в пользование 03.04.2014 года, то срок исковой давности по данному делу закончился 03.04.2017 года.

Также, ИП ФИО4 ФИО5 18.09.2017 года, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью своего представителя.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

15.09.2017 от ГУП города Севастополя «Севастопольский морской порт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУП города Севастополя «Севастопольский морской порт» просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Правительства Севастополя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

03.04.2014 года между Государственным предприятием «Администрация морских портов Украины» в лице начальника Севастопольского филиала и физическим лицом – предпринимателем ФИО4 ФИО5 подписан договор о сотрудничестве (далее – договор о сотрудничестве), целью которого является размещение остановочного комплекса для осуществления реализации продовольственных товаров не подакцизной группы (листы дела 31-32).

Пунктом 1.2 договора о сотрудничестве установлено, что для достижения цели настоящего договора ГП «Администрация морских портов Украины» предоставляет ИП ФИО4 А.А.О. согласно прилагаемой схеме часть катерного причала № 154, площадью 13,5 кв.м, расположенного по адресу: город Севастополь, Артиллерийская бухта, состоящий на балансе ГП «Администрация морских портов Украины», а ИП ФИО4 А.А.О. использует указанный объект для реализации продовольственных товаров не подакцизной группы, ежемесячно производя оплату ГП «Администрация морских портов Украины» в течение срока действия договора согласно разделу 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о сотрудничестве, на основании заявки, согласованной с ГП «Администрация морских портов Украины», ИП ФИО4 А.А.О. в соответствии с пунктом 1.2 договора размещает объект для реализации продовольственных товаров не подакцизной группы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о сотрудничестве, стоимость по состоянию на февраль 2014 года составляет согласно расчету 746,67 грн. (без учета НДС) в месяц.

Оплата за каждый следующий месяц определяется путем корректировки платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц (пункт 3.2 договора о сотрудничестве).

Пунктом 6.1 договора о сотрудничестве предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами заявки на начало организации торговли продовольственными товарами не подакцизной группы и действует в течение 3 лет.

Как усматривается из заявки, являющейся приложением № 3 к договору о сотрудничестве, ФИО4 А.А.О. просил ГП «Администрация морских портов Украины» разрешения на размещение остановочного комплекса на части катерного причала № 154, площадью 13,5 кв.м, расположенном по адресу: город Севастополь, Артиллерийская бухта, с 01.05.2014 года (лист дела 33).

10.06.2016 года ИП ФИО4 А.А.О. (арендодатель) заключил с ИП ФИО6 (арендатор) договор субаренды № 1/2016 (далее – договор субаренды), целью которого является размещение остановочного комплекса для осуществления реализации продовольственных товаров не подакцизной группы (листы дела 36-39).

В соответствии с договором субаренды, арендодатель предоставляет арендатору часть катерного причала № 154, площадью 13,5 кв.м, расположенного по адресу: город Севастополь, Артиллерийская бухта, а арендатор использует объект для реализации продовольственных товаров не подакцизной группы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субаренды, передача имущества в аренду осуществляется по акту приема-передачи.

Пунктом 7.1 договора субаренды, предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев. Если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока действия договора не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договора по истечении срока его действия, то договор считается перезаключенным на такой же срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 7.2 договора субаренды, арендатор обязался возвратить объект аренды арендодателю и подписать акт приема-передачи не позднее последнего дня срока, установленного пунктом 7.1 или пунктом 7.4.1 договора, либо в соглашении о досрочном расторжении договора.

10.06.2016 между ИП ФИО4 А.А.О. и ИП ФИО6 подписан акт приема-передачи арендованного имущества (л.д.40).

Распоряжением Правительства Севастополя от 21.07.2014 года № 82 «О закреплении имущества за государственным унитарным предприятием «Севастопольский морской порт», катерный причал № 154 закреплен за ГУПС «СМП» на праве хозяйственного ведения (л.д.28-30).

Как усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2015 года, выданным Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, право собственности на катерный причал № 154, назначение: иное сооружение, общая площадь 118,90 кв.м, расположенный по адресу: город Севастополь, Артиллерийская бухта, зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Севастополь (л.д.27).

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием освободить занимаемые им объекты и передать их по акту приёма-передачи Порту, данные письма имеют отметки об их получении (том1,л.д.58-62).

В связи с тем, что указанные письма и претензии ответчиком оставлены без ответа, ГУПС «СМП», обратился в арбитражный суд города Севастополя.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции 18.03.2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный 21.03.2014 года.

Частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014 года.

В соответствии со статьёй 2 Договора, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Пунктами 3, 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» установлено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя. Все учреждения, предприятия, иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием, на территории города Севастополя становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем.

В соответствии со статьёй 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (принят Законодательным Собранием города Севастополя 22.07.2014 года), данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Частью 1 статьи 2 Закона № 46-ЗС установлено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;

3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;

4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;

5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на дату заключения договора о сотрудничестве - 03.04.2014 года, катерный причал № 154, общей площадью 118,90 кв.м, признан собственностью города федерального значения Севастополя.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2015 года, выданным Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, право собственности на катерный причал № 154, расположенный по адресу: город Севастополь, Артиллерийская бухта, зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Севастополь.

Полномочия Правительства города Севастополя в сфере земельных и имущественных отношений определены статьёй 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя».

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления собственником этого имущества.

В соответствии со статьёй 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ГУПС «Севастопольский морской порт» создано на основании постановления Правительства Севастополя от 02.06.2014 № 29 «О создании государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской порт». Основной целью деятельности порта является, в том числе, обеспечение функционирования портовой инфраструктуры, содержания и эффективного использования имущества.

Пунктом 3.4 Устава ГУПС «Севастопольский морской порт» установлено, что его имущество формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения учредителем.

Пунктом 3.5 Устава ГУПС «Севастопольский морской порт» установлено, что право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения учредителем, возникает с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или не установлено решением собственника о передаче имущества.

В соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 21.07.2014 № 82 «О закреплении имущества за государственным унитарным предприятием «Севастопольский морской порт», катерный причал № 154 закреплен за ГУПС «Севастопольский морской порт» на праве хозяйственного ведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 3 Временного порядка передачи государственного имущества Севастополя в хозяйственное ведение или оперативное управление государственных унитарных предприятий, учреждений города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 20.06.2014 года № 76, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имущества, находящегося в собственности города Севастополя, возникает с момента передачи имущества, если не установлено в распоряжении Правительства Севастополя о передаче конкретного имущества.

Как усматривается из инвентарной карточки учета объекта основных средств от 01.09.2016 № 00-000141 (форма № ОС-6), катерный причал № 154 принят к бухгалтерскому учету ГУПС «Севастопольский морской порт» (л.д. 99).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ГУПС «Севастопольский морской порт» является надлежащим истцом по данному делу.

Учитывая, что Республика Крым и город Севастополь с 18.03.2014 года приняты в качестве новых субъектов в состав Российской Федерации, ГП «Администрация морских портов Украины» противоправно передала ИП ФИО4 А.А.О. 03.04.2014 года в пользование имущество, являющееся собственностью города Севастополя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 03.04.2014 года между ГП «Администрация морских портов Украины» и ИП ФИО4 А.А.О. заключён в отсутствие воли собственника и не уполномоченным на то лицом, а потому передача имущества ответчику на его основании является незаконной.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Документы, подтверждающие согласие арендодателя на передачу спорного имущества в аренду, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что передача катерного причала № 154 ИП ФИО4 А.А.О. по договору от 03.04.2014 года была осуществлена незаконно и неуполномоченным на то лицом, следовательно, и последующая передача ФИО4 А.А.О. данного имущества в субаренду ФИО6, является противоправным, а договор субаренды по своей правовой природе ничтожным.

Кроме того, условиями договора от 03.04.2014 года, передача катерного причала № 154 в субаренду иным лицам не предусмотрена.

Документов, подтверждающих законность пользования, либо возврата катерного причала № 154 ответчиками по делу ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика, относительно пропуска истцом по делу срока исковой давности, судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения исковой давности.

Согласно положениям постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ответчик получил во владение катерный причал № 154 03.04.2014 года, следовательно, конечный срок для подачи искового заявления установлен до 03.04.2017 года.

Согласно штампа входящей корреспонденции истец обратился с иском в Арбитражный суд города Севастополя 27.01.2017 года, то есть с соблюдением срока, установленного статьёй 196 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении судом ответчика по делу, признаются судебной коллегией безосновательными по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется Адресная справка УМВД РФ по городу Севастополю № 386.21 от 09.03.2017 года, в соответствии с которой гражданин ФИО4 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 10.12.2010 года зарегистрирован в <...>, блок 17, кв. 17-А-5 (т.1,л.д.87).

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о назначении дела к рассмотрению от 20.02.2017 года направлено по адресу регистрации ответчика: <...>, блок 17, кв. 17-А-5, однако возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.109).

По данному адресу были также отправлены и определения суда об отложении судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, судебная корреспонденция, согласно штампов на конверте, доставлялась ответчику дважды – 21.02.17 и 25.02.17 года.

Кроме того, решение суда первой инстанции, отправленное по адресу регистрации ФИО4 ФИО5, получено им лично, о чём в материалах дела в томе 2, лист 130 имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

09.03.2017 в материалы дела поступил почтовый возврат с адреса ИП ФИО4 ФИО5 с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву истечения срока хранения является доказательством надлежащего извещения стороны по делу.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Ссылка ИП ФИО4 ФИО5 на Договор о возмещении расходов к договору предоставления части асфальтобетонного покрытия № 1207/246 от 07.07.2012 года, судебной коллегией не может быть принята во внимание в связи с тем, что данный договор прекратил своё действие на основании пункта 5.1, в связи с истечением срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2017 года по делу № А84-363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко