Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А60-39304/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15367/2017-ГК
г. Пермь
22 ноября 2017 года
Дело № А60-39304/20162


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены ,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА РЕВДА

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 августа 2017 года

по делу № А60-39304/2016 ,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ИНН 6670119690, ОГРН 1069670118044) к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН 6627012077, ОГРН 1026601642880) (далее - ответчик-1), муниципальному образованию городской округ Ревда в лице Администрации городского округа Ревда (ИНН 6627005908) (далее - ответчик-2),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания «Коммунально-бытового сервиса» (ИНН 6627015670) (далее - третье лицо)

о взыскании убытков

установил:

ООО «ЛЕВ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков – ООО «ЛЕВ» (ИНН 6670119690, ОГРН 1069670118044) к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН 6627012077, ОГРН 1026601642880) (далее - ответчик-1), муниципальному образованию городской округ Ревда в лице Администрации городского округа Ревда (ИНН 6627005908) (далее - ответчик-2), убытков , связанных с аварией на сетях ХВС в размере 202 653 руб. 18 коп .

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ Ревда в лице Администрации городского округа Ревда взыскано 202 653 руб. 18 коп . В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда первой инстанции, администрация городского округа Ревда обратилась с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то , что судом неверно применена и истолкована норма закона, содержащаяся в п. 5 ст. 8 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и предусматривающая эксплуатацию бесхозяйных объектов систем холодного водоснабжения, путем эксплуатации которых обеспечивается водоснабжение, гарантирующей организацией со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В своих пояснениях ответчик-1 указывал, что часть водопроводной сети, на которой произошел порыв, не эксплуатировалась, в системе водоснабжения не задействована, в настоящее время отключена от централизованной системы водоснабжения.

Также рассматриваемая сеть не отражена в схеме водоснабжения городского округа Ревда, утвержденной постановлением администрации городского округа Ревда от 07.07.2014 г. № 2138 «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения городского округа Ревда».

Таким образом, часть водопроводной сети, на которой произошел порыв, при организации водоснабжения города не используется, какой-либо обязанности, связанной с содержанием указанного объекта у администрации не имеется.

Поскольку, согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, а также пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых разделов положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, считает , что убытки возложены на администрацию городского округа Ревда неправомерно.

В п.5 ст. 8 Закона о водоснабжении указано о возможности принятия бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Статья 225 ГК РФ устанавливает особую процедуру приобретения права собственности на бесхозяйные объекты недвижимости и не предусматривает безусловного права собственности муниципальных образований на бесхозяйные объекты недвижимости. Подтверждением также может служить вывод Верховного Суда РФ, содержащийся в Определении от 29.05.2017г. № 304-КГ 17-6641, о том, что отсутствие у спорных сетей собственника не является безусловным основанием для признания названного имущества бесхозяйным.

Во исполнение предоставленных полномочий постановлением администрации городского округа Ревда от 25.06.2013г. № 1974 определена гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Ревда - УМП «Водоканал» городского округа Ревда. Все водопроводные и канализационные сети, находящиеся в собственности городского округа Ревда, закреплены на праве хозяйственного ведения за указанным предприятием.

Также считает, что в деле достоверно не доказан размер подлежащих возмещению убытков, согласно Акту № 1 от 26.03.2016г. «ущерб в настоящее время установить невозможно, т.к. в подвал нет возможности пройти. В подвале находятся склады с товаром на подтаварниках, холодильные камеры, холодильные агрегаты для холодильного оборудования, распределительные щиты». Как следует из пояснений ответчика 1, изложенных в отзыве, представителю не была предоставлена возможность осмотреть имущество, подвергшееся затоплению, в связи с чем он сделал отметку о своем несогласии с суммой установленного ущерба в акте от 28.03.2016г. В связи с тем, что представители администрации также не были приглашены на осмотр испорченного имущества и оборудования, считает, что нахождение конкретного товара и конкретного оборудования в затопленных помещениях достоверно не подтверждено. Кроме того, в предъявленном счете от ООО «Бизнес-Сервис» на оплату запасных частей для поврежденного оборудования присутствует строка «Ремонтные работы» на сумму 46800,00 руб. Указанные затраты ни в каких документах не расшифровываются, установить на ремонт какого имущества они направлены невозможно.

Ответчик унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» городского округа Ревда в письменном отзыве также просит решение суда отменить, указывая в частности на то, что сеть , которая явилась причиной затопления подвального помещения истца, не является частью системы холодного водоснабжения и у УМП «Водоканал» отсутствуют какие-либо законные основания по эксплуатации и обеспечению водоснабжения данного участка.

Истец , ООО «ЛЕВ», против доводов апелляционной жалобы в письменном отзыве возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу Свердловская область город Ревда, ул. Ковельская,1, на основании договора аренды, заключенного с ООО ТП «Кировский».

Согласно условиям Договора, истец использует помещения 1 этажа и подвала для осуществления розничной торговой деятельности.

в помещение подвала, в котором хранился товар и торговое оборудование, начала поступать вода.

Об аварии было сообщено по телефону единой диспетчерской службы, диспетчеру ответчика-1, диспетчеру третьего лица. Авария была устранена вечером 26.03.2016 силами ответчика-1.

В результате совместного осмотра сетей представителями третьего лица и ответчика-1 было установлено, что причиной затопления подвала является порыв магистрали ХВС, расположенной под крыльцом центрального входа в магазин . Помещения подвала были затоплены на высоту до 1 метра. В подвальном помещении расположены склады, в которых размещен товар и холодильное оборудование.

был произведен повторный осмотр подвальных помещений, товара и оборудования, пострадавших в результате затопления с участием представителя ответчика-1.

В результате осмотра установлено наличие подмоченного товара в складских помещениях, а именно: на алкогольной продукции - размокли акцизные марки, этикетки, часть информации не читается, размокли сопроводительные документы на алкогольную продукцию, соль размокла - раскисла, овощи имеют следы механических повреждений в результате размыкания кордонной тары.

У представителя ответчика-1 имелась возможность осмотреть имущество, подвергшееся затоплению.

Сумма ущерба от порчи товара, причиненная истцу в результате затопления подвала составляет в ценах поставщика 41 114,58 руб. (реальный ущерб).

Согласно ответу «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 05.04.2016 года № 02-01-14-09-03/1201 продукция, подвергшаяся затоплению, является недоброкачественной и подлежит уничтожению или утилизации без проведения экспертизы.

В материалы дела представлен акт уничтожения от 05.04.2016 г.

Кроме того, в результате затопления вышло из строя холодильное оборудование, расположенное в подвале: холодильные агрегаты, вентиляторы; шкафы управления централи. Согласно заключению специалиста оборудование вышло из строя по причине затоплений помещений, необходима замена запасных частей и капитальный ремонт оборудования.

Сумма стоимость капитального ремонта оборудования составила 161 538 руб. 60 коп. (л.д. 29).

Общий размер убытков составил 202 653 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом , ответственным за состояние объектов, на которых произошла авария, следует признать Администрацию городского округа Ревда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

Ответчик-1 указал, что часть сети ХВС, на которой произошла авария, ему на баланс не передавалась.

Указанный довод ответчика сторонами не опровергнут.

В соответствии с п.5 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон), эксплуатация бесхозяйных объектов систем холодного водоснабжения осуществляется ответчиком-1 со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов.

Поскольку бесхозяйные сети, на которых произошла авария (прорыв) ответчику-1 не передавались в установленном порядке, постольку ответчик-1, по мнению суда первой инстанции , не должен нести ответственность за убытки, причиненные истцу.

В то же время, согласно п.1 ст.6 Закона, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими холодное водоснабжение, своих обязательств, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в п.п.4 п.1 ст.16 Закона «О водоснабжении и водоотведении».

Кроме того, с учетом положений п.3 ст.225 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19.04.2016 № 74-КГ16-1, право собственности на бесхозяйный объект недвижимости - сети водоснабжения может быть признано только за муниципалитетом.

Аналогичные положения содержатся и в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (приложение №3), которые не отменены.

Согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, сети горячего и холодного водоснабжения относятся к инженерной инфраструктуре городского округа и в силу закона отнесены к муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочих, организация в границах городского округа водоснабжения населения.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно ст. 8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение , пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт приема - передачи спорных участков водопроводных сетей УМП «Водоканал» на момент аварии не подписан, следовательно , фактически они не могут быть признаны закрепленными за последним на праве хозяйственного ведения в соответствии с постановлениями администрация городского округа Ревда от 04.10.2016 г., 10.11.2016 которые также на момент причинения ущерба отсутствовали.

Вина Администрации городского округа Ревда выразилась в бездействии по постановке водопроводных сетей на учет и передаче гарантирующей организации для эксплуатации.

Соответственно, ответчик-2, как фактический собственник сети, на которой произошла авария, а также как лицо, ответственное за водоснабжения населения, в силу ст.210 ГК РФ, п.1 ст.6, п.5 ст.8 Закона обязан нести расходы, связанные с содержанием такой сети и соответственно, возмещать убытки, вызванные ненадлежащим содержанием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

N 7 указывается на то , что если возникновение убытков, возмещения которых требует потерпевший, является обычным последствием допущенного причинителем вреда нарушения, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными потерпевшим убытками предполагается.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что лицом , ответственным за причинение вреда, является Администрация городского округа Ревда.

Доводы администрации о том, что для того, чтобы считать спорные объекты водоснабжения находящимися в ее собственности , следует представить акты приема-передачи их в собственность администрации , основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права .

Ссылка администрации на то, что постановлением администрации городского округа Ревда от 25.06.2013г. № 1974 определена гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Ревда - УМП «Водоканал» городского округа Ревда , все водопроводные и канализационные сети, находящиеся в собственности городского округа Ревда, закреплены на праве хозяйственного ведения за указанным предприятием, исследован и отклонен, так как из пояснений УМП «Водоканал», которые администрацией не опровергнуты, следует, что сеть , которая явилась причиной затопления подвального помещения истца, не является частью системы холодного водоснабжения и у УМП «Водоканал» отсутствуют какие-либо законные основания по эксплуатации и обеспечению водоснабжения данного участка.

Довод заявителя о том, что нахождение конкретного товара и конкретного оборудования в затопленных помещениях достоверно не подтверждено, в предъявленном счете от ООО «Бизнес-Сервис» на оплату запасных частей для поврежденного оборудования присутствует строка «Ремонтные работы» на сумму 46800,00 руб., указанные затраты ни в каких документах не расшифровываются, установить на ремонт какого имущества они направлены невозможно , исследован и отклонен, так как истцом в материалы дела представлены акты осмотра помещений , в том числе с участием третьего лица и УМП «Водоканал», акты уничтожения товара , товарные накладные о приобретении поврежденного товара истцом, справка о сумме причиненного ущерба, из которых следует, что в результате залива был поврежден и уничтожен товар на сумму 41114 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акт по результатам дефектации холодильного оборудования , составленный ООО «Бизнес-Сервис» , акт работ от 28.03.2016 г. , счет на оплату № 593 от 29.03.2016 г. ООО «Бизнес-Сервис», из которых следует, что затопление помещений и попадание воды в находившееся в них оборудование, привело к необходимости замены запчастей и проведению ремонтных работ . Стоимость данных работ составила 46 800 руб. Необходимость проведения данных работ, а также соответствие их оплаты рыночной стоимости ответчиками не опровергнуто.

При таких обстоятельствах , оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку заявитель от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу № А60-39304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


И.П. Данилова



В.А. Романов