Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А65-17591/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17591/2020

Дата принятия решения – 30 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Казань к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения; признании ООО «Русфинанс Банк» виновным, в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ, с участием: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 15.05.2020, диплом, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Казань (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г.Набережные Челны (далее-ответчик, заинтересованное лицо) с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения; признании ООО «Русфинанс Банк» виновным, в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве просил отказать, полагая, что определения об отказе в возбуждении административного правонарушения вынесено законно, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Как следует из заявления, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. ФИО2 (далее - Потребитель) (рег. № 6057/2/14 от 19.05.2020) о привлечении ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности.

При рассмотрении и анализе документов, приложенных к обращению, специалистом ТО было установлено, что в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие факты письменного обращения за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав в адрес ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением о своих требованиях, документы о направлении претензий в адрес исполнителей услуг, ответы на претензии (при наличии). Гр. Эттилю И.С. был дан ответ per. № 24/3210 от 26.05.2020г. с указанием всех недочетов и с разъяснением о том, что согласно п. 7 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», заявитель вправе вновь направить обращение в территориальный отдел, приложив необходимые документы. При этом, необходимо обратить внимание на то, что ответ заявителю был дан в кратчайшие сроки.

После устранения недостатков, гр. ФИО2 повторно обратился в ТО с обращением per. №24/6617 от 10.06.2020г. В результате анализа документов, приложенных к вновь поступившему обращению, выявлены нарушения в сфере защиты прав потребителей. В адрес ООО «Русфинанс Банк» было направлено уведомление для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении. Уведомление Банком получено лишь 07.07.2020г.

По результатам рассмотрения обращения Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с истечением срока на привлечение к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд РТ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с правилами ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом по материалам дела установлено, что 08.07.2019 между Потребителем и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <***>.

По общему правилу, закрепленному п.1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, как следует из ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пункт 9 Договора потребительского кредита №1773877-Ф от 08.07.2019г. включено условие: «Обязанность заемщика заключить иные договоры».

9.1. Заемщик обязан заключить:

9.1.4. Договор страхования Страхование жизни и здоровья.

Пунктом 11. Договора предусмотрено: «Цели использования заемщиком потребительского кредита.

- Оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита.

- Оплата страховых премий».

При заключении договора потребительского кредита №1773877-Ф от 08.07.2019г. ФИО2 было подписано заявление от 08.07.2019г. составленное сотрудником банка, в ООО «Русфинанс Банк», являющееся неотъемлемой частью договора потребительского кредита №1773877-Ф от 08.07.2019г., где потребитель выражает свое согласие на заключение с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени ООО «Русфинанс Банк» договор страхования.

Согласно договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-4079 страховщиком является ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», а страхователем-ООО «Русфинанс Банк».

Заявление, подписанное ФИО2, содержит условия:

- «Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита, является

банк»;

- «Клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования».

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011г) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного/коллективного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного/коллективного страхования, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность заемщика но заключению договора личного/коллективного страхования при заключении кредитного договора.

Кроме того установлено, что компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 57696.03 рублей возложена на потребителя, выгодоприобретателем по групповому договору и заявлению ФИО2 от 08.07.2019г. является ООО «Русфинанс Банк».

Согласно выписке по счету № 60322810000000000489, со счета потребителя была списана сумма в размере 57696.03 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

Банком в виде «компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья» берется плата за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования жизни и здоровья (группового договора).

По своей правовой природе комиссия за услугу компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья является ничем иным как сбором, обработкой и технической передачей информации о заемщике и тем самым является дополнительной платой за пользование кредитом. Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который поставлен в прямую зависимость от суммы кредита.

Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике являются обязанностями Банка, которые он взял на себя добровольно в рамках договора страхования, исполняет их за свой счет, то условие о взимании банком платы за подключение к программе страхования в силу статьи 168 ГК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» является ничтожным.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В данном случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к групповому договору не является самостоятельной услугой.

Действительно, часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания банком комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций по соглашению с клиентом. Между тем, сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика по договору страхования, заключенному между Банком и страховой организацией, согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не относится к перечню банковских операций, в свою очередь банком не указано на предоставление заемщику иной финансовой услуги, в рамках заключенного с гр. ФИО2 кредитного договора.

Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика (страхование жизни и риска потери трудоспособности) является в данном случае услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

В соответствии с вышеизложенным, выплата страховой премии по групповому договору является обязанностью самого страхователя - ООО «Русфинанс Банк», возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку понесенных в виде оплаты страховой премии расходов по заключенному договору страхования является условием, ущемляющим право потребителя.

Согласно нормам Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор заключается на основании заявления о предоставлении потребительского кредита.

В п.9.2. заявления о предоставлении кредита №12042143 от 08.07.2019г. указана стоимость услуги страхования жизни и здоровья 57696.03 руб. Из самого текста заявления следует, что заемщик согласен на оказание нижеперечисленных услуг и просит включить их стоимость в сумму кредита.

Пунктом 9 заявления предусмотрено: "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прощу включить их стоимость в сумму кредита", однако данный пункт не охвачен самостоятельной волей заемщика и интересом потребителя, так как данное условие включено машинописным способом, под содержанием данного пункта заявления отсутствует возможность отразить волю: "Согласен" или "Не согласен" и отсутствует место для подписи заемщика.

Запись: "Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга(и), указанная(ые) в п. 9.2, является(ются) добровольной(ыми) и не является(ются) обязательным условием получения кредита" внесена не собственноручно заемщиком, а машинописным способом сотрудником банка и не может свидетельствовать о фактическом ознакомлении заемщика с данной информацией.

Форма заявления не предоставляет возможности повлиять на содержание условий о страховании, в том числе в части включения стоимости услуг по страхованию в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует. Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого заявления. Кроме того, в заявлении отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг.

Заявление о предоставлении кредита потребителю не содержит его просьбы предоставить ему кредитные средства на оплату дополнительных услуг по страхованию.

Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договора страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая Заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, Банк навязывает потребителю условие о страховании.

Как установлено, заключение кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк" обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а, значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Форма документов, предлагаемая потребителям разработана Банком, без участия потребителя. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении ООО «Русфинанс Банк» договора кредитования с гр. ФИО2, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Согласно ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

При анализе приложенных документов к обращению заявителя жалобы на основании действующего законодательства условия, ущемляющие установленные законом права потребителя выявлены административным органом.

Согласно ч. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения. Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя» а именно: 08.07.2019 г. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по договору истекает 08.07.2020г. Вышеуказанное объективное обстоятельство имеет вполне конкретное процессуальное значение, исключающее открытие административного производства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о принятии ответчиком всех возможных мер к привлечению Банка к административной ответственности, однако, в силу истечения срока привлечения к ответственности, правомерно прекратил производство по административному делу.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов