Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А84-7303/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7303/2022
18 марта 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ССВ» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 05.11.2023 №92АА0783112,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2023 по делу № А84-7303/2022 (судья Погребняк А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССВ»

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания «Инкерман»

о признании недействительной сделки,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее - истец, ООО «ССВ», общество) обратилось в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора аренды недвижимого имущества № 03-17 от 25.05.2017, находящегося в собственности города Севастополя, оформленную требованием № АИ-21/22 от 29.07.2022, а также признании договора аренды действующим.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований ООО «ССВ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2023 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «ССВ» от исковых требований по делу № А84-7303/2022 в части требований о признании действующим договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя № 03-17 от 25.05.2017, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены; признана недействительной сделка по одностороннему отказу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от договора аренды недвижимого имущества № 03-17 от 25.05.2017, находящегося в собственности города Севастополя, оформленную требованием № АИ-21/22 от 29.07.2022; взысканы с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССВ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что арендные правоотношения между Департаментом и обществом прекращены в связи с истечением срока действия договора аренды; истец продолжает владеть и пользоваться государственным имуществом без законных оснований в нарушение пункта 3.1 договора аренды.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указал истец, недвижимое имущество (нежилое здание лит «А» и здание сторожки лит. «Б») по адресу: <...> (далее - Имущество) находится во владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее по тексту - ООО «ССВ», Истец, Общество) с 04.07.2007 в соответствии с договором аренды от 04.07.2007, договором о продлении действия договора от 04.07.2012, которым срок аренды установлен до 04.07.2017 года, и дополнительным соглашением от 01.06.2014 к договору аренды от 04.07.2007.

20.07.2021 ООО «ССВ» обратилось в Департамент с заявлением (вх. №13385/01- 10-04-13/01/21 от 20.07.2021) о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательству акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

06.12.2021 года ООО «ССВ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, выразившегося в несовершении в установленные сроки действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению Общества от 20.07.2021 года в отношении нежилого здания лит. «А» кадастровый номер 91:02:001004:6254, площадью 502,9 кв.м, и нежилого здания сторожки лит. «Б» кадастровый 91:02:001004:6324, площадью 5,6 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2022 по делу № А84- 7225/2021 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2022 года по делу №А84-7225/2021 отменено, признано незаконным бездействие Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, выразившееся в несовершении в установленные сроки действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению ООО «ССВ» 20.07.2021 года в отношении нежилого здания лит. «А» кадастровый номер 91:02:001004:6254, площадью 502,9 кв.м и нежилого здания сторожки лит. «Б» кадастровый номер 91:02:001004:6324, площадью 5,6 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Указанным постановлением суд апелляционной инстанции обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя рассмотреть по существу с принятием соответствующего решения заявление ООО «ССВ» от 20.07.2021 года исх. № 200 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в отношении нежилого здания лит. «А» кадастровый номер 91:02:001004:6254, площадью 502,9 кв.м и нежилого здания сторожки лит. «Б» кадастровый номер 91:02:001004:6324, площадью 5,6 кв.м, расположенных по адресу: <...>, в течение тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу №А84-7225/2021 оставлено без изменений.

Как указывает истец, при наличии судебного спора по делу № А84-7225/2021, во избежание правовой неопределенности относительно оснований владения и пользования объектом аренды, руководствуясь разделом VI Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 500-ПП (далее - Положение), ООО «ССВ» 07.04.2022 за исх. № 144 обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора аренды на новый срок (вх. от 07.04.2022 № 1073 6/01-10-04-13/01/22).

На заявление Общества о заключении договора аренды на новый срок от 07.04.2022 Департамент указал на необходимость подачи такого заявления через ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для предоставления государственной услуги «Заключение договоров аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства, в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, по истечении срока договоров аренды».

По мнению истца, Департамент в соответствии с пунктом 3 раздела VI Положения, обязан был принять решение по существу заявления ООО «ССВ» от 07.04.2022 исх. № 144 (вх. от 07.04.2022 № 10736/01-10-04-13/01/22) в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления, то есть в срок до 26 мая 2022 года.

После 24.05.2022 (по истечении срока действия Договора) Департамент, как арендодатель, не произвел действий, связанных с истребованием имущества, переданного по Договору, а также не произвел административных действий, связанных с принятием решения о возобновлении арендных отношений, в связи с чем, Общество продолжало пользоваться объектом аренды.

Как указывает истец, при отсутствии возражений со стороны Департамента на прекращение Договора, договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок, так как был заключен во исполнение пункта 2 статьи 18 Закона № 104-ЗС в порядке перезаключения действующего договора аренды от 04.07.2012 с целью приведения его содержания в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, то есть до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды недвижимого государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя.

Истец ссылается на то, что Департамент не исполнил постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А84-7225/2021.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело №А84- 3240/2022 по иску ООО «ССВ» к Департаменту о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, выраженного в письменном сообщении № 2819/01-10-04-13/02/22 от 25.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2022 по делу №А84- 3240/2022 требования ООО «ССВ» удовлетворено; признано незаконным оформленное письмом от 25.02.2022 № 2819/01-10-04-13/02/22 решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о необходимости обращения общества с ограниченной ответственностью «ССВ» с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в государственное унитарное предприятие города Севастополя «Инкерман» для рассмотрения вопроса о возможности приобретения арендуемого имущества.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2022 по делу №А84-3240/2022 в апелляционном или кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В условиях неразрешенных судебных споров (дело №А84-7225/2021 и дело №А84-3240/22), 05.08.2022 года Департамент направил в адрес ООО «ССВ» требование АИ-21/22 от 29.07.2022 освободить и вернуть Департаменту объект аренды.

По мнению истца, действия Департамента, направленные на прекращение ранее заключенного Договора аренды и истребование арендуемого Обществом имущества, фактически препятствуют в реализации истцом права на приобретение в собственность нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований ООО «ССВ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2023 решение суда первой инстанции и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении Арбитражным судом города Севастополя вынесено решение, которым иск удовлетворен, признана недействительной сделка по одностороннему отказу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от договора аренды недвижимого имущества № 03-17 от 25.05.2017, находящегося в собственности города Севастополя, оформленная требованием № АИ-21/22 от 29.07.2022.

Судом первой инстанции исковые требования ООО «ССВ» удовлетворены признана недействительной сделка по одностороннему отказу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от договора аренды недвижимого имущества № 03-17 от 25.05.2017, находящегося в собственности города Севастополя, оформленную требованием № АИ-21/22 от 29.07.2022.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли в связи с заключением между Департаментом и ООО «ССВ» договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, в соответствии с которым в пользование общества на срок до 24.05.2022 передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: строение лит. «А», общей площадью 502,9 кв. м; строение лит. «Б», общей площадью 5,6 кв.м.

24.05.2022 срок действия договора аренды истек.

Порядок заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, на новый срок регулируется Положением «О порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя», утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 500-ПП.

В соответствии с пунктом 2 раздела VI указанного Положения, для заключения договора аренды на новый срок арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, не позднее чем за месяц до окончания срока договора направляет в Уполномоченный орган соответствующее заявление о заключении договора аренды на новый срок.

В соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги «Заключение договоров аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязательства, в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, по истечении срока договоров аренды», утвержденным приказом Департамента от 07.12.2021 № 10-АР (далее-Административный регламент от 07.12.2021 № 10-АР), основанием для начала вышеуказанной процедуры является соответствующее обращение (заявление) гражданина (представителя) о предоставления государственной услуги с приложением комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Как указал Департамент, рассмотрение вопроса о заключении договора аренды на новый срок с ООО «ССВ» было начато Департаментом после подачи им заявления о предоставлении государственной услуги от 22.04.2022 и окончено принятием решения об отказе 20.07.2022, в котором Департамент сослался на несоблюдение условий договора аренды (в связи с наличие задолженности по арендной плате, а также осуществлением несогласованных перепланировок).

Истец ссылается на недействительность сделки, под которой сам истец понимает уведомление Департамента от 29.07.2022 о необходимости освобождения ранее занимаемого арендованного объекта в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 621 ГК РФ и статьей 13 Закона города Севастополя от 30.12.2014 № 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон № 104-ЗС), арендатор имеет право на заключение договора аренды того же государственного имущества на новый срок на прежних условиях без проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации, муниципальными программами.

В силу пункта 3 статьи 13 Закон № 104-ЗС, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок, за исключением случаев: принятия уполномоченным органом решения об ином порядке использования и/или распоряжения государственным имуществом; наличия у арендатора задолженности по арендной плате и/или по начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, в качестве иного порядка распоряжения имуществом Департамент ссылается на распоряжение о передаче объекта аренды на праве хозяйственного ведения ГУП Севастополя «Управляющая компания «Инкерман».

Из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, 6 ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2021 ООО «ССВ» обратилось в Департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А84-7225/2021 признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в несовершении в установленные сроки действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, по заявлению ООО «ССВ» 20.07.2021 в отношении спорных объектов, суд также обязал Департамент рассмотреть по существу с принятием соответствующего решения заявление Общества от 20.07.2021 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А84-3240/2022 установлено, что после принятия судебного акта по делу № А84-7225/2021, обязывающего Департамент рассмотреть по существу заявление общества о выкупе, последний распоряжениями от 30.08.2021 № 4154-РДИ и от 11.10.2021 № 4959-РДИ закрепил спорное имущество за ГУПС «Управляющая компания «Инкерман» на праве хозяйственного ведения, при этом заявление о выкупе так и не рассмотрел, а направил Общество для разрешения вопроса о возможности приобретения арендуемого имущества уже к ГУПС «Управляющая компания «Инкерман».

При этом, Распоряжения Департамента о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения фактически не реализованы, право хозяйственного ведения не зарегистрировано, что подтверждается представленными Севреестром выписками из ЕГРН в отношении спорного имущества.

Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае односторонний отказ от Договора аренды со стороны Департамента произошел после доведения Обществом до сведения Департамента заявлением от 20.07.2021 исх. № 200 информации о намерении реализовать преимущественное право на выкуп (приватизацию) арендуемых объектов недвижимости и истечения 30-дневного срока для рассмотрения указанного заявления, установленного Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.06.2021 по делу № А84-7225/2021.

До дня подачи Обществом заявления от 20.07.2021 г. исх. № 200 каких-либо неразрешенных в досудебном порядке претензий Департамент к Обществу в части исполнения последним обязательств по Договору аренды не имел.

На дату обращения Общества в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого имущества (20.07.2021 г.) Договор аренды являлся действующим.

Тем не менее, на дату оформления Требования вопрос о выкупе (приватизации) ООО «ССВ» арендуемого имущества не был разрешен Департаментом в течение более года.

Судом первой инстанции верно указано, что Департамент не предоставил в материалы дела объективные данные, связанные с экономическим смыслом закрепления распоряжениями от 30.08.2021 г. № 4959-РДИ и от 11.10.2021 г. № 4959-РДИ за ГУПС «УК «Инкерман» арендуемого Обществом имущества, одностороннего отказа от Договора аренды и истребования этого имущества у Общества, заявившего о своем намерении выкупить его по рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу № А27-18141/2013, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае формально не противоречащая положениям пункта 2 статьи 610 ГК РФ сделка Департамента по одностороннему отказу от исполнения Договора аренды, оформленная Требованием, с учетом положений пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, разъяснений пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, подлежит признанию недействительной, как совершенная с намерением воспрепятствовать Обществу в реализации преимущественного права на выкуп (приватизацию) арендуемых объектов недвижимости в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, хронология действий Департамента после подачи Обществом заявления от 20.07.2021 относительно арендуемого Обществом недвижимого имущества и Договора аренды, направлены на исключение возможности реализации ООО «ССВ» права на выкуп арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Доказательства обратного суду не представлены, как и не представлено какое-либо обоснование правового и экономического смысла в уклонении на протяжении более двух лет от разрешения вопроса о выкупе ООО «ССВ» арендуемого имущества.

Доводы апеллянта о том, что арендные правоотношения между Департаментом и обществом прекращены в связи с истечением срока действия договора аренды; истец продолжает владеть и пользоваться государственным имуществом без законных оснований в нарушение пункта 3.1 договора аренды, являются несостоятельными, поскольку в условиях длительного не разрешения вопроса о выкупе ООО «ССВ» арендуемого имущества, Департамент своими действиями фактически подтвердил возобновление договора аренды на неопределенный срок. Кроме того, после 24.05.2022 (по истечении срока действия Договора) Департамент, производил начисление арендной платы по договору аренды и соответственно принимал арендные платежи, в связи с чем договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2023 по делу № А84-7303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента поимущественным и земельным отношениям города Севастополя- без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


И.В. Евдокимов


И.В. Плотников