Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А12-14808/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10472/2021

Дело № А12-14808/2021
г. Казань
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя присутствовавшего в Арбитражном суде Волгоградской области:

Клюшниковой Натальи Михайловны – Прокопьевой И.В., доверенность от 30.03.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, привлеченных к участию в деле – извещены надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКХ Алдан» Клюшниковой Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2021

по делу № А12-14808/2021

об отмене решения третейского суда, при участии сторон третейского разбирательства общества с ограниченной ответственностью «Корпорация коммунальных компаний» (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д. 12, ОГРН 1143435003898, ИНН 3435313117), общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКХ Алдан» (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. пр-т им. Ленина, д. 59, оф. 1, ОГРН 1123435006837, ИНН 3435301538),

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКХ Алдан» Клюшникова Наталья Михайловна (далее – ООО УК «ЖКХ Алдан», истец) обратилась в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате по делу № 19/19 от 14.09.2016 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2021 в удовлетворении заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКХ Алдан» Клюшниковой Натальи Михайловны об отмене решения третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 года по делу №19/16 отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, считая вынесенное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Индивидуальным предпринимателем Рустамовым Русланом Амираславовичем представлены возражения на кассационную жалобу в которых он просит привлечь его в качестве третьего лица по настоящему делу и отказать в удовлетворении кассационной жалобы или прекратить производство по делу № А12-14808/2021 Клюшниковой Н.М.

Рассмотрев их в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в качестве привлечения ИП Рустамова Р.А. в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал ее доводы, просил обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования учредителя ООО УК «ЖКХ Алдан» - удовлетворить.

Также в судебном заседании было заявлено ходатайство приобщении к материалам дела экспертного заключения по исследованию подчерка и подписей – на предмет их выполнения Клюшниковой Н.М.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной жалобы отказано на основании статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате по делу №19/16 от 14.09.2016 года исковые требования ООО «Корпорация Коммунальных Компаний» к ООО УК «ЖКХ Алдан» удовлетворены полностью. С ООО УК «ЖКХ Алдан» в пользу ООО «Корпорация Коммунальных Компаний» взыскана задолженность по договору подряда № 01/2014 от 01.09.2014 в размере 68 640 399,29 руб., сумма оплаченного третейского сбора в размере 46 341,40 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 года по делу А12-62998/2016 на основании решения третейского суда выдан исполнительный лист.

Оснований для отказа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа суд не установил.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случае, предусмотренном в настоящей статье.

В соответствии с частью 3 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 238 АПК РФ, если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, арбитражный суд, в котором рассматривается то из указанных заявлений, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса до рассмотрения иным арбитражным судом того из указанных заявлений, которое было подано первым. В случае, если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, по правилам, установленным настоящей частью, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 238 АПК РФ в случае вынесения иным арбитражным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения арбитражный суд выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда.

Совокупность указанных выше норм права указывает на то, что решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).

Следовательно, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации исключают возможность отмены решения третейского суда при наличии определения суда о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 года по делу А12-62998/2016 на основании решения третейского суда выдан исполнительный лист. При выдаче исполнительного листа, оснований для отказа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, суд не установил.

Кроме того, как отмечалось выше, арбитражным судом ранее окончено производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, об отмене которого заявлено в настоящем деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2010 № 754-О-О указал, что положения статьи 40 Закона о третейских судах, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентном суде, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 АПК РФ, устанавливающими основания для прекращения производства по делу и правила оспаривания решений третейских судов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку не лишают его права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № 19/19 от 14.09.2016 года (определение от 21.12.2016) Арбитражным судом Волгоградской области были проверены наличие (отсутствие) оснований для выдачи исполнительного листа, в соответствии со статьей 239 АПК РФ, являющиеся аналогичными основаниям закона, по которым решение третейского суда может быть отменено.

При этом судом не установлено нарушений Третейским судом принципа объективной и субъективной беспристрастности; доказательств, подтверждающих нарушение принципа независимости и беспристрастности при принятии решения третейским судом, заявителем также не представлено.

Принцип правовой определенности, или принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Таким образом, проверенное при рассмотрении требования о выдаче исполнительного листа решение Третейского суда на его соответствие основополагающим принципам российского права, на соблюдение прав сторон на участие в деле и представление возражений, не подлежит повторной проверке в деле по заявлению об отмене решения.

Доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи М.З. Желаева


Н.Ю. Мельникова