Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А70-571/2022

1146/2022-63573(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-571/2022
28 сентября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В. судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10001/2022) некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 по делу № А70-571/2022 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 95 289 700 руб., как обеспеченного залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Триʹо» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Триʹо» - представитель ФИО2, доверенность от 27.07.2022, срок действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триʹо» (далее – ООО «Триʹо», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Триʹо» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий).

Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало- Ненецкого автономного округа» (далее – НО «ФЖС ЯНАО», Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 95 289 700 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 в удовлетворении заявления НО «ФЖС ЯНАО» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, НО «ФЖС ЯНАО» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы НО «ФЖС ЯНАО» указала следующее:


- несмотря на то, что срок исполнения обязательств по договору № 131 от 21.06.2019 на строительство объекта: «Шестиэтажный жилой дом № 43 в микрорайоне № 9 г. Губкинский», договору № 165 от 22.07.2019 на строительство объекта «Многоквартирный жилой дома, расположенный по адресу: дом № 44, микрорайон 7, г. Губкинский, ЯНАО» (далее также - договоры на строительство объекта № 131 от 21.06.2019 и № 165 от 22.07.2019) наступает 30.09.2022, значительная часть аванса (в сумме 210 292 140 руб. 37 коп.) генеральным подрядчиком до настоящего времени не отработана, в связи с чем данные договоры исполняются генеральным подрядчиком ненадлежащим образом, а потому в настоящее время имеются основания для включения в реестр требований кредиторов залогодателя ООО «Триʹо» требований Фонда в размере 95 289 700 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки № 188 от 22.07.2020;

- вывод суда первой инстанции, согласно которому введение в отношении должника процедуры наблюдения не означает наступление срока исполнения им обязательств по договору ипотеки № 188 от 22.07.2020, такой срок наступит в момент, когда будет иметь место неисполнение обязательств генеральным подрядчиком, несостоятелен;

- к моменту, когда неисполнение основным должником обязательств по договорам на строительство объекта № 131 от 21.06.2019 и № 165 от 22.07.2019 наступит, реестр требований кредиторов ООО «Триʹо» может быть закрыт, в таком случае, повторно обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, Фонд лишится специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кроме того, его требования могут быть признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий, должник представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв временного управляющего на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ИП ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий, Фонд, ИП ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и возражения на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 по настоящему делу.


Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 95 289 700 руб. НО «ФЖС ЯНАО» указала на следующие обстоятельства.

Между Фондом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой») (генеральный подрядчик) заключены договор № 131 от 21.06.2019 на строительство объекта: «Шестиэтажный жилой дом № 43 в микрорайоне № 9 г. Губкинский», расположенный по адресу: РФ, ЯНАО, <...>»; договор № 165 от 22.07.2019 на строительство объекта: «Многоквартирный жилой, расположенный по адресу: дом № 44, микрорайон 7, г. Губкинский, ЯНАО» со сроком окончания строительства 30.09.2022 (приложены к заявлению Фонда).

22.07.2020 между ООО «Триʹо» (залогодатель) и НО «ФЖС ЯНАО» (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 188 (приложен к заявлению Фонда), по условиям которого должник предоставил в залог НО «ФЖС ЯНАО» в обеспечение


исполнения обязательств генерального подрядчика по договорам на строительство объекта № 131 от 21.06.2019 и № 165 от 22.07.2019 следующее недвижимое имущество:

- здание, кадастровый № 72:23:0428002:15443, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, общая площадь 154,7 кв.м., адрес: <...> (далее – здание 1);

- здание, кадастровый № 72:23:0428002:15384, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, общая площадь 757,9 кв.м., адрес: <...> (далее – здание 2);

- земельный участок, кадастровый № 72:23:0428002:15077, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующие производственные здания, общая площадь 3485 кв.м., адрес: <...> земельный участок 112, корпус 2 (далее – земельный участок).

Согласно пункту 1.5 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залогового имущества составляет 95 289 700 руб.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки объектом залога - здание 1 обеспечивается исполнение обязательств генерального подрядчика по осуществлению строительства и предоставлению отчетности на выполненные работы согласно сроков, указанных в графике выполнения работ по договору на строительство объекта № 165 от 22.07.2019, в счет погашения авансового платежа.

В силу пункта 2.1 договора ипотеки объектом залога - Зданием 2, земельным участком обеспечивается исполнение обязательств генерального подрядчика по осуществлению строительства и предоставлению отчетности на выполненные работы согласно сроков, указанных в графике выполнения работ по договору на строительство объекта № 131 от 21.06.2019, в счет погашения авансового платежа.

Срок исполнения обязательств генерального подрядчика по погашению аванса установлен до момента полного погашения авансового платежа по договорам.

Согласно пункту 2.2 договора ипотеки договором на строительство объекта № 165 от 22.07.2019 предусмотрены следующие условия авансирования:

- сумма обязательств генерального подрядчика, обеспеченного предметом залога (здание 1), составляет 9 274 500 руб., что составляет стоимость предоставляемого генеральному подрядчику аванса, установленного договором на строительство объекта № 165 от 22.07.2019,

- оплаченные денежные средства по договору на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> 24.01.2020 № 7/1 в сумме 9 274 500 руб. необходимо зачесть в счет авансового платежа по договору на строительство объекта № 165 от 22.07.2019,

- оплата за выполненные и принятые в текущем месяце работы производится на расчетный счет генеральным подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, актов сдачи-приемки оказанных услуг по авторскому надзору, товарной накладной ТОРГ-12 и выставленного генеральным подрядчиком счета.

Согласно пункту 2.3 договора ипотеки договором на строительство объекта № 131 от 21.06.2019 предусмотрены следующие условия авансирования (пункт 2.3 договора ипотеки):

- сумма обязательств генерального подрядчика, обеспеченного предметом залога (здание 2, земельный участок), составляет 9 274 500 руб., что составляет стоимость предоставляемого генеральному подрядчику аванса, установленного договором на строительство объекта № 131 от 21.06.2019,


- оплаченные денежные средства по договору на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Восход, г. Салехард, ЯНАО» от 24.01.2020 № 7/2 в сумме 86 015 200 руб., зачесть в счет авансового платежа по договору на строительство объекта № 131 от 21.06.2019,

- оплата за выполненные и принятые в текущем месяце работы производится на расчетный счет генеральным подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, актов сдачи-приемки оказанных услуг по авторскому надзору, товарной накладной ТОРГ-12 и выставленного генеральным подрядчиком счета.

25.10.2021 ООО «Сибстрой» уступило права генерального подрядчика по договорам на строительство объекта № 131 от 21.06.2019 и № 165 от 22.07.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Рим-строй» по договорам уступки прав и перевода долга (приложены к заявлению Фонда).

При этом должник дал согласие отвечать залоговым имуществом, предоставленным по договору ипотеки № 188 от 22.07.2020, за исполнение обязательств генерального подрядчика по осуществлению строительства и предоставлению отчетности за выполненные работы согласно срокам, указанным в графиках выполнения работ по договорам на строительство объекта № 131 от 21.06.2019 и № 165 от 22.07.2019, в счет погашения авансового платежа до его полного исполнения (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2021 к договору ипотеки (приложенл к заявлению Фонда)).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на строительство объекта № 131 от 21.06.2019 цена договора составляет 550 264 741 руб. 65 коп.

На текущую дату сумма денежных средств, перечисленных Фондом ООО «Сибстрой» по данному договору, составляет 341 134 966 руб. 99 коп. (с учетом взаимозачета аванса по данному договору с авансом по договору № 7/2 от 24.01.2020 на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Восход, г. Салехард, ЯНАО», в сумме 5 520 679 руб. 56 коп.), что подтверждается платежными поручениями № 2091 от 14.05.2020, № 2174 от 22.05.2020, № 3486 от 27.07.2020, № 6664 от 17.12.2020, № 6772 от 24.12.2020, № 4144 от 13.07.2021, № 2048 от 14.04.2022 (приложены к заявлению Фонда).

Стоимость принятых Фондом по указанному договору работ составляет 187 893 570 руб. 48 коп.

Сумма аванса (с учетом взаимозачета аванса по данному договору с авансом по договору № 7/2 от 24.01.2020 на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Восход, г. Салехард, ЯНАО», в сумме 5 520 679 руб. 56 коп.) составляет 215 610 520 руб. 44 коп. Сумма гарантийного удержания составляет 24 730 217 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на строительство объекта № 165 от 22.07.2019 цена договора составляет 150 502 591 руб. 93 коп.

На текущую дату сумма денежных средств, перечисленных Фондом ООО «Сибстрой» по данному договору, составляет 85 852 294 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3487 от 27.07.2020, № 6663 от 17.12.2020, № 6771 от 24.12.2020, № 2049 от 14.04.2022 (приложены к заявлению Фонда).

Стоимость принятых Фондом по указанному договору работ составляет 50 968 358 руб. 47 коп.

Сумма аванса составляет 51 078 252 руб. 47 коп. Сумма неотработанного аванса составляет 39 980 771 руб. 95 коп. Сумма гарантийного удержания составляет 5 096 835 руб. 85 коп.


Согласно доводам Фонда в настоящее время сумма неотработанного генеральным подрядчиком по договорам на строительство объекта № 131 от 21.06.2019 и № 165 от 22.07.2019 аванса составляет 210 292 140 руб. 37 коп.

В связи с изложенным обстоятельствами, указывая, что при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества (95 289 700 руб.) (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)), НО «ФЖС ЯНАО» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований НО «ФЖС ЯНАО», суд первой инстанции исходил из того, что по аналогии с пунктами 46, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» введение в отношении должника процедуры наблюдения, в рамках которой последний производит погашение задолженности перед кредиторами, чтобы выйти из банкротства, не означает наступление срока исполнения им обязательства по договору ипотеки № 188 от 22.07.2020.

Для наступления срока исполнения должником обязательства по договору ипотеки № 188 от 22.07.2020 необходимо неисполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договорам на строительство объекта № 131 от 21.06.2019 и № 165 от 22.07.2019, исполнение которых данный договор ипотеки обеспечивает.

В то же время Фонд не доказал факт ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по договорам на строительство объекта № 131 от 21.06.2019 и № 165 от 22.07.2019.

Так, срок окончания строительства установлен договорами на строительство объекта № 131 от 21.06.2019 и № 165 от 22.07.2019 до 30.09.2022.

Как следует из материалов дела и указывает сама НО «ФЖС ЯНАО», стоимость принятых ею работ по договору на строительство объекта № 131 от 21.06.2019 составляет 187 893 570 руб. 48 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки проектно - изыскательских работ от 01.12.2020, от 07.07.2020, от 01.12.2020 КС-2 № 1, от 01.12.2020 КС-2 № 1 (с корректировками), от 04.04.2022 КС-2 № 1, от 07.07.2020 КС- 2 № 1, от 09.06.2021 КС-2 № 1, от 14.12.2020 КС-2 № 1, от 01.12.2020 КС-3 № 2, от 07.07.2020 КС-3 № 1, от 01.12.2020 КС-3 № 3, от 01.12.2020 КС-3 № 3, от 14.12.2020 КС-3 № 4, от 09.06.2021 КС-3 № 5 от 04.04.2022 КС-3 № 6 (приложены к заявлению Фонда).

Стоимость принятых Фондом работ по договору на строительство объекта № 165 от 22.07.2019 составляет 50 968 358 руб. 47 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки проектно - изыскательских работ от 07.07.2020,от 01.12.2020 КС-2 № 1, от 01.12.2020 КС-2 № 1 (с корректировками) 01.12.2020 КС-2 № 1,от 04.04.2022 КС-2 № 1, от 07.07.2020 КС-2 № 1, от 14.12.2020 КС-2 № 1, от 01.12.2020 КС-2 № 2, от 07.07.2020 КС-3 № 1, от 01.12.2020 КС-3 № 2 (с корректировками), от 01.12.2020 КС-3 № 3, от 14.12.2020 КС-3 № 4, от 04.04.2022 КС-3 № 5 (приложены к заявлению Фонда).

Указанное выше не позволяет прийти к выводу о том, что работы по договорам на строительство объекта № 131 от 21.06.2019 и № 165 от 22.07.2019 не выполняются генеральным подрядчиком или выполняются им ненадлежащим образом (с нарушением установленных договорами сроков).

Из материалов дела не следует, что на стороне генерального подрядчика возникли какие-либо обязательства перед Фондом в связи с ненадлежащим


исполнением им обязательств по договорам на строительство объекта № 131 от 21.06.2019 и № 165 от 22.07.2019.

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что срок исполнения ООО «Триʹо» обязательства по договору ипотеки № 188 от 22.07.2020 не наступил, а потому оснований для включения требования Фонда в размере 95 289 700 руб. в реестр требований кредиторов должника требования, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, залог по договору ипотеки № 188 от 22.07.2020 между НО «ФЖС ЯНАО» и ООО «Триʹо» обеспечивает надлежащее исполнение обязательств генерального подрядчика по строительству объектов «Шестиэтажный жилой дом № 43 в микрорайоне № 9 г. Губкинский», «Многоквартирный жилой дома, расположенный по адресу: дом № 44, микрорайон 7, г. Губкинский, ЯНАО» по договорам на строительство объекта № 131 от 21.06.2019 и № 165 от 22.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

То есть право получить удовлетворение за счет предмета залога возникает у залогодержателя только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

То есть к отношениям залога третьего лица, по общему правилу, применяются нормы и разъяснения судебной практики, регулирующие отношения поручительства.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о


банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Таким образом, фикция наступления срока исполнения обязательства, предусмотренная статьями 63 и 126 Закона о банкротстве не применяется к поручителю и залогодержателю по залогу третьего лица, поскольку дополнительным условием права в данном случае является нарушение обязательства основным должником.

Согласно пункту 2 . Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п. (далее - неденежное обязательство), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).

В случае обеспечения неденежных обязательств поручительством обязанность поручителя исполняется им так же, как и при обеспечении денежного обязательства, - в денежной форме.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 308-ЭС18-11184(4) по делу N А32-18217/2012 специфика природы залога заключается в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12).

То есть по смыслу норм права, содержащихся в параграфе 3 главы 23 ГК РФ, и перечисленных разъяснений, исходя из правовой и экономической природы залога, в случае, если последний обеспечивает исполнение обязательства основного должника, имеющее неденежный характер, соответствующее право может быть реализовано залогодержателем исключительно после преобразования такого обязательства в денежное, в частности, посредством заявления кредитором к основному должнику, не исполняющему или исполняющему обязательство в натуре ненадлежащим образом, на основании договора и (или) закона денежного требования.

В данном случае это денежное требование является, по заявлению Фонда, неотработанным авансом.

Следовательно, в таком случае срок исполнения обязательства залогодателя (в настоящем случае срок исполнения обязательства ООО «Триʹо» по договору ипотеки № 188 от 22.07.2020 перед Фондом) наступает не ранее момента востребования кредитором от основного должника (в настоящем случае Фондом от генерального подрядчика) денежного эквивалента исполнения по договору (в настоящем случае по договорам на строительство объекта № 131 от 21.06.2019 и № 165 от 22.07.2019) либо финансовых санкций за неисполнение обязательств по договору в натуре.

До тех пор, пока такое востребование не состоялось (не состоялась трансформация обязательства по договору, имеющее натуральный характер, в денежное обязательство), право требовать исполнения обязательства залогодателем не является созревшим.

В то же время, как следует из дела и верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае обязательства по договорам на строительство объекта № 131 от 21.06.2019 и № 165 от 22.07.2019 исполняются генеральным подрядчиком в текущем режиме, что фактически подтверждается самой НО «ФЖС ЯНАО».


То обстоятельство, что часть аванса (в сумме 210 292 140 руб. 37 коп.) генеральным подрядчиком до настоящего времени не отработана, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, о том, что договоры на строительство объекта № 131 от 21.06.2019 и № 165 от 22.07.2019 не исполняются генеральным подрядчиком или исполняются им ненадлежащим образом, не свидетельствует, поскольку исходя из условий договоров аванс по ним отрабатывается генеральным подрядчиком не единовременно, а в период с 21.06.2019 по 30.09.2022 и 22.07.2019 по 30.09.2022 соответственно, при этом в деле нет доказательств того, что генеральным подрядчиком нарушены сроки проведения тех или иных конкретных работ.

Доказательства, подтверждающие, что работы по договорам на строительство объекта № 131 от 21.06.2019 и № 165 от 22.07.2019 не выполняются генеральным подрядчиком или выполняются им ненадлежащим образом (с нарушением установленных договорами сроков), как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют.

Из материалов дела также не следует, что на стороне генерального подрядчика возникли какие-либо созревшие денежные обязательства перед Фондом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по договорам на строительство объекта № 131 от 21.06.2019 и № 165 от 22.07.2019.

Из дела также не усматривается, что Фонд востребовал от генерального подрядчика денежный эквивалент исполнения по договорам на строительство объекта № 131 от 21.06.2019 и № 165 от 22.07.2019 либо финансовые санкции за неисполнение обязательств по договорам в натуре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что право требования Фонда к ООО «Триʹо», вытекающее из обязательства по договору ипотеки № 188 от 22.07.2020 не созрело, а потому оснований для включения требования Фонда в размере 95 289 700 руб. в реестр требований кредиторов должника требования, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, не имеется.

Согласно доводам Фонда к моменту, когда неисполнение основным должником обязательств по договорам на строительство объекта № 131 от 21.06.2019 и № 165 от 22.07.2019 наступит, реестр требований кредиторов ООО «Триʹо» может быть закрыт, в таком случае, повторно обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, Фонд лишится специальных прав, предоставленных залогодержателям Закона о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»), кроме того, его требования могут быть признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Между тем в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

То есть, по существу, Верховный Суд РФ указанным разъяснением допустил возможность восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника по уважительным причинам.


Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, после введения в Закон о банкротстве норм о возможности восстановления срока закрытия реестра должника-гражданина довод о том, что такой срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Вопрос о том, в каких случаях данный срок подлежит восстановлению, не может быть разрешен в зависимости от статуса должника (юридическое лицо или физическое), поскольку уважительные причины пропуска срока зависят в большей мере от объективных обстоятельств или от личности кредитора. Такие обстоятельства могут иметь место как в делах о банкротстве гражданина, так и в делах о банкротстве юридического лица.

В связи с этим пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» после введения в Закон о банкротстве норм о возможности восстановления срока закрытия реестра должника-гражданина применению не подлежит.

То обстоятельство, что в норме статьи 142 Закона о банкротстве прямо не указано на возможность восстановления такого срока, само себе не является основанием для вывода о том, что в деле о банкротстве юридического лица такой срок является пресекательным.


В данном случае следует учитывать общую тенденцию законодателя, направленную на установление принципиальной возможности восстановления пропущенного срока и отсутствие разумных резонов для разного подхода к банкротству юридических и физических лиц в этой части.

К тому же Закон о банкротстве исходит из одинакового правового регулирования прав кредиторов одной очереди вне зависимости от того, являются ли кредиторы физическими или юридическими лицами (кроме случаев, специально оговоренных в Законе о банкротстве).

Так, например, в деле о банкротстве граждан Закон о банкротстве позволяет восстанавливать сроки обращения и закрытия реестра (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), не делая оговорок о том, что право на восстановление срока принадлежит только кредиторам-физическим лицам. При этом уважительные причины пропуска срока для юридических и физических лиц, безусловно, являются разными.

С учетом изложенного сроки обращения и закрытия реестра должника - юридического лица могут быть восстановлены по ходатайству такого лица в случае, если им будут подтверждена уважительность причин пропуска им таких сроков.

В связи с этим в случае, если к моменту, когда неисполнение основным должником обязательств по договорам на строительство объекта № 131 от 21.06.2019 и № 165 от 22.07.2019 наступит, реестр требований кредиторов ООО «Триʹо» будет закрыт, повторно обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, Фонд вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного им срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, мотивированное данными обстоятельствами.

При этом обозначенные причины пропуска Фондом соответствующего срока будут являться уважительными, и указанный срок будет подлежать восстановлению.

Кроме того, в таком случае не будет иметься оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Помимо прочего, в случае, если залог обеспечивает обязательства третьего лица, срок исполнения которых не является наступившим на протяжении всей процедуры банкротства, реализация предмета залога может осуществляться только с сохранением заложенного обязательства, о чем участники торгов должны быть оповещены надлежащим образом.

Иными словами, такая реализация имеет смысл только в случае, если залог обладает экономической ценностью по стоимости превышающей размер требований залогодержателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022А70-571/2022 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 95 289 700 руб., как обеспеченного залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Триʹо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 10001/2022) некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало- Ненецкого автономного округа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.В. Зорина

Судьи Е.А. Горбунова В.А. Зюков