Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А21-5179/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5179/2024
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23425/2024) Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа города Пионерский»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2024 по делу

№ А21-5179/2024, принятое в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балттрастсервис»

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа города Пионерский»

о взыскании долга и пени, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балттрастсервис»

(далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа города Пионерский» (далее – Ответчик, Школа) задолженности в размере 949 207, 49 руб., возникшей по Контракту № 0335200014923000553 «Замена светильников и ремонт потолков в помещениях МБОУ СОШ <...> в г.Пионерский Калининградской области» от 27.03.2023, пени за просрочку исполнения обязательств в размере

20 756,00 руб.

Определением суда от 25.04.2024 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.07.2024 (резолютивная часть решения вынесена судом 18.06.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вынести новое решение, отказав ООО «Балттрастсервис» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что ответчик отказал Истцу в рассмотрении документа о приемке с приложением письма МБУ

«Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» Пионерского городского округа от 02.02.2024 года за исх. № 47, в котором имеется указание на отказ от подписания актов выполненных работ (КС2) № 3 от 14.11.2023 года и актов на скрытые работы на общестроительные работы, мотивировав отказ тем, что качество выполненных работ не соответствует СП 70.13330.2017, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

За период с 07.02.2024 до 08.05.2024 в адрес Ответчика со стороны истца не поступало запросов с требованием разъяснения несоответствия выполненных работ СП 70.13330.2017, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

По мнению подателя жалобы, задолженность на стороне ответчика отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права. Условия Контракта и нормы действующего законодательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, как и доводам ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Генеральный подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен Контракт № 0335200014923000553 «Замена светильников и ремонт потолков в помещениях МБОУ СОШ <...> в г.Пионерский Калининградской области» от 27.03.2023

(далее - Контракт), по условиям которого Генеральный подрядчик обязался выполнить работы по ремонту по объекту «Замена светильников и ремонт потолков в помещениях МБОУ СОШ <...> в г.Пионерский Калининградской области».

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п.3.1 Контракта Цена Контракта составляет 4 870 138,50 руб.

Из п. 3.5 Контракта следует, что предусмотрено авансирование в размере 30% от цены Контракта в течение 7 рабочих дней с момента заключения Контракта; оплата выполненных по Контракту работ производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, указанного в разделе

6 Контракта с учетом зачета аванса. Зачет аванса производится пропорционально в размере 30% от стоимости фактически выполненных работ.

06.12.2023 Ответчиком приняты и подписаны документы о приемке работ по Контракту на сумму 3 358 014,68 руб.

Спор по оплате указанной суммы отсутствует, оплата произведена Школой 11.12.2023.

Как следует из материалов дела, Истцом в одностороннем порядке подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 17.10.2023 на сумму 949 207,49 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 14.11.2023 на сумму 949 207,49 руб.

Указанные документы вместе с другими документами переданы Школу с сопроводительным письмом исх. № 271 от 20.11.2023 и получены Школой вх. № 92 от 20.11.2023.

23.01.2024 Истцом размещен в Единой информационной системе

(далее - ЕИС) документ о приемке выполненных работ на сумму 949 207,49руб. в порядке п.6.3 Контракта.

07.02.2024 Ответчик отказал Истцу в рассмотрении документов о приемке спорных работ с приложением письма МБУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» Пионерского городского округа от 02.02.2024 исх. № 47, в котором имеется указание на отказ от подписания актов выполненных работ (КС-2) № 3 от 14.11.2023 и актов на скрытые работы, так как качество выполненных работ не соответствует СП 71.13330.2017, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Истец с таким отказом не согласился, ссылаясь на отсутствие указания конкретных замечаний по качеству выполненных работ, отсутствие доказательств о наличии неустранимых недостатков (дефектов) в выполненных работах, отсутствие данных каким образом выявлены и зафиксированы дефекты выполненных работ.

Считая отказ от приемки работ на сумму 949 207,49 руб. необоснованным, Истец 19.02.2024 направил Ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 949 207,49руб. Не удовлетворение Ответчиком требований претензии об оплате указанной суммы 949 207,49руб., явилось основанием для предъявления данного иска Истцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Заключенный Истцом и Ответчиком Контракт является по своей правовой природе договором подряда на выполнение работ по замене светильников и ремонт потолков в помещениях Школы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При наличии сведений о предъявлении Истцом работ к приемке Ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у Заказчика оснований для подписания актов.

Из материалов дела следует, что Истцом Ответчику спорный акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 17.10.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 17.10.2023 на сумму 949 207,49 руб. вместе с исполнительной документацией вручены 20.11.2023. 23.01.2024 Истцом размещен в ЕИС документ о приемке выполненных работ на сумму 949 207,49руб. в порядке п.6.3 Контракта.

Согласно п. 6.3 Контракта Генеральный подрядчик в течение 3-х рабочих дней формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени Генерального подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, содержащий информацию, указанную в п.1ч.13 ст.94 Закона № 44-ФЗ.

В п.6.6 Контракта предусмотрено, что в течение 15 рабочих дней следующим за днем поступления документа о приемке в соответствии с п.3 ч.13 ст.94 Закона № 44-ФЗ, п.6.3 Контракта Заказчик подписывает усиленной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке либо формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Из представленных Истцом сведении из ЕИС следует, что 07.02.2024 Ответчиком отказано в рассмотрении по акту, размещенному Истцом в ЕИС 23.01.2024, Ответчик отказал Истцу 07.02.2024 в рассмотрении документа о приемке с приложением письма МБУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» Пионерского городского округа от 02.02.2024

исх. № 47, в котором имеется указание на отказ от подписания актов выполненных работ (КС2) № 3 от 14.11.2023 и актов на скрытые работы на общестроительные работы, так как качество выполненных работ не соответствует СП 71.13330.2017, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. По смыслу изложенной нормы в ее нормативном единстве с нормой статьи 711 того же Кодекса основанием для оплаты выполненных работ является получение заказчиком результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность.

В нарушение п.5.2.8 Контракта Ответчик не позднее 5 дней после получения письменного сообщения Генерального подрядчика о готовности к сдаче Объекта приступить в организации приемки Объекта.

Аналогичная обязанность Заказчика предусмотрена и в п.5.2.16 Контракта. Все документы для приемки были вручены Истцом Школе 20.11.2023, но в материалах дела отсутствуют доказательства, что приемка работ была надлежащим образом организована Школой.

При этом никаких совместных актов по качеству работ сторонами Контракта не составлялось.

Вместе с тем, согласно п. 5.2.18 Контракта Заказчик обязан для проверки представленных Генеральным подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, провести экспертизу как своими силами так и с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

По условиям п. 6.19 Контракта Заказчик совместно с Организацией, осуществляющей строительный контроль вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию результата работ и не могут быть устранены.

Ответчик не представил доказательств того, что им обнаружены в выполненных Истцом работах, указанных последним в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 17.10.2023 на сумму 949 207,49 руб. такие недостатки, которые исключают эксплуатацию результата работ и не могут быть устранены Генеральным подрядчиком.

Следует отметить, что в письме МБУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» Пионерского городского округа от 02.02.2024 исх. № 47(имеется в материалах дела), также отсутствуют данные об обнаружении таких недостатков.

Ответчик, отказывая в рассмотрении документов 07.02.2024, не конкретизировал каким конкретно условиям СП 71.13330.2017 актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 не соответствует качество выполненных Истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 17.10.2023 на сумму 949 207,49 руб.

Учитывая изложенное, основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение Заказчиком только таких недостатков выполненных работ,

которые исключают эксплуатацию результата работ и не могут быть устранены. Между тем таковых замечаний Ответчиком Истцу не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Разногласий сторон по объему фактически выполненных работ также не установлено.

Заявленные Школой возражения, препятствующие приемке работ – качество выполненных работ не соответствует СП 71.13330.2017, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ и условий Контракта, являются основанием для отказа в приемке работ.

При таких обстоятельствах, предусмотренные как законом, так и Контрактом основания для отказа в подписании акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 17.10.2023 на сумму 949 207,49 руб. Ответчиком не доказаны, ввиду чего суд считает такой отказ необоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, что качество выполненных Истцом работ, указанные в спорном акте о приемке выполненных работ не соответствуют условиям Контракта и действующим на момент сдачи работ строительным нормам и правилам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что Заказчик оплатил работы суду не представлено.

Ответчик принял Решение исх. № 84 от 08.05.2024 об одностороннем отказе от Контракта.

Решение размещено в ЕИС 21.05.2024. Работы сданы Истцом фактически 13.02.2024. (с учетом размещения спорного акта в ЕИС 23.01.2024 и положений п.6.3 Контракта) до одностороннего отказа Школы от Контракта.

В Решении Ответчик сослался на расторжение Контракта на основании п.п.1.2 ст.523 ГК РФ, ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ, п.4.4.6 Контракта.

Статья 523 ГК РФ регулирует односторонний отказ от исполнения договора поставки, в то время как между сторонами заключен договор подряда.

В представленном в материалы дела Контракте отсутствует пункт 4.4.6.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из текста решения следует, что Генеральный подрядчик нарушил сроки выполнения работ и выполнил работы с нарушением качества.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу

настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем отказ заказчика от исполнения договора по указанному основанию не освобождает его от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих приемке работ, а именно том, что качество работ выполненных работ не соответствует СП 71.13330.2017 актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ и условиями Контракта, являются основанием для отказа в приемке работ.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы долга в размере 949 207,49 руб., а также пени в сумме 20 756 руб. за период просрочки с 14.02.2024 по 25.03.2024, начисленных на основании п.8.5.1 Контракта.

В жалобе указано, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем заявителем жалобы не учтено следующее.

В силу статьи 227 АПК РФ и разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, перечисленных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия участвующих в деле лиц на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

Заявленные по настоящему делу требования не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Названные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принятие судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику выразить в полном объеме процессуальную позицию по делу, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм

материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2024 по делу № А21-5179/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.А. Бугорская