Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А45-15074/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-15074/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7470/2024) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» на решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15074/2024 (судья Редина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

от акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж»: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее - ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (далее – ООО «ПСК «Развитие») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.34), о взыскании 38 930 673 руб. 78 коп. задолженности, 3 425 899 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты за период с 03.05.2024 по 29.07.2024 и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 202/ННов1/4994-2023 от 19.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО2).

Решением от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «ПСК «Развитие» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указано следующее: скрывая от суда соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, истец действовал недобросовестно, рассчитывая неустойку с даты поставки, при этом, из-за просрочки поставки оборудования, и невозможности установки оборудования в срок, установленный генеральным заказчиком, оборудование до настоящего времени не может быть проверено на работоспособность, что влияет на сдачу объекта в целом, на получение денежных средств от гензаказчика и возможность окончательного расчета с истцом; в связи со срывом сроков поставки оборудования ответчик уже понес убытки, то есть, в рассматриваемом случае, спорная ситуация возникла по вине, в том числе, и ответчика, при таких обстоятельствах подлежат применению положения ст. 404 ГК РФ, предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

АО «ТД «Электротехмонтаж» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Поскольку ООО «ТД «Электротехмонтаж» прекратило деятельность в качестве юридического лица, путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж», о чем 05.09.2024 внесена запись Единый государственный реестр юридических лиц, судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена его правопреемником - акционерным обществом «ТД «Электротехмонтаж».

Стороны, АО «ТД «Электротехмонтаж», третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ПСК «Развитие» (покупатель) подписан договор поставки № 202/ННов1/4994-2023 от 19.05.2023, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

В силу пункта 3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

По пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Сумма полученного, а также зарезервированного на складе поставщика товара под нужды покупателя, но не оплаченного покупателем, не должна превышать 40 000 000 рублей (с НДС) (пункт 3.8.2 договора).

В период с 18.09.2023 по 03.11.2023 истцом произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 38 930 673 руб. 78 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными: 601/1179154-1 18.09.2023 601/1179154 10.10.2023 601/1179154-2 03.11.2023.

В отсутствие оплаты, претензией от 19.04.2024 истец потребовал погасить задолженность по оплате поставленного товара и неустойку в 5-дневный срок.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании долга, начисления неустойки в заявленном размере, отсутствия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: - при просрочке свыше 15 (пятнадцати) календарных дней - 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; - при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Между сторонами заключено соглашение от 12.01.2024, согласно пунктам 2, 3 которого поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате просроченной дебиторской задолженности в размере 38 857 503 руб., в том числе НДС-20%, возникшей по договору поставки №202/ННов1/4994-2023 от 19.05.2023 и спецификации №601/1179154 от 26.05.2023, на срок до 12.04.2024. Поставщик гарантирует, что не будет предъявлять исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара за период с момента возникновения просроченной дебиторской задолженности до 12.04.2024.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании первой инстанции истец подтвердил, что между истцом и ответчиком заключено вышеуказанное соглашение от 12.01.2024. Вследствие чего истец уточнил в судебном заседании исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ в части размера взыскиваемой неустойки исходя из контррасчета ответчика, просил взыскать 3 425 899 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты за период с 03.05.2024 по 29.07.2024 и далее до фактического исполнения обязательства (л.д.62).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции ответчика, невозможность поставки товара в установленный срок обусловлена просрочкой контрагентов.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по своевременной поставке товара ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

заменить истца по делу общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» на акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15074/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи А.В. Назаров


Л.Е. Ходырева