Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-298598/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1680/2020

Дело № А40-298598/18
г. Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аукцион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу №А40-298598/18 (140-6444) по заявлению ООО «Аукцион» (ОГРН <***>)

к ИФНС России № 30 по г. Москве

третье лицо УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решение, об обязании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 14.10.2019;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 14.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АУКЦИОН» (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 30 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решение от 21.09.2018 г. № 18042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении недоимки по налогу на имущество организаций за налоговый период 2016 г. в размере 7 436 348 руб., штраф в размере 893 680 руб. 40 коп., пени в сумме 955 748 руб. 67 коп. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.201919г. по делу №А40-298598/18-140-6444 в удовлетворении исковых требовании ООО «АУКЦИОН» отказано в полном объеме.

Постановлением №09АП-27558/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, и постановлением от 25.09.2019 Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019г. и постановление Девятого арбитражного суда от 11.06.2019г. по делу № А40-298598/18-140-6444- отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Общества отсутствовали основания использовать для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости иные сведения о кадастровой стоимости этого объекта, отличные от тех, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости. Однако, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Московского округа в порядке ст.268 АПК РФ предписал суду первой инстанции дать оценку доводу заявителя о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога, начисления пени и штрафа в связи с уплатой налога на имущество организаций за 2016г. в бюджет при подаче первичной налоговой декларации, и не привел мотивы, по каким основаниям отклонены представленные заявителем доказательства, подтверждающие исполнение налоговой обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2016г.

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, налоговым органом нарушен принцип налогового законодательства о недопустимости двойного налогообложения; нормы права применены неверно; величина налога на добавленную стоимость должна вычитаться из налоговой базы по налогу на имущество на здание, кадастровая стоимость по которому определена как рыночная; Общество ошибочно привлечено к налоговой ответственности.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы поддержали решение суда первой инстанции, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушанных мнений лиц, участвующих в деле, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АУКЦИОН» является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0006005:6088, расположенного по адресу: <...> (далее - спорный объект), что подтверждается сведениями, полученными от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

На основании п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Правительство Москвы в Приложении № 1 к Постановлению от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» определило Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), в который включен спорный объект.

Кадастровая стоимость спорного объекта была утверждена Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве» (далее - Постановление № 688-ПП) в размере 11 249 858 970 руб.

Величина данной кадастровой стоимости в судебном порядке Обществом не оспаривалась.

Сведения о данном размере кадастровой стоимости спорного объекта (11 249 858 970 руб.) были внесены 18.12.2014 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в установленном законом порядке.

13.12.2017 Обществом была подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год, в которой в качестве налоговой базы была отражена кадастровая стоимость спорного объекта в размере 9 533 778 788 руб. (11 249 858 970 руб. - 18% НДС).

Инспекцией по результатам проведения в соответствии со ст. 88 НК РФ камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год было принято Решение от 21.09.2018, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 893 680, 40 руб., Обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 7 436 348 руб., пени в размере 955 748, 67 руб.

Заявитель в порядке ст. 139.1 НК РФ обратился в Управление с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное Решение.

Решением Управления от 15.11.2018 № 21-19/236585@ оспариваемое Обществом Решение ИФНС оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушанных мнений лиц, участвующих в деле, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, учел указания суда кассационной инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, верно оценил представленные по делу доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В связи с новым рассмотрением дела судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций по сроку 30.03.2017 за 2016 год с начисленной к уплате суммой 36 562 042 руб. Оплата указанного налога осуществлена Обществом 28.03.2017 в сумме 36 506 748 руб. По состоянию на 30.03.2017 у Общества имелась переплата в размере 55 294 руб.

Таким образом, по сроку уплаты 30.03.2017 налог на имущество организаций за 2016 год в сумме 36 562 042 руб. Обществом уплачен в полном объеме.

Согласно представленному налогоплательщиком первичному налоговому расчету по налогу на имущество организаций по сроку 02.05.2017 представлен первичный налоговый расчет за 1 кв. 2017 года с начисленной к уплате суммой 39 374 506 руб. Оплата указанного налога осуществлена Обществом 28.04.2017 в сумме 39 374 506 руб., по состоянию на 28.04.2017 (момент оплаты авансового платежа за 1 кв. 2017 года) у Общества отсутствовала переплата по налогу на имущество организаций.

Согласно представленному налогоплательщиком первичному налоговому расчету по налогу на имущество организаций по сроку 31.07.2017 представлен первичный налоговый расчет за полугодие 2017 года с начисленной к уплате суммой 39 374 506 руб. Оплата указанного налога осуществлена Обществом 31.07.2017 в сумме 39 374 506 руб., по состоянию на 31.07.2017 (момент оплаты авансового платежа за полугодие 2017 года) у Общества отсутствовала переплата по налогу на имущество организаций.

Согласно представленному налогоплательщиком первичному налоговому расчету по налогу на имущество организаций по сроку 30.10.2017 представлен первичный налоговый расчет за 9 мес. 2017 года с начисленной к уплате суммой 39 374 506 руб. Оплата указанного налога осуществлена Обществом 27.10.2017 в сумме 39 374 506 руб., по состоянию на 27.10.2017 (момент оплаты авансового платежа за 9 мес. 2017 года) у Общества отсутствовала переплата по налогу на имущество организаций.

13.12.2017 Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций по сроку 30.03.2017 за 2016 год, в которой налогоплательщик уменьшил размер исчисленного налога на имущество организаций на сумму 7 436 348 руб. Таким образом, у Общества образовалась переплата по налогу на имущество организаций в размере 7 433 348 руб. Общество уточнило сумму налога в сторону уменьшения в связи с исключением суммы НДС из налоговой базы (по первоначальной декларации – к доплате 36 562 042 руб., по уточненной – 29 125 694руб.) (л.д.27-28).

Впоследствии Обществом 05.03.2018 представлены уточненные расчеты по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты 02.05.2017 (к доначислению 22 633 563 руб.), полугодие 2017 года со сроком уплаты 31.07.2017 (к доначислению 22 633 563 руб.), 9 месяцев 2017 года со сроком уплаты 30.10.2017 (к доначислению 22 633 563 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Как пояснил налоговый орган, уточненная сумма налога на имущество организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2017 года была уплачена налогоплательщиком 28.02.2018 (то есть до срока подачи уточненных расчетов за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2017 года по налогу на имущество организаций) двумя платежами в размере 67 900 689 руб. (22 633 563 руб. + 22 633 563 руб. +22 633 563 руб.) и 55 294 руб.

Таким образом, только на 05.03.2018 у Общества образовалась переплата по налогу на имущество организаций в размере 7 491 642 руб.

Так как уплата налога по уточненным декларациям за 2017 год была произведена налогоплательщиком только 28.02.2018, Обществу были начислены пени с 02.05.2017 в сумме 4 523 695, 63руб. и выставлено Требование от 13.04.2018 №4706.

В соответствии с п.5 ст. 78 НК РФ Инспекцией произведен зачет переплаты в размере 7 491 642 руб. в счет уплаты пени по Требованию от 13.04.2018 №4706 в сумме 4 523 695, 63руб.

Таким образом, по состоянию на 30.05.2018 переплата по налогу составляла 2 967 946, 37руб.

Решением от 21.09.2018 по результатам камеральной проверки уточненной декларации за 2016г. Обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 7 436 348 руб., пени в размере 955 748, 67 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 893 680, 40 руб.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ № 57) по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 79, 78 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

-на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

-на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Следовательно, в случае установления налоговым органом в ходе камеральной проверки первичной или уточненной декларации совершение налогоплательщиком правонарушения, связанного с занижением налоговой базы, повлекшее неуплату налога за проверяемый период по срокам уплаты, установленным налоговым законодательством, такой налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по статье 122 НК РФ, если на дату вынесения решения у налогоплательщика имеется переплата по налогу в размере не менее суммы заниженного налога.

В данном случае Инспекцией проводилась проверка уточненной декларации за 2016 год, в которой сумма налога была уменьшена, по сравнению с первичной декларацией за 2016 год, по итогам проверки налоговым органом было установлено, что уменьшение налога является незаконным ввиду незаконного занижения (уменьшения) налогоплательщиком налоговой базы, при этом, налог, приходящийся на заниженную налоговую базу и уплаченный в установленные законом сроки по первичной налоговой декларации, в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате пени от 13.04.2018 № 4706 Инспекцией 29.05.2018 был произведен зачет в счет погашения задолженности по пеням в размере 4 523 695,63 руб., данная пеня возникла вследствие представления 05.03.2018 Заявителем уточненных налоговых деклараций с суммами доплаты в размере 22 633 563 руб. за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2017 года со сроками уплаты 02.05.2017, 31.07.2017 и 30.10.2017 соответственно.

С учетом положений ст. 78 НК РФ и позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П налоговый орган в самостоятельно направил сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Данные обстоятельства привели к возникновению недоимки по налогу за 2016 год в размере 4 523 695, 63руб.

Таким образом, одно из условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 20 Постановления ВАС РФ № 57, налогоплательщиком в отношении данной суммы не соблюдено.

Переплата, имевшаяся у ООО «Аукцион» по сроку уплаты и сохранившаяся на дату вынесения обжалуемого решения от 21.09.2018, в размере 2 967 946,37 руб. из основания для расчета штрафа по вышеуказанному основанию исключена.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются судом, так как противоречат фактическим обстоятельствам.

С учетом положений пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 5 судом верно установлено, что в данном случае основания для освобождения от ответственности по ст. 122 НК РФ отсутствуют, так как на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки сумма доначислений по налогу частично была зачтена в счет иной задолженности налогоплательщика. Так как размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик привлечен к ответственности с учетом оставшейся не зачтенной переплаты по налогу.

При этом указание в оспариваемом решении Инспекции в графе «Недоимка» суммы доначисленного налога в результате занижения налоговой базы в полном объеме в размере 7 436 348 руб. соответствует как положениям ч.8 ст.101 НК РФ, так и форме решения, установленной Приложением N 36 к приказу ФНС России от 07.11.2018 г. N ММВ-7-2/628@, так как недоимка указывается без учета состояния расчетов с бюджетами, о чем указано и в оспариваемом решении (л.д.23).

Отклоняются и доводы жалобы об излишней уплате налога за 2016 год в размере 12 187 347руб. Указанная сумма была уплачена по платежному поручению от 28.10.2016г. №558 в качестве авансового платежа по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2016 года, учитывая, что сумма налога за 2016 год (изначально верно рассчитанная налогоплательщиком) составляла 48 749 389руб.

Также на данную недоимку в размере 4 523 695,63 руб, возникшую в результате начисления уменьшенного по уточненной декларации налога по оспариваемому решению, с июля 2018 года были начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ с учетом зачтенной в мае 2018г. переплаты.

Позиция Инспекции соответствует актуальной судебной практике, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 309-КГ15-6175.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев все обстоятельства дела, доводы заявителя, а также предписания суда кассационной инстанции, установил, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу №А40-298598/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.А. Чеботарева

Судьи:В.А. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.