Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № А38-987/2012

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-987/2012
г. Владимир
10 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2017. В полном объеме постановление изготовлено 10.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2017 по делу № А38–987/2012, принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим на осуществление процедуры конкурсного производства,

при участии представителя от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике

Марий Эл (далее – уполномоченный орган) расходов по делу о банкротстве в сумме 455 460 руб. 82 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 449 419 руб. 75 коп., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 6041 руб. 07 коп., непогашенных за счет имущества должника.

Определением от 10.02.2017 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Килемарского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее – ФИО3 МПКХ, должник) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 непогашенных за счет имущества должника 347 073 руб. 32 коп., в том числе 341 032 руб. 25 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 6041 руб. 07 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 12, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктами 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд пришел к выводу, что расходы в оспариваемой сумме являются необходимыми, разумными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.02.2017 в части удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Уполномоченный орган полагает, что взыскание с него как с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в оспариваемой сумме не может быть признано законным, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял, возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении его к административной ответственности. Заявитель жалобы обращает внимание, что именно по ходатайствам конкурсного управляющего должника ФИО2 судебные заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства неоднократно откладывались, что привело к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, увеличению расходов, связанных с ним. Кроме того, с 03.08.2015 по 22.01.2016

конкурсный управляющий Анохин Н.Н. не проводил каких-либо мероприятий, направленных на достижения целей конкурсного производства, не исполнял возложенных на него обязанностей, в связи с чем за этот период вознаграждение в сумме 150 000 руб. взысканию не подлежит; в период с 08.08.2013 по 31.03.2014 конкурсный управляющий Анохин Н.Н. бездействовал, следовательно, вознаграждение также не подлежит выплате за данный период. Уполномоченный орган считает, что в части требования о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 60 000 руб. 40 коп. производство по делу должно быть прекращено, поскольку пропущен шестимесячный срок на обращение.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.03.2017 № 10-14/02381.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве от 22.04.2017 и в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего – пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего – сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц;

финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых

для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 – 112 АПК РФ

быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 04.04.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял

к производству заявление уполномоченного органа о признании Килемарского МУ МПКХ несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.10.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ФИО4 МПКХ несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Полномочия конкурсного управляющего должника ФИО2 исполнял в период с 05.10.2012 по 22.01.2016. Ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника подано конкурсным управляющим ФИО2 03.08.2015; конкурсное производство в отношении ФИО3 МПКХ завершено 22.01.2016.

Суд первой инстанции установил, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего, ФИО2 в период с 05.10.2012 по 03.08.2015 проводил собрания кредиторов должника; осуществил инвентаризацию и оценку имущества; вынес на утверждение положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества; размещал соответствующие публикации; составлял отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что вознаграждение, непогашенное за счет имущества должника, за период с 01.10.2014 по 03.08.2015 подлежит взысканию с уполномоченного органа в размере 281 032 руб. 25 коп., из расчета 30 000 руб. в месяц (с 01.10.2014 по 31.10.2014 = 8129 руб. 25 коп. (остаток), с 01.11.2014 по 31.07.2015 = 270 000 руб. (9 месяцев), с 01.08.2015 по 03.08.2015 = 2903 руб. (3 дня).

Вместе с тем после направления ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника (03.08.2015) арбитражный управляющий выявил у ФИО3 МПКХ зарегистрированного недвижимого имущества: часть здания котельной площадью 41,4 кв.м, которая входит в состав проданного объекта недвижимости – здания котельной, назначение: нежилое здание, площадью 514,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес: Республика Марий Эл, Килемарский р-н, пгт. Килемары, ул. Пушкина, д. 19.

В связи с необходимостью исключения из ЕГРП указанного недвижимого имущества, конкурсный управляющий ФИО2 в период с 03.08.2015 по 22.01.2016: направил 17.08.2015 запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Республике Марий Эл Килемарское отделение; подал 26.08.2015 запрос в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл; получил 08.09.2015 ответ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Республике Марий Эл Килемарское отделение; направил 07.10.2015 запрос в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл; получил 07.10.2015 кадастровую выписку; подал

29.10.2015 запрос в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл; получил 30.10.2015 кадастровый паспорт; подал 11.11.2015 заявление о подготовке технического плана в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Республике Марий Эл Килемарское отделение; заключил 11.11.2015 договор № 1210/2441/15 Ю-И; подал 12.11.2015 заявление в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РМЭ; получил 25.11.2015 кадастровый паспорт; подал 03.12.2015 заявление в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл; получил 16.12.2015 решение о приостановлении осуществления кадастрового учета; получил 21.12.2015 кадастровый паспорт; подал 22.12.2015 заявление о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права; подал 23.12.2015 заявление в Управление Росреестра по Республике Марий Эл; получил 25.12.2015 ответ Управления Росреестра по Республике Марий Эл; подал 14.01.2016 запрос в Управление Росреестра по Республике Марий Эл; получил 14.01.2016 сообщение от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл; получил 18.01.2016 уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений по причине отсутствия недвижимого имущества у Килемарского МУ МПКХ.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 в связи с необходимостью исключения из ЕГРП недвижимого имущества, принадлежащего должнику, вынужден был осуществлять полномочия конкурсного управляющего, следовательно, вправе рассчитывать на вознаграждение за период с 03.08.2015 по 22.01.2016.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в период конкурсного производства ФИО2 фактически за свой счет осуществил расходы, связанные с изготовлением технического плана в сумме 5111 руб. 07 коп. и получением кадастровой выписки и кадастрового паспорта в сумме 930 руб., о чем представлены квитанции на общую сумму 6041 руб. 07 коп.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета заявленной суммы, установив, что основной объем работ осуществлен ФИО2 в период конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемой

сумме вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы являются необходимыми, разумными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

При этом суд первой инстанции рассмотрел доводы уполномоченного органа относительно привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности и, как следствие, о необходимости уменьшения заявленной суммы вознаграждения, и признал их несостоятельными, обоснованно указав, что нарушения, указанные в отзыве на заявление и послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, при наличии иных доказательств не могут быть признаны как свидетельствующие об уклонении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и подтверждающие их исполнение ненадлежащим образом.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о пропуске шестимесячного срока в части увеличения суммы вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные и противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку правильно установил, что уточнение заявленного требования ФИО2 представил в связи с наличием арифметической ошибки в первоначальном требовании, что не свидетельствует и не может быть расценено как увеличение заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании именно уполномоченный орган просил продлить процедуру конкурсного производства в отношении должника (04.07.2013), а также считал возможным продление данной процедуры (07.10.2013, 05.02.2014, 05.05.2014, 05.11.2014, 05.02.2015, 07.05.2015) на три месяца; на собраниях кредиторов должника 30.09.2013, 28.01.2014, 28.04.2014, 25.07.2014, 30.10.2014, 30.01.2015, 28.04.2015 уполномоченный орган голосовал за продление процедуры конкурсного производства на три месяца.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2017 по делу № А38–987/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Кирилова

Судьи Е.А. Рубис

И.А. Смирнова