Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А40-211646/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38918/2020

Дело № А40-211646/14
г. Москва
16 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой и А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года

по делу №А40-211646/14, принятое судьей А.Н. Васильевой,

об отказе конкурсному кредитору, представителю собрания кредиторов должника ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от ООО «Имущественный комплекс «КБФ»: ФИО4, по дов. от 07.10.2020,

от ФИО2: ФИО5, по дов. от 09.10.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (далее – ООО «ИК «КБФ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «КБФ», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «КБФ», конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «КБФ», конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «КБФ», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

05.03.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного кредитора, представителя собрания кредиторов должника ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «КБФ», мотивированное тем, что ФИО3 утаил от Арбитражного суда Кировской области доказательства недобросовестности ООО «СФК», что свидетельствует об умышленных действиях в ущерб интересам должника в пользу ООО «СФК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, представителя собрания кредиторов должника ФИО2, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «ИК «КБФ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2019 года представителем собрания кредиторов должника ООО «ИК «КБФ» был избран ФИО2 05 февраля 2020 года на собрании кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, при наличии решения собрания кредиторов единственным необходимым основанием для отстранения арбитражного управляющего является сам факт нарушения обязанностей конкурсного управляющего, не требующим доказывания наличия или отсутствия убытков в результате его действий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834(3), А60-12747/2004).

В обоснование своего ходатайства представитель собрания кредитора, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ИК «КБФ» ФИО3, просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ИК «КБФ».

Вместе с тем, по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

По доводу о том, что ФИО3 утаил от Арбитражного суда Кировской области доказательства недобросовестности ООО «СФК», что свидетельствует об умышленных действиях в ущерб интересам должника в пользу ООО «СФК», судом первой инстанции установлено следующее.

Конкурсный управляющий ФИО3, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обратился с иском к ООО «СФК» об истребовании 22 объектов недвижимости из чужого незаконного владения. Конкурсный управляющий ФИО3 основывал свои требования на пп. 4 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 302 ГК РФ, пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», выписках из ЕГРН, судебного акта о признании сделки недействительной (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-211646/2014).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2019 было возбуждено производство по делу №А28-7926/2019. Назначено дело для рассмотрения в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.09.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 18.10.2019. Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 судебное заседание было отложено на 19.11.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2019 судебное заседание было отложено на 18.12.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО10, ФИО11, ПАО «Банк ВТБ», Росреестр. В привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «НЛК» было отказано.

В судебном акте указано, что в судебном заседании стороны ходатайствовали о приобщении к делу дополнительных документов. В порядке ст. 67, 68 АПК РФ дополнительные документы приобщены к делу. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 оставлено в законной силе Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2019 об отказе в привлечении АО «НЛК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном акте указано, что конкурсный управляющий ООО «ИК «КБФ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 судебное заседание было отложено на 29.01.2020. В судебном акте отражено, что представитель истца устно огласил позицию по делу, а также мнение по поводу привлечения к участию в деле ФИО12

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. В данном решении указано, что представитель истца возражал по заявлению ФИО12 о привлечении его у участию в деле, также возражал по аналогичному заявлению ФИО2, сослался на препятствия со стороны АО «НЛК» и избранного им представителя собрания кредиторов должника в рассмотрении дел в рамках дела о банкротстве истца. Кроме того, в судебном акте отмечено, что в судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал; ссылался на недобросовестность ООО «СФК» при приобретении объектов, отсутствие оплаты по договорам от ФИО12 к ФИО10, ФИО11, от последних к ответчику. 11.02.2020 конкурсный управляющий ФИО3 подал апелляционную жалобу на указанное решение. Как следует из обстоятельств рассмотренного дела в Арбитражном суде Кировской области (дело № А28-7926/2019), конкурсный управляющий заявлял письменные и устные возражения на доводы ответчика, представлял в материалы дела дополнительные доказательства, возражал против ходатайств ответчика, третьих лиц и заявителей, произвел ознакомление со всеми материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что при указанных обстоятельствах, рассматриваемый довод ходатайства ФИО2 является необоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из обстоятельств приведенного выше дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3 не допускал нарушений своих обязанностей, заявлял письменные и устные возражения на доводы ответчика, представлял в материалы дела дополнительные доказательства, возражал против ходатайств ответчика, третьих лиц и заявителей, произвел ознакомление со всеми материалами дела, обжаловал судебный акт в апелляционную инстанцию. Вместе с тем, осуществление процессуальных прав, определение способа защиты права, представление документов, отнесены к исключительной компетенции конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющий ФИО3 не исполняет решение собрания кредиторов о проведении им работы по оформлению права собственности на объекты недвижимости, приобретенные должником у организации, которая была ликвидирована до государственной регистрации перехода прав собственности, несостоятелен ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего ФИО3 поступило письмо с просьбой провести работу по постановке на кадастровый учет и оформление права собственности на двухэтажное здание трансформаторной подстанции площадью 317 кв.м., железнодорожный мост протяженностью 79,5 п.м., здание насосной станции, здание решеток, здание рыбного цеха, здание склада у территории площадью 344 кв.м., здание трансформаторной подстанции (инв. 09586), склад арочный рыбного цеха, склад жидкого хлора площадью 145 кв.м., склад каолина, склад строительных материалов.

В ответ на указанное письмо конкурсный управляющий сообщил (исх. № 2 от 12.02.2020), что между ООО «ИК «КБФ» (продавец) и ООО «СИЯНИЕ-торг» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 15.11.2013 №1ИК, от 15.11.2013 №4ИК, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество, поименованные в приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. В рамках дела № А40-211646/14 о банкротстве ООО «ИК «КБФ» рассматривался обособленный спор, возбужденный на основании заявления конкурсного управляющего ООО «ИК «КБФ», о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника по договорам купли-продажи от 15.11.2013 № 1ИК и № 4ИК. В числе имущества, отчужденного ООО «ИК «КБФ» по договорам от 15.11.2013г., из фактического владения ООО «ИК «КБФ» в пользу ООО «Сияние-торг» выбыли 13 указанных в письме объектов.

Впоследствии указанное имущество отчуждено от ООО «Сияние-торг» в пользу ФИО12, от ФИО12 в пользу ФИО10, от ФИО10 в пользу ООО «СФК». Таким образом, указанное имущество находится в фактическом владении ООО «СФК» на основании договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с в индикационным иском с ООО «СФК» об истребовании их из чужого незаконного владения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу А40-251718/2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

На основании вышеизложенного, ФИО3 сообщил кредиторам, что просьба провести работу по постановке на кадастровый учет и оформление права собственности, является преждевременной.

Таким образом, суд первый инстанции пришел к верному выводу о том, что существенное значение для разрешения вопроса о постановке на кадастровый учет и оформление права собственности имеет вынесение судебного акта в рамках дела об истребовании указанных объектов из чужого незаконного владения ООО «СФК».

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 –269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года по делу №А40-211646/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


А.А. Комаров